A coté de la plaque.
Nous avons la une deviation typique de la critique legitime sur les consequences de l’affaire Strauss kahn en critique de « l’anormalité » sexuelle qui elle, peut etre combattue.

Ce n’est pas de l’anormalité de la sexualité de DSK que nous avons, au centre du debat, c’est au contraire du principe fondamental d’egalité devant la loi, faibles et puissants.
C’est aussi du principe de Liberté, d’esclavage , des droits des uns par rapport aux autres.
Que DSK soit ou pas « addict » au sexe (moi aussi, j’aime beaucoup ça !) n’est pas la question.
La question est de savoir quels sont les droits de celles (ou de ceux !) qui se refuseraient d’admettre qu’il est seduisant quand lui, il veut....

Tenter de presenter cette affaire sous l’angle des minorités sexuelles est bien joué, histoire de recuperer le vote des homos pour combler la perte des electrices des mouvements de « liberation de la femme ».
Mais qui est dupe ?
Ce qui est grave, c’est que la chaine du Maitre maçon Bouyghes n’ait pas accordé 20 mn de UNE, au journal de 20 h00 aux membres du gang des « zoulous » de l’est parisien , dont le rite d’entrée etait de se violer une blanche, de preference blonde pour qu’ils s’expliquent, eux aussi.
Emile Louis Et Marc Dutrou, le bien nommé, n’ont pas eu cette chance non plus.
Il faut dire qu’eux, ne faisaient parti, ni des membres du Siecle (de domination US ?) ni des invités réguliers du diner du CRIF, les deux nouvelles noblesses auto-proclamées.
Ils n’etaient visiblement ni des membres des Illuminatis, ni d’aucune autre loge.

Ceci dit, cette interview etait un bien beau morceau « d’architecture » , comme on le dit, dans les milieux autorisés....
On refait une credibilité a DSK apres avoir enterré les emissions qui le montraient du doigt, c’est bien agreable....
Decidement, Sarkozy a du bien du decevoir pour que meme Bouyghes tente de rehabiliter son rival.