Un enfant est un être en construction et encore fragile face à toute forme de violence venant d’un adulte. Voilà pourquoi il doit être particulièrement protégé contre des violences particulièrement destructrices. Une telle violence peut prendre divers aspects (pédophilie, coups et blessures - notamment et malheureusement dans le contexte familial - destruction psychologique systématique, etc.). Malheureusement, l’humanité étant ce qu’elle est, ces violences sont tout sauf rares.

Que l’auteur mette en garde contre la vindicte aveugle, je le comprends. Qu’il établisse un rapport avec le roman 1984, à la rigueur, quoique le lien soit en réalité plus fondé avec le mécanisme du bouc-émissaire qui est un phénomène étudié par l’anthropologie depuis longtemps. Qu’il rappelle que la peine de mort officié par un État soit un acte inadmissible, je le rejoins.

Mais hors de cela, il y a dans cet article une impasse presque totale sur une réalité toute simple : dans un acte de pédophilie, la victime est l’enfant et les circonstances sont aggravantes car cette victime est fragile (non capable des mêmes défenses qu’un adulte) et au début de sa vie. Et le pédophile est le bourreau, quelle que soit sa personnalité, ses motivations, ses propres peines...

Il est toujours indispensable dans un acte de violence de rétablir la réalité crue des charges. C’est le plus souvent ce qui est le plus indispensable aux victimes : que l’on dise publiquement et sans réserve qui est le bourreau et qui est la victime.

C’est l’honneur d’un État de droit de conserver à un bourreau certains droits inaliénable : la possibilité de se défendre en justice, le droit à sa propre vie.

Mais attention à l’inversion des charges !
Violer, tuer un enfant sont des crimes odieux. Et la nature de ces crimes ne doit pas être banalisée. Jamais.