Je n’ai pas critiqué les études menées, seulement l’interprétation que vous en faites !!! AUCUNE étude, je dis bien aucune ne prouve un quelconque lien causal. Aucun auteur de ces études n’affirme un lien de causalité établi. Ils mentionnent simplement des écarts, des anomalies, et qu’il est nécessaire d’établir des études statistiquement signifiantes pour pouvoir le déterminer, ce en quoi je suis entièrement d’accord. Je vous mets au défi de pouvoir me trouver une seule étude épidémiologique de cas témoin qui affirme (ou infirme, cela va dans les deux sens) un lien causal, quelque soit la thématique de l’étude. Une étude cas témoin ne peut évoquer que des suggestions de causes, qui lorsque les échantillonnages sont suffisamment significatifs (ce qui n’est pas le cas dans vos études) et lorsque les odds ratio sont suffisamment élevés et reproductibles, doit laisser la place aux études de cohortes.

http://www.sante.univ-nantes.fr/cidmef/menu/stv_cas_temoin.html

Ces dernières sont des études longitudinales sur des périodes de temps assez longues, en fonction d’historiques pathologiques avérés (registre de cancers par exemple, via les OncoReg) et sur des populations de plusieurs milliers de personnes en deux groupes (proche des centrales/éloignés par ex, ou bien fumeurs/non fumeurs). On étudie le devenir de ces cohortes, et on compare... C’est de cette manière que le lien entre le tabagisme et le cancer du poumon a été prouvé. Hors aujourd’hui aucune étude de cohorte n’est réalisée sur des cas de leucémies à proximité des sites nucléaires, car il n’y a toujours pas eu d’odds ratios significatifs sur des échantillonnages importants. L’étude de la Hague tape à 24 au lieu de 22.8 pour une zone non nucléaire (voir votre propre lien relatif à l’étude !!! Vous ne savez pas lire Cabanel ?). Avec la dernière étude, on va peut être faire une étude de cohorte au niveau international, car c’est le seul moyen pour trancher définitivement, et encore, quand je vois les biais de l’étude Interphone, je doute qu’on puisse avoir une preuve dans un sens comme dans l’autre…La hausse en question ne peut être considérée comme significative : ca peut être un biais, un autre facteur environnemental ou historique (j’entends l’historique médical des patients, ou même historique tout court...) non pris en compte…

Oh oui j’ai ouvert vos propres liens sinon, et ils confirment que vous êtes analphabète :

http://www.actualites-news-environnement.com/27751-Centrale-nucleaire-facteur-aggravant-leucemies-chez-enfants.html

Je cite : « Il s’agit d’abord de permettre la réalisation dans de bonnes conditions d’études épidémiologiques d’ampleur internationale, pour accroître la puissance statistique et donc la représentativité des résultats. »

En fait, je ne fais que confirmer ce que l’auteur de l’étude, l’INSERM, et l’IRSN disent, alors que vous pervertissez les résultats des études en tirant des conclusions hâtives ! C’est vous-même qui décrétez à l’encontre de tous les spécialistes, que vous n’avez pas besoin d’études de cohortes pour savoir que le danger existe !! Vous avez la science infuse Cabanel, la preuve ultime que vous avez raison et les spécialistes torts ? Vous devriez avoir un nobel en épidémio !! La première étude de cas-témoin au monde qui se suffit à elle même pour avoir un lien causal !!! Avec vous le tabagisme ne causerait pas de cancer des poumons, et l’alcool serait tout à fait inoffensif pour le foie, le cœur, et en vous lisant, le cerveau !