Et dire qu’un mec qui dirigeait un bureau d’intelligence économique à Bercy n’a aucune crédibilité

Je ne vois pas le rapport avec ses idées politiques. Sans doute vouliez-vous introduire ce que l’on appelle un « argument d’autorité ». Je suis désolé mais depuis le temps on commence à connaître Asselineau et ses théories et il ne trompe plus grand monde.

Mais vous préférez au nom d’une souveraineté fantasmée, selon les mêmes arguments que les colonialistes de la fin du XIXème siècle, que notre pays se dote de néo-mercenaires importés en masse pour s’opposer à nos frères européens.

on nous a seriné que voter non, c’était voter contre l’europe. Et que s’est-il passé ? Le Non a gagné. Et très largement en plus. C’est un fait.

Il y a eu de multiples causes à la victoire de ce non, mais votre motif a été très minoritaire. C’est d’ailleurs le problème d’un référendum sur une question trop complexe, et sans enjeu véritable, car on peut l’interpréter comme l’on veut. C’est en premier lieu une sanction contre le gouvernement en place (notons que l’UMP a perdu toutes les élections intermédiaires, sauf en 2007), ensuite un coup de semonce contre le libéralisme outrancier. Il est d’ailleurs amusant de songer que le fameux Bolkestein est ... un eurosceptique...

Pour Mayotte, la métropole n’avait pas à être consultée : on ne consulte pas l’ensemble du pays

On aurait dû car l’appartenance de Mayotte à la France est plus que contestable. Au niveau du droit international, la France a été à de nombreuses reprises condamnée pour ce rattachement abusif, et la république des Comores a parfaitement raison à ce sujet. Les caractéristiques de Mayotte par ailleurs auraient été évoquées aux yeux du plus grand nombre si un référendum national avait été prononcé. Je ne suis pas du tout d’accord, et je suis loin d’être le seul, avec ce référendum bidon.

Ce n’était pas le cas de Mayotte, terre française depuis plus longtemps que Nice et la Savoie

L’Algérie aussi a été colonisée avant Nice et la Savoie (1829), et Pondichéry était un comptoir dès le XVIIIème siècle. Il s’agit de colonies. Leur rattachement à la France était donc parfaitement arbitraire et doit cesser. Et en effet, l’avantage de l’Europe politique, c’est qu’on va enfin pouvoir finir cette décolonisation, dont vous êtes visiblement plus que nostalgique, pour l’intérêt de tous.

Je vous rappelle que tout territoire outre-mer peut obtenir la départementalisation après un vote favorable dans le dit territoire

Voilà un exemple de plus de pourquoi il faudrait réformer en profondeur la constitution de 1958 puisqu’on peut faire passer n’importe quelle folie sans consulter les électeurs, qui sont aussi les payeurs. Parce que ce ne sont pas les mahorais qui vont payer la facture considérable de leur départementalisation... mais bien les français (de métropole). Vous ne croyez pas que l’Etat français est assez endetté comme ça ?

Tandis que moi j’accepte volontiers les fils d’immigrés polonais, italiens devenus nos compatriotes par application du droit du sol, comme les fils d’immigrés chinois, algériens, viet-nâmiens... C’est aussi cela la différence entre nous.

Et bien moi, je défends l’Europe et les Européens, ne vous en déplaise. Je ne souhaite pas leur malheur, à la différence de vous. (A vous lire, on penserait presque que vous voulez déclarer la guerre à tous les autres pays d’Europe). Et il me semble que c’est ce que les Européens (dont font partie les Français) attendent de leurs responsables politiques, et non d’enrichir les dernières colonies aux frais du contribuable pour flatter un égo nationalitaire désuet.

Mais si vous le trouvez trop gaulliste.Gaulliste, peut-être. N’importe qui peut s’en réclamer, même Fillon. Gaullien, certainement pas. Il suffit de relire « C’était De Gaulle » pour constater que vous êtes à un million d’années lumière de sa pensée. Lui avait compris qu’il fallait décoloniser, contre l’OAS qui a voulu l’abattre, contre un Le Pen qui voulait tout comme vous faire des populations coloniales (ou ex-coloniales) des français, au mépris total de l’identité des français, victimes d’un colonialisme fait dans leur dos au nom d’intérêts bassement financiers. Votre discours, disons le clairement, est strictement néo-colonialiste, et vous ne voulez pas l’assumer. Par contre, vous pratiquez à outrance la reductio ad hitlerum, degré zéro de la rhétorique. Vous ramenez tout aux questions « raciales » et au nazisme, sans que personne d’autre que vous n’ait introduit ces thématiques. Et vous prêtez à autrui des projets fantasmés, alors même que vous n’hésitez pas à prendre la défense par exemple de communistes avérés, nous ressortant un anti-fascisme de bazar.

Tout cela n’est en rien politique. C’est purement l’expression de nostalgies incapacitantes et d’un fétichisme du drapeau bleu-blanc-rouge. Le problème est que l’essentiel des gens qui se prétendent « de gauche » partagent bien la même obsession de la diversité « constructive » que vous, mais en acceptant totalement l’idéologie mondialiste. Et ceux de gauche, notamment ouvriers, qui partagent votre euroscepticisme sans qu’il soit aussi extrême que le votre, votent pour le FN. En clair, vous n’avez aucun électorat. Vous avez d’un côté des « socialistes » mondialistes, qui se moquent du cadre national, et d’un autre les socialistes « nationalistes », qui rejettent totalement votre vision multiracialisée de la France.

Tout cela explique largement pourquoi l’UPR est un groupuscule sans avenir, car sans électorat naturel. C’est une position de principe qui n’a aucun impact sur les décisions politiques.

Et si on parlait plutôt des vrais partis politiques, PS, UMP ou FN par exemple, qui existent eux et ont des positions qui sont certes contestables mais au moins audibles. Je vous défie d’avoir convaincu qui que ce soit sur agoravox avec votre prose.

Ce sera définitivement ma dernière réponse dans ce fil à vos messages. Vous vous enfoncez tout seul dans des positions invraisemblables.