« pas d’ostracisme........ »
pour ce que j’en connais je dirais non .....mais :
et d’ailleurs c’est logique il faut être le détenteur d’une vérité unique pour s’opposer de manière définitive a une autre forme de vérité
( absurdité qui n’a jamais émergé ailleurs que dans le monde de la religion du livre )
je mettrai cependant deux bémols 
> il faut bien comprendre que le choc des cultures a été avant tout religieux et militaire de sorte que les tenants d’une culture donnée avaient d’autres préoccupations que la science : ils étaient soit morts soit disposés a avaler n’importe quoi pour survivre. 
> quand il existe des oppositions les opposants n’ont rien a foutre de la science et des croyances qui animent les scientifiques
 d’une part l’ esprit missionnaire appartient au monde du livre ( et a la politique ) .
 d’autre part la plupart des cultures distingue très bien la différence entre le monde de l’esprit et celui de la matière. une vérité matérielle ne remet donc pas en question une vérité
spirituelle.
nous avons toujours tendance a regarder le reste du monde au travers de nos lunettes sémantiques ! pour un spiritualiste une chose est vraie parce qu’ elle est juste pas parce qu’ elle correspond a un évènement qui se serait situé quelque part : si un individu croit que qu’il y a eut un temps ou les hommes parlaient avec les animaux c’est vrai parce que ça a un sens ......pas parce qu’il en a une preuve scientifique ...la preuve du contraire ne l’intéresse pas ! parce qu’ elle ne lui apprend rien. il faut bien comprendre que ce qui manque a toutes nos vérité scientifiques c’est le sens. ( mais demander a des occidentaux de comprendre d’autres cultures ....... )
imaginez une rencontre entre un taoiste et un scientifique :
le scientifique regarde de haut cet être étrange ( a la limite du sous homme ) qui est par définition irrationnel ( puisqu’il est incapable de démontrer son point de vue selon la scolastique aristotélicienne )
le taoiste tourne les talons et s’en va sans un mot
( parfaitement conscient de l’impossibilité d’une communication sur le plan verbal il agît ! et laisse le scientifique enfermé dans son solipcisme cartésien libre de comprendre que s’il veut rencontrer un autre point de vue il faut qu’il sorte du sien )

en conclusion je dirais qu’il n’ y a pas d’opposition a la science autre que dans le monotheïsme mais que cela ne signifie pas qu’il n’ y a pas d’ostracisme. je ne sais plus qui a dit « deux mondes se toisent et s’ignorent » ( si quelqu’un peut m’aider merci ). la vérité scientifique avance avec la subtilité d’un buldozer et se retourne en disant regardez il n’y a plus trace que de moi ( gloria alléluia )

bien sur je suis conscient que je caricature mais ce sujet demanderait au minimum 500 pages........., je remercie donc ceux qui m’ayant lu auront la gentillesse de ne pas m’en tenir rigueur.
bien que ma « démonstration » paraisse a sens unique et antiscience ce n’est pas le cas. je suis plus proche de l’attitude des entrepreneurs chinois qui vont faire construire un immeuble par un architecte mais laisseront un maitre de feng shui décider de l’orientation et de l’emplacement .
chacun décidera de savoir si c’est eux qui sont rationnels ou pas .........
( de toute façon puisque c’est eux les plus forts ....ils ont raison  selon nos propres termes )