@ Anakin (du 15 à 7 h 35)

 

Vous dites : « Je voudrais bien savoir ce qui motive les opposants exactement »

 

Je vous ai déjà dit ailleurs pourquoi l’opposant que je suis a manifesté dimanche (et ça n’engageait que moi) mais vous avez lu autre chose. Alors j’y reviens et je précise.

 

Ce que propose la loi c’est la destruction du mariage tel qu’il est défini depuis toujours afin de le remplacer par un machin du même nom satisfaisant une minorité d’homosexuels et de jeunes écervelés « socialistes », pour lesquels être de gauche c’est emmerder les cathos et les bourgeois (ceux de droite).

 

C’est en tant que républicain, laïc authentique militant contre la liquidation de la laïcité par les gouvernants sarkoziens, puis hollandiens, agnostique et de gauche depuis toujours que j’ai manifesté contre cette destruction.

 

Vous dites aussi : "Qu’est-ce qui justifie que l’on interdise aux homosexuels ce que l’on autorise aux hétérosexuels ?"

 

Tout ce qui est autorisé aux hétérosexuels dans l’actuel mariage l’est aussi pour les homosexuels. Ce sont eux qui s’interdisent d’en bénéficier. S’ils veulent, mais avec la précision pour les couples homosexuels, les mêmes garanties juridiques que celles qu’apporte le mariage aux contractants, notamment la succession des biens d’un partenaire sur l’autre en cas de décès, pourquoi ne les réclament-ils pas hors de ce mariage dans un type de contrat spécifique aux homosexuels ?

 

Pourquoi ne réclament-ils pas une amélioration d’un PACS spécifique aux homosexuels, ou la création d’un contrat spécifique d’un autre nom ?

 

Ce que je trouve particulièrement détestable dans la revendication de la minorité homosexuelle exigeant la loi - et dans la décision du gouvernemant de les satisfaire - c’est la volonté de casser le mariage pour le remplacer par un « mariage » à leur convenance, un « mariage » qui ne serait plus que "l’union de quelqu’un avec quelqu’un".

 

Ce qui est lamentable c’est l’exigence d’une minorité d’homosexuels de détruire dans la loi "l’union d’un homme et d’une femme" pour aller vers l’indifférenciation des sexes à la mode chez une minorité de « penseurs » futuristes bien décidés à modifier la nature humaine.

 

Cette exigeance est d’autant plus égoïste et hypocrite qu’elle vient d’une partie de ceux qui, depuis longtemps, militaient pour la reconnaissance et le respect de leur différence.

 

Les apprentis sorciers futuristes (écervelés pratiquant d’une « philosophie » bâclée) ont parfois le culot de se réclamer de Simone de Beauvoir qui avait dit « On ne naît pas femme, on le devient ». C’est une tricherie méprisante pour la philosophe, qui entendait clairement condamner ainsi le statut social, la place injustement assignée par les traditions, l’enseignement, la religion, le machisme etc.. à la femme en la faisant, explicitement ou non, "inférieure à l’homme et consentante" après formation.

 

Il ne s’agissait évidemment pas, pour Simone de Beauvoir, de nier la différence physique, sexuelle, des garçons et des filles à leur naissance, différence et complémentarité qui les feront aptes à engendrer des enfants par leur union sexuelle lorsqu’ils seront adultes.

 

Que les quelques fous qui veulent jouer à nier ou/et modifier ces simples réalités de bon sens le fassent sur le papier, dans des conférences de « futuristes », entre eux ou en cherchant à convaincre les autres par le discours, mais sans entraîner la déstructuration du reste de la société par leurs jeux.

 

Des gouvernants respectables - moi qui suis de gauche je dis "d’une vraie Gauche" -  ont mieux à faire que de chercher à satisfaire des apprentis sorciers et ceux des homosexuels qui veulent égoïstement détruire la société de ceux qui ne sont pas comme eux.