Un point de vue « évolutif » (au sens de l’évolution des espèces) :

Un enfant issu d’un homme et d’une femme possède 50% des gènes de sa mère et 50% des gènes de son père. Le couple formé par les deux parent biologiques ont donc un « intérêt » évolutif commun (100%=50%+50%) vis à vis de l’enfant aussi fort que le leur propre (chacun à 100% d’intérêt à prendre soin de lui-même).

Cas d’un couple homosexuel :

Deux cas possibles :

1) L’enfant est le fruit de l’un des membres du couple (l’autre ne pouvant pas être par définition son parent biologique). Dans ce cas, la somme de l’intérêt du couple pour l’enfant (au sens « évolutif », ne me faites pas de procès d’intention) est uniquement de 50% (l’enfant partage 50% de ses gènes avec l’un des parent et 0% avec l’autre - 50% + 0% = 50%)

2) L’enfant est adopté. Dans ce cas la somme de « l’intérêt » du parent est de 0%. Aucun gène commun entre l’enfant et chacun des ses deux « parent ».

L’être humain, contrairement à ce que nous savons à l’heure actuel sur les animaux, n’est pas prisonnier des ses gènes (dans quel proportion ? Nous l’ignorons). Il est vrai que la culture (définie ici comme l’ensemble des croyances partagées au sein d’un groupe humain) à une influence très importante dans nos comportements.

Si nous n’étions que des animaux, il est clair que la parentalité homosexuelle serait un échec total d’un point de vue évolutif. Mais ce n’est pas le cas. Je fais l’hypothèse que ce type de parentalité même s’il est reconnu par la société mène à une impasse évolutive dont les enfants concernés feront globalement les frais malgré les exceptions toujours possibles et même parfois démontrées.

P.S. Je pense que mon raisonnement est valables aussi pour les couples hétérosexuels mais dont l’un des parents (où les deux) ne sont pas les parents biologiques.