C’est bien parce que la France a été capable de se remettre en cause qu’elle est aujourd’hui le plus grand modèle de démocratie dans le monde. Pourquoi faudrait il arrêter de se remettre en cause ? Minimiser les côtés négatifs du colonialisme qui sont sans commune comparaison plus importants que les bienfaits, même si ces derniers sont nombreux ? Quelle est le prix d’une vie humaine en comparaison aux avantages pour la civilisation de 100 km de route supplémentaire ?

Je suis d’accord, il y a bien eu des côtés positifs et des fois très positifs dans la colonisation, mais le moindre des respects pour ces peuples colonisés serait de convenir en même temps toute l’horreur de la colonisation d’une autre manière que dans une ligne de l’article. Ces peuples soit-disant non civilisés avaient une culture traditionnelle aussi, dont quelques principes je le conçoit étaient barbares. Ce n’est cependant pas légitime de vouloir détruire toute une culture à cause de ces prétextes. Ces peuples ex-colonisés étaient eux aussi capable de penser, de réfléchir, d’aimer leurs frères et aussi les étrangers, de rire, de partager avec les autres leurs biens,...

Ce manque de respect de l’auteur ne serre qu’à attiser la haine entre les peuples, alors qu’il faut plutôt que les peuples se rassemblent, se comprennent pour vivre en harmonie. C’est la seule voie possible. Si une différence est faite, tôt ou tard cela se paira. Je suis à 100% pour la laïcité. Et je crois que tous les hommes sur cette Terre sont égaux, même si les apparences sont parfois trompeuses. Ceux qui disent être pour la laïcité et qui en même temps critiquent les musulmans sont des hypocrites. On ne dit pas à une personne « je te respecte même si t’es un con ». Ces gens irrespectueux utilisent une couverture pour faire passer leurs messages islamophobes. Je suis pour la laïcité et en même temps ce n’est pas possible que les musulmans aient 10 fois moins de chance d’être recrutés pour un travail pour la même compétence qu’un blanc. La laïcité est un mot, mais dans la pratique c’est bien plus complexe que cela car les gens sont avant tout jugés sur leur couleur, la consonnance de leur nom.

Donc oui il est important d’insister sur les côtés négatifs du colonialisme, et il est inadmissible de parler de côté positif en étant aussi irrespectueux envers les ex-peuples colonisés qui ont perdu beaucoup des leurs, dont les ancêtres ont beaucoup souffert, et qui ont perdu une grande part de leur culture soit disant « non-civilisée » mais aussi civilisée.

C’est aussi inadmissible que JM Lepen qui dit que les chambres à gaz ne représentent qu’un détail de l’histoire car elles ne représentent que quelques pages dans un livre d’histoire. D’un côté c’est vrai, mais c’est totalement irrespectueux pour les 8 millions de juifs qui y sont passés. Je maintient que contrairement à cet exemple le colonialisme francais a eu des côtés positifs, mais la perte de cultures et de vies humaines est bien plus important pour moi. C’est cela qu’il faut défendre avant tout et ne pas mettre sur un pied d’égalité les côtés positifs et négatifs.

Contrairement à ce que l’auteur pense, la France sait parler de ses côtés positifs du colonialisme et elle l’a toujours fait tout en rappelant le côté négatif. Je suis contre cette dissociation qui n’a comme seul but que d’exacerber les tensions entre les peuples en provoquant la partie adverse.