Il faudrait que ceux qui affirme que le 11 septembre 2001 a été une vrai attaque terroriste organisée par Ben Laden avec un certain nombres d’apprentis pilotes terroristes (version officielle) prennent le temps de réaliser l’analyse des faits pour voir si cette affirmation correspond sans problème à la réalité qui ressort de cette analyse. Je pose la question : « QUE VALENT LES AFFIRMATIONS QUI NE SONT BASEES SUR AUCUNE ANALYSE DES FAITS ? »

Je vais prendre seulement deux exemples en commençant par le vol 93 (le quatrième avion) certains faits suggèrent que celui-ci a pu être abattu ou explosé en altitude des cette région, voir notamment :

http://membres.lycos.fr/wotraceafg/etrange.htm

qui signale que « des restes humains et des débris jonchaient le sol à douze kilomètres à la ronde. Aucune investigation civile n’a été entreprise. Ce sont des « spécialistes » du Pentagone qui ont identifié les victimes grâce à des analyses d’ADN. Tout le reste est classé « secret défense ».

Ainsi que la « gaffe » de Donald Rumsfeld indiquant que le vol 93 a été abattu, voir :

http://youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0

Mais ce n’est ce que dit la version officielle. Celle-ci indique qu’un Boeing 757 s’est écrasé dans la région de Shanksville pennsylvanie du fait de la révolte des passagers qui ont envahi le cockpit (poste de pilotage) à l’intérieur duquel les terroristes c’étaient emparé des commandes de l’appareil. Si c’étai vrai cet énorme avion était intact avant de toucher le sol lorsqu’il s’est écrasé. Donc que reste t-il de cet avion une fois qu’il a percuté le sol. Ceci peut être vu avec ces liens :

http://thewebfairy.com/killtown/flight93.html

http://video.google.fr/videoplay?docid=6884909303232402234

http://www.youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc

http://www.youtube.com/watch?v=Yr-BRjSWxLg&mode=related&search=

Moi j’aimerais bien pour mon information personnelle qu’on m’explique de façon plus précise comment un Boeing 757 qui a une envergure d’aile de 125 pieds (plus de 38 mètres, une queue s’élevant de 44 pieds (13,4 mètres) au-dessus du sol et mesure 155 pieds de long (plus de 47mètres) disparaît pratiquement complètement dans un cratère de quelques mètres (le témoin interrogé par le journaliste de Fox News qui a dit qu’il n’y avait pas d’avion, pas de fumée et pas de feu sur le lieu du crash a fait une estimation de la taille du trou : 4,5 à 6 mètres de long , 3 mètres de large) dans lequel il n’y a pas le moindre débris reconnaissable d’un avion, seulement une ferraille insignifiante.

Que sont devenus en particulier ses moteurs qui sont non seulement énormes mais aussi très résistants, il n’y a en pas la moindre parcelle au sol visible dans le cas du crash de shanksville. Cet avion disposait aussi environ au moment du crash d’environ 5500 gallons us de carburant c’est-à-dire plus de 20000 litres de carburant. Pourtant le feu comme les dommages de feu sont très faibles. Dans les vidéos outre les faibles dimensions du cratère et l’absence de débris reconnaissance d’un avion on remarque aussi l’herbe NON BRULEE autour du cratère de petites dimension. Il n’y a pas eu de déflagration de kérosène caractéristique qui aurait du donner lieu à un feu de longue durée comprenant des fumées de couleurs noires.

Pas d’odeur de kérosène mais une odeur de terre brûlée disent les témoins. Donc là il faudrait expliquer comment la vitesse et la position à laquelle l’avion arrivent au sol sont susceptibles de faire disparaître 20000 litres de carburant à l’impact. Ou est la documentation scientifique qui démontre qu’une telle chose est possible ?

Ensuite on a une photo du nuage de fumée soulevé par le soi-disant crash d’United 93 et ce nuage de fumée ressemble comme deux gouttes d’eau à l’explosion d’une bombe, des comparaisons peuvent être faites qui le démontrent. Donc là aussi li faudrait expliquer comment une déflagration de kérosène peut ressembler comme deux gouttes d’eau à l’explosion d’une bombe sans en être une. Quant à ce que ressemble vraiment une déflagration de kérosène, on a en des exemples avec les liens suivants :

http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=2275

Crash d’un B 52

http://video.google.com/videoplay?docid=8403766138145210108

Comparer avec le nuage de poussière soulevé par le crash d’ « United 93 ».

Dernière observation sur le crash de Shanksville : le coroner Willy Miller a indiqué qu’au bout de 20 minutes il a arrêté de faire des recherches sur le lieu du crash car il n’y avait aucun corps visible et pas une goutte de Sang. On n’en est plus au point où il faut encore s’étonner de quelque chose je crois !

En conclusion je considère que les faits démontrent largement que le crash de Shanksville n’est rien d’autre que l’explosion d’une bombe au milieu d’un tas de ferrailles. Maintenant si je lis une argumentation vraiment convaincante qui m’explique qu’un Boeing 757 s’est écrasé avec son carburant et ses passagers dans un trou de quelques mètres et comment tout cela s’est volatilisé à l’impact je suis prêt à changer d’avis, mais je doute fort en lire une.

J’ai déjà écrit cela sur d’autres forums (on radote à la longue sur le sujet). Je vais encore radoter sur la preuve de la culpabilité de Ben Laden présentée par le gouvernement américain en décembre 2001 grâce à une vidéo que celui-ci a retrouvée, voir :

http://news.stcom.net/modules.php?name=News&file=article&sid=618

http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html

http://911lies.org/fake_bin_laden.html

Dernier lien pour comparaison précise du visage du « Ben Laden » de la vidéo des aveux avec celui du vrai Ben Laden.

http://i14.photobucket.com/albums/a321/bogumilo/5420-20fake_osama.jpg

Quelqu’un pourrait expliquer par exemple pourquoi le « Ben Laden » de la vidéo des aveux à le nez plus court dans le sens de la hauteur et nettement plus large que celui du vrai Ben Laden ?

Je n’ai cité que deux exemples (le pseudo crash de Shanksville et la pseudo vidéo des aveux de Ben Laden) mais quand on fait l’analyse complète des faits on se rend compte que tout est faux dans la fable officielle sur les évènements du 11 septembre 2001.