A Tatiana F Carlo Revelli et Natacha QS

Je trouve que les commentaires sont plutôt mesurés. Peut-être en aurait-il été autrement si la photo avait représenté un vieillard (cf les interventions de Fouadraiden). Encore une fois, cela fait un moment que je suis allé voir vos activités et je trouve réellement ce que vous faites sympathique. Mais quand on dit que le gâteau du pâtissier est mauvais, on ne dit pas que le pâtissier est mauvais. Ou alors faudrait-il toujours faire l’éloge du pâtissier ?

D’autre part, on peut être d’autant plus exigeant envers un journaliste parce que d’emblée on lui accorde un crédit que n’ont pas les rédacteurs lambda. Si effectivement une « discussion à bâtons rompus » n’est pas une interview, on attend d’un journaliste une interview. Le mélange des genres chez un professionnel prête à confusion. Et puis, qui aime bien châtie bien.

Le titre est important parce qu’il indique aux destinataires ce qu’il va trouver dans la boîte. Bon, c’est la faute de M. Revelli. Pas très déontologique de changer un titre à l’insu du rédacteur non ?

Je crois que la nethique dont parlent Tatiana F et Natacha QS est plutôt respectée ici. Il n’est donc nul besoin d’en faire une « demande expérimentale » qui infantilise le lecteur. De plus, les lecteurs sont capables maintenant de faire leur propre police.

Ma seule attaque ad hominem portait sur l’auto-promotion. Mais n’était-ce pas justifié ? La différence entre le titre et le contenu de l’entretien est une justification. Le fait qu’il est fréquent de se servir des autres en est une autre. Les liens à partir du CV vers tout ce que fait NQS en est une dernière. Surtout le profil que l’on trouve sur linkedin et que je reproduis ici :

Interested In : · career opportunities · job inquiries · expertise requests · business deals · reference requests · getting back in touch

M. Revelli, pourquoi ne pas interdire aux rédacteurs de mettre des liens vers leurs sites persos ? Après tout, les lecteurs qui ont envie d’en savoir plus peuvent faire une recherche par d’autres moyens. Au moins on ne pourra pas soupçonner les rédacteurs d’utiliser Avox pour leur promotion.

Enfin, Natacha QS paraît effectivement honnête et animée de bonnes volontés, mais vraiment naïve, ce qui n’en est pas moins dangereux. Parce qu’elle inspire de la sympathie, qu’elle a un background intéressant, bref parce qu’elle est crédible et peut fédérer autour d’elle d’autres personnes de bonne volonté. C’est peut-être aussi ce que le vieux routier Karl Zéro a laissé entendre.

A la jeune fille du XXIè siècle avant Jésus-Christ Voter Ségolène parce que c’est une femme est une raison suffisante en effet. Et puis, si vous confondez argumentation et paternalisme, savoir et analyse, c’est votre problème. Mais ne vous inquiétez pas. Les vieux sont en maison de retraite, les handicapés chez eux, et les minorités dans les banlieues. Vos trottoirs sont propres et le monde vous appartient en effet jeune fille. Oh, et puis oui, c’est une attaque personnelle. Mais elle répond à la vôtre n’est-ce pas ? Et sans rancunes, vous pouvez éteindre votre téléviseur et vaquer à vos occupations normales. Le monde tourne bien.

Un humaniste d’aucun camp