Bonjour Vanbastien,
.
Qui décide quel vision de l’histoire sera enseigné et selon quel idéologie ?
.
Si je devrait comparer l’enseignement de l’histoire avec la désinformation par les grands médias je me méfierai des cours de l’histoire dans le futur, tout comme pour les cours du passé !
.
Pour découvrir l’histoire il ne faut pas se contenter de rester assise sur sa chaise et d’écouter le professeur de l’histoire, mais il faut devenir chercheur, croiser les informations, puis se faire sa vision de l’histoire !
.
Voyez vous l’histoire n’aura pas le même contenue voire impact sur les élèves si elle est enseigné par Étienne Chouard ou par Jacques Attali. 
La plupart des cours de l’histoire ne sont pas impartial !
.
Personnellement dans ma jeunesse déjà je me suis méfie, doute par fois « instinctivement », des cours de l’histoire et aujourd’hui j’ai sais que j’avais bien raison, que quelque chose à cloché surtout quand il à été question des conflits ou on peut « facilement » confondre bourreau et victimes selon le quel coté du camps on se positionné. ... manque d’impartialité !
.
Les Turcs par exemple ne reconnaissant pas le génocide arménien ...
.
Les SIONISTES ne reconnaissent pas les crimes de guerres commise en 2014 contre la population entasse et coupé du monde de Gaza avec plus de 2000 morts !
.
Croyez vous que le cours de l’histoire concernant Israël sera correctement enseigné ?
.
Je prend un autre exemple de l’histoire celui de l’église catholique ... il est bien beau de nous enseigner l’histoire de Jésus qui est née, soit disant, à Bethléem, d’ailleurs selon certains sources on met ceci en question ... d’autres parlent de Nazareth, mais quand on regarde toutes ses affaires criminelles commises au nom de Dieu par l’église catholique, l’inquisition, la guerre de croisade, les nombreuses assassinats de non croyants des peuples indigènes dans le monde, la destruction de leur cultures diverses, ou les récents (20ème et 21ème siècle) affaires des pédophiles de l’église. => Bonjour l’histoire de l’église !!!
.
Ce que je veut dire par la c’est si les gens (enseignants, journalistes, historiens, etc) qui rencontrent ou qui comment le présent ne sont même par capable à rencontrer correctement et impartialement le présent alors que ce passerait t-il quand on enseigne l’histoire aux enfants ?
.
Je donné un autre exemple :
L’administration Netanyahou a en sa possession un rapport confidentiel confirmant que les juifs ashkénazes ne sont pas originaires du Levant, mais sont les descendants des Khazars, ce peuple mal connu fondateur d’un empire juif au dixième siècle sur les rives de la mer Noire. Ceci explique pourquoi certains sionistes voient en l’Ukraine un possible second Israël.
http://globalepresse.com/2014/12/29/le-projet-secret-dun-deuxieme-israel-en-ukraine/
.
Les sionistes prétendent depuis longtemps que la terre revendiquée d’Israël revient de droit au peuple juif, que les conquêtes successives de différents empires ont évincé et dispersé, ce que l’on a appelé la diaspora. Apporter la preuve que les ashkénazes, qui forment l’essentiel de la population israélienne, ne sont pas historiquement liés à la Palestine remettrait en question le principe même d’Israël comme étant la patrie millénaire du peuple juif.
.
Les journalistes israéliens ont souligné que toute discussion entre Khazars et l’État d’Israël avait toujours été méprisée par les responsables israéliens. Ils citent ainsi le Premier ministre Golda Meir, qui aurait déclaré : « Khazar, Schmazar. Il n’y a pas de peuple khazar. Je ne connais pas de Khazars à Kiev. Ni à Milwaukee. Montrez-les moi, ces Khazars dont vous parlez. » Les preuves génétiques d’une population khazare migrante venue d’Europe et qui revendique aujourd’hui des origines ancestrales en Palestine disqualifient sérieusement les prétentions sionistes sur cette terre.
.
Comme montre mon dernier exemple l’histoire n’est pas figé, il faut pouvoir la mettre en question quand on découvre des nouveaux éléments voire quand on apporte des preuves qui mettant en question la vision enseigné dans le passé, ou quand l’enseignant essaye de « manipuler l’histoire » en favorisant une idéologie par rapport à l’autre !
.
Pour moi la question ce n’est pas « faut t-il plus de histoire ? » mais « Comment garantir que l’histoire rencontre est basé sur des faits vérifiables et le plus véridique que possible en prennent en compte la vision et l’opinion de toutes les parties concernées par des conflits ? » .... l’histoire est un long fleuve de guerres .... et il y toujours de gens qui continuant à apporter de l’eau aux moulin de l’histoire ...