Il y adu juste dans cette analyse, mais il faut aussi relativiser.

Tout d’abord, la résidence principale subit une décôte de 20% dans l’ISF ; donc si vous possédez une maison de 750.000 euros, vous n’êtes pas imposable à l’ISF.

Ensuite, les emprunts sont déductibles de l’ISF : si vous possédez une résidence de 1 millions d’euros,mais que vous avez encore 200.000 euros à rembourser, vous ne serez imposé que sur 800.000 euros.

Enfin, la raison première de l’accroissement du nombre de personnes imposables à l’ISF est effectivement dû à l’immobilier ; néanmoins, les prix ne se sont vraient envolés qu’en région parisienne et dans quelques autres lieux assez peu nombreux ; ceci explique pourquoi François Bayrou par exemple, a pu acquérir une demeure assez importante chez lui à Bordère, dont la valeur est demeurée raisonable (la demande est quand même nettement moins forte en province) ; or, l’essentiel de nos députés habite en province.

Ceci étant, l’indemnité de parlementaire est en effet suffisament importante pour que l’on puisse imaginer qu’elle permette un accroissement non négligeable du patrimoine de ceux-ci ; mais il faut y metter quelques bémols :

- tout d’abord, de nombreux députés ne le sont que depuis peu ! ils sont arrivés avec la vague UMP de 2002. Pour avoir amassé un certain patrimoine, il faut être resté assez longtemps en fonction. Je pense que nous trouverions beaucoup plus de parlementaires soumis à l’ISF au sénat, où l’on reste souvent plus longtemps...

- ensuite, comme indiqué précédemment, l’essentiel des députés habite en province, ce qui limite un peu l’augmentation de valeur de leur patrimoine, sauf pour ceux qui ont pu acheter en région parisienne avant 2000.

- enfin, il existe de nombreuses possiblités pour échapper à l’ISF pour des revenus aisés mais pas extraordinaires, comme les donations aux enfants, les assurances-vie acceptées par leurs bénéficiaires etc...

POur conclure, je trouve que le revenu des parlementaires est en relation avec leur responsabilité, mais qu’un contrôle plus strict devrait être effectué sur leurs dépenses et l’utilisation des fonds discrétionnaires mis à leur disposition pour leur secrétariat etc... (cela ne devrait plus être un forfait mais un remboursement de dépenses avec plafonds).