• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

HKac HKac 8 février 2007 10:10

Cher zapinc, Votre point de vue est très juste. Je ne suis pas photographe, mais je pratique une photographie de loisirs et de type « reporter local » pour mon blog. Je ne fais rien de créatif.

J’ai possédé deux Nikon FM2, l’un oublié sur une banquette de car de retour d’un voyage au Pakistan, l’autre, cadeau, repris... A l’époque on ne pouvait pas comparer avec le numérique, le numérique n’existait pas. La performance de l’appareil photo était liée à sa rusticité, solidité, à son côté « water proof » ou anti-choc. Il y avait un rapport de confiance entre l’appareil et le photographe. Oui, tel était le Nikon FM2 : lames en titane, double exposition, et déjà un peu d’électronique... Des appareils « analogiques » qui permettaient d’obtenir la nuance et une infinité de possibilités. Il existait tout un monde entre le 0 et le 1 !

Aujourd’hui, j’utilise un Canon Powershot S80 (numérique). J’en suis satisfait. Mais l’usage que j’en fais n’est pas le même : pas de véritable création, juste de l’instantané. Un ami photographe utilise les deux technologies, selon le boulot à faire. Ces deux mondes sont condamnés à co-exister pour les raisons que vous évoquez : besoin de « tout de suite », consommation de masse. Aujourd’hui, la photo est consommée puis jetée. Certains photographes utilisent le Lomo et le Holga qui permettent aussi la créativité et le traitement croisé. Avec ces appareils il est impossible d’obtenir deux fois le même résultat. Exemple Nanikaa (http://nanikaa.blogspot.com/search/label/lomography). Il est probable que l’argentique deviendra une technique réservée plutôt aux artistes et le numérique aux reporters. MAis je peux me tromper.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès