• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

yann (---.---.231.181) 26 mars 2007 12:36

Rien de plus dévoyé qu’un « scientifique », comme se dit l’auteur, qui substitue un esprit partisan à son effort d’objectivité, ça induit tous les autres soit à croire des bêtises soit à ne plus croire ce que disent les scientifiques. Dans tous les cas, ça fait du mal aux scientifiques honnêtes. J’ai bien lu les réserves que met l’auteur sur son analyse, mais celles-ci ne sont pas retenues par la majorité des lecteurs et c’est comme ça qu’on fait courrir des bruits idiots.

Les instituts de sondages ont des années (voire des décennies pour les plus anciens) de retour d’expérience entre estimations et réalité. Leur méthode consiste bien sûr dans un choix rigoureux de panel de citoyens mais également dans une correction des résultats bruts en tenant compte de l’historique, du contexte et en débusquant par des séries d’astuces réthoriques et de recoupements statistiques les électeurs non sincères dans leurs déclarations. Aucune de ces deux précautions ne sont réunies dans les sondages internet, et d’ailleurs ils le revendiquent dans leur présentation comme Kelsatan le précise.

Contrairement aux idées reçues, l’annonce des instituts de sondage la veille d’une élection s’est toujours trouvée en adéquation avec le résultat final à la marge d’erreur près, cette marge d’erreur étant toujours annoncée dans leurs rapports.

Sondeur, c’est un métier comme plombier ou pilote d’avion. Se substituer à eux c’est ignorer leur expérience et c’est non seulement risqué mais de toutes façons faux et idiot.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès