Est-ce être conspirationniste de dire que le gouvernement américain a laissé volontairement les Japonais attaquer « par surprise » (les services secrets américains étaient au courant) Pearl Harbor pour forcer le peuple américain à entrer en guerre alors qu’ils étaient majoritairement isolationnistes ? Est-ce être conspirationniste que de penser que les Américains ont, après avoir encouragé Saddam à attaquer l’Iran, ils ne l’ont pas découragé d’attaquer le Koweit, ce qui leur a permis la guerre du Golfe ? Quant au 11 septembre même s’il restera toujours que ce sont des islamistes qui étaient dans les avions détournés, il n’en reste pas moins vrai que la façon dont les tours se sont écroulées (surtout celle qui n’a pas été heurtée)et la bizarre façon dont les services secrets US ont été d’un aveuglement incroyable dans leurs façon de ne pas prendre en compte les divers avertissements concernant les « apprentis pilotes » signalés par leurs instructeurs qui trouvaient vraiment bizarre que de futurs pilotes ne s’intéressent pas à la façon dont on fait atterrir un avion....est-ce être conspirationniste de s’autoriser à penser que Bush avait besoin d’un événement de cette nature pour entreprendre la guerre contre Saddam, qui certes était un tyran mais qui n’avait rien à voir avec les attentats du 11 septembre ? Si Bush veut attaquer les sites nucléaires de l’Iran que va-t-il trouver comme « nouveau 11 septembre » ? Je ne suis ni anti-américain ( j’aime le peuple américain mais ne le confonds pas avec ses « édiles politiques ») et je suis encore moins anti-sioniste mais je ne vois pas pourquoi je devrais être obligé de croire toutes les vérités officielles. Quant au protocole de Sion, tout laisse à pense qu’il s’agit d’un faux, cependant ceci ne doit pas être une raison pour voir un conspirationniste dans tout citoyen qui essaye de déméler le vrai du faux dans les « vérités officielles » qui ne sont pratiquement toujours, et quel que soit le pays, des explications qui arrangent le pouvoir.