Article fort bienvenu et intéressant (0n lâche rien ...)
sur lequel j’ai l’intention de revenir après cette méta-observation pour un méta débat :
(Méta est un préfixe qui provient du grec μετά (meta) (après, au-delà de, avec)
Question de démocratie :
lorsque des « experts » ou « sachants » se querellent en ayant des positions diamétralement opposées concernant des décisions vitales pour les populations (et les peuples) , le pékin moyen devrait-il ’humblement’ se taire et obtempérer sans mot dire devant les ’meilleurs’ qui auront la plus grande bouche (contrôle des media) ou le meilleur service d’Ordre ?
En fin de compte, l’honnêteté ne serait-elle pas de s’en tenir à la position majoritaire, (qui devrait être constamment estimée par tous !) en considérant que les ’meilleurs’ , ’sachants’ et ’experts’ ont avant tout le devoir de transmettre et partager le savoir et des informations qu’ils ont acquis (avec l’aide des contributions publiques) : s’ils veulent faire prévaloir leur opinion, ne doivent-ils pas d’abord convaincre et savoir transformer honnêtement les conscience et savoirs qui sous-tendent la volonté générale ?
Peuvent-ils se montrer responsables autrement, s’ils ne transmettent pas cette responsabilité et ne partagent pas avec tout le peuple l’égale dignité qui va avec ?!