Pierre Régnier,

Absolument.Je n’ai rien contre le fait que les personnes qui contribuent mieux et plus au bien-être de la collectivité reçoivent une rétribution adéquate proportionnée à la qualité de leur apport qui soit supérieure à celle du citoyen normal.Je trouve cela juste et, en outre, nécessaire pour éviter que le nivellement vers le bas conduise la société vers la médiocrité et la course à celui qui en fait le moins possible puisque tous reçoivent les mêmes avantages.

Par contre, et c’est une question de mesure et de raison, il est anormal qu’une minorité oligarchique reçoive et conserve une portion excessive de la richesse sans justification ni même sans être capable de l’utiliser.

C’est toute la différence entre1) une société équilibrée où le mérite de chacun est récompensé à juste proportion et où , en parallèle,personne n’est abandonné à la misère ou condamné à vivre dans la précarité et l’insuffisance

2) une société injuste où une minorité monopolise la richesse sans se préoccuper des autres en les exploitant de façon indigne ( ce qui est actuellement le cas )

3) une société tristement uniforme et totalitaire où tous reçoivent les mêmes avantages sans aucune contrepartie ce qui ruine l’efficacité, décourage les gens vaillants et capables et promeut les parasites , fainéants et irresponsables qui vivent sur le dos des autres .

Par exemple,un chirurgien qui sauve des vies humaines et a effectué une dizaine d’années d’études difficiles , qui est corvéable à merci , en fonction des urgences , nuit et jour , w. e. compris, doit , bien entendu,recevoir une rémunération très supérieure à un ouvrier spécialisé , qui , par ailleurs, apporte lui aussi une contribution nécessaire et indispensable à la société et doit recevoir,en conséquence, une rémunération qui lui permet de vivre , lui et sa famille convenablement et dignement.

Imaginons que ce chirurgien , en raison d’un talent exceptionnel, fasse fortune ,(même s’il  paye des impôts substantiels tout au long de sa carrière), il est également normal que lorsqu’il disparaît, la proportion inutile et stérile de sa fortune revienne à la collectivité, sans pour cela , spolier totalement ses enfants.C’ est une question d’équilibre , de juste mesure et de sagesse qui doit être traitée en dehors de tout dogmatisme , de tout esprit de revanche ou de jalousie  , c’est-à-dire, en évitant la petitesse des médiocres haineux qui ne pardonnent pas aux autres d’être plus valeureux et efficaces  qu’eux-même et projettent sur les autres la faute de leur échec personnel .( du type Robespierre ) .