• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

finael finael 1er juin 2007 13:27

Penser qu’une attaque contre l’Iran puisse mener à un succès c’est oublier que l’Iran, 5 fois plus grand que l’Irak, et pays difficile (montagnes, marais) a résisté avec succès à la « quatrième armée du monde » armée et aidée par nos soins (interceptions des communications, images satellites fournies à l’Irak).

Que ses installations nucléaires sont situées au nord-est, proche du Turkmenistan, et bien plus loin que l’Irak.

Qu’il possède 1000 km de côtes sur le Golfe Persique, véritable « piège a rats » pour les navires s’y trouvant (en particulier les tankers, et tout particiluèrement lors du passage du détroit d’Ormuz).

On comprend que l’état-major américain ne soit pas très chaud à l’idée d’une attaque contre l’Iran, quelle que soit la flotte déployée dans le golfe persique elle restera toujours extrèmement vulnérable à une attaque, même « artisanale ».

Donc, outre les problèmes diplomatiques, en particulier avec la Russie et la Chine qui soutiennent et arment l’Iran, mais aussi avec les états limitrophes : Turkménistan, Afghanistan, Pakistan en cas d’attaque nucléaire (à supposer que la B61-11 soit opérationnelle et qu’il reste suffisamment de B52 pour l’emporter), le risque de représailles concernant l’ensemble des pays importateurs de pétrole de la région dépasserait le stade du « problème ».

Et même si G. W. Bush n’est pas à proprement parler un personnage réfléchi, il y a suffisament de gens dans son entourage pour écarter cette menace.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès