Si la nomination de Claude Allegre peut être contestée, ce n’est certainement pas avec les arguments décris par l’auteur.

Son argumentation sur la boule de pétanque était juste, même si elle n’est effectivement totalement exacte que dans le vide, mais en l’absence de vent, elle demeure aussi proche de la vérité.

Son argumentation sur les OGM est tout aussi logique, contrairement à vos affirmations. Toutes les études actuelles indiquent que la toxicité environnementale ou pour la santé des cultures classiques, où les pesticides sont utilisés à gandes doses, est plus élevée que pour les cultures OGM (il vaut mieux du bio, mais c’est une autre histoire..). Et les traitements classiques sont bien plus nocifs pour les vers de terre que les OGM (ou pour nous mêmes ! les effets cancérigènes et neurotoxiques des pesticides ne sont plus à démontrer, tandis que les effets des OGM demeurent très controversés).

Sur le sujet du réchauffement climatique, on peut aussi accepter que sa version était défendable il y a 7-8 ans. Au début des années 2000, on pouvait en effet encore avoir des doutes sur les causes d’un réchauffement climatique, et celui-ci était encore incertain. Depuis, les données sont plus nombreuses, et la grande majorité des modèles suggèrent qu’il y a bien réchauffement induit par l’activité humaine,mais un scientifique peut émettre des doutes. Ses démonstrations sont peu convainquantes, mais il reste dans le domaine de la controverse scientifique normale.

Ce que l’on peut reprocher à Claude Allegre, c’est sa méthode. Doté d’un ego surdimensionné, il n’accepte pas la contradiction et n’est pas adepte du dialogue. Pour un responsable politique ou un ministre, c’est rédhibitoire. Sa volonté de réforme est méritoire, mais en refusant d’écouter, il s’enferme dans des mesures et pratiques innacceptables.

Le reste ne mérite pas commentaire. Toute critique se doit d’être argumentée, faute de quoi elle a l’effet inverse de celui escompté.