Cher Bernard Dugué les cinq dernières lignes de votre texte me conviennent totalement et particulièrement : "quelle est la logique dans tout ça". Il me semble qu’il y en a une, mais sournoise : faire le ménage au nom d’une rentabilité à court et moyen terme de la recherche, tout simplement. Bien entendu ceci est pensé par des "grosses têtes"(enfin ils en sont persuadés) qui n’ont jamais fait un poil de recherche dans leur vie et qui raisonnent exclusivement en termes économiques avec le pilotage permanent des groupes industriels (et des politiques inféodés). C’est à cet effet que l’ANR a été créée pour "pomper" (avec plus de précision) les moyens financiers attribués à la recherche et les attribuer à de "bons" sujets.

Pour les Ecoles Doctorales, je serai plus nuancé que vous. Je suis allé voir les rapports sur votre lien concernant des ED que je connais bien et je n’ai pas trouvé que les rapports formulés par l’AERES étaient si folkloriques. Quand j’ai vu arriver ces "nouveaux machins" (les ED), j’étais comme vous très dubitatif, mais j’ai changé d’avis. Au fil du temps, les universitaires concernés en ont fait, de l’intérieur, des structures intéressantes (interdisciplinarité des exposés (étudiants et professeurs), doctoriales, attributions équilibrées des bourses, suivi des doctorants au cours de leur thèse....). J’évoque ici des ED dans les sciences dures...

Enfin à propos de l’AERES, je voudrais préciser qu’il s’agit d’abord d’évaluer les Universités, mais bien entendu l’interpénétration avec le CNRS est telle que cette structure empiète sur les prérogatives du Comité National du CNRS. Ce qui pose problème avec l’AERES c’est bien entendu sa composition totalement du fait du prince et la présence "d’experts" dont la connaissance en matière de recherche est plus que réduite.

Pour moi le CNRS est menacé par un étranglement financier d’abord ! Je sais de fraiche date que beaucoup d’unités associées ont vu leurs crédits de fonctionnement rognés de 25% cette année.