J’avoue avoir été un peu agacé par la forme de votre réponse à Sylvio, car c’est en général l’artillerie qu’emploie la pensée dominante pour éviter de répondre aux questions trop pressantes.

Bien loin de vous faire un procès d’intention, je vous suis reconnaissant d’avoir organisé un débat sur ce sujet que l’on peut rarement traiter à fond, et ne vous range donc pas parmi ceux qui tentent d’éluder les questions à coups de langue de bois. J’avais bien lu votre article, mais j’avoue humblement qu’il m’était sorti de l’esprit - la tendance humaine étant de répondre aux articles venant d’être publiés.

Nous sommes d’accord sur plusieurs choses : (a) Le capitalisme est un outil - je dirais plutôt une boîte à outils : la concurrence, le marché, l’investissement, la rémunération du risque et même la responsabilité, principe selon lequel c’est celui qui décide qui paie. (b) La nécessité de construire une société fondée sur la confiance, le non stress, le respect des hommes, leur utilité sociale hors calculs économiques bruts, selon vos propres termes.

Là où nous sommes en désaccord, c’est que vous semblez considérer les dérives du capitalisme comme naturelles alors que pour moi, elles sont dues à la volonté de ceux qui s’en servent pour en retirer du pouvoir. Ce fut d’ailleurs le cas du communisme et c’est celui des différents cléricalismes (détournement de la religion à des fins politiques) : ce n’est pas un phénomène isolé.

J’ai relu plusieurs fois les premiers articles, dont le premier qui annonce des solutions dans le suivant, mais je n’ai pas compris ce que vous proposiez exactement (peut-être cette partie n’est pas suffisamment mise en valeur) ; il est question d’attitudes (responsabilité, négociations), mais je cherche les solutions : un résumé serait le bienvenu.

Quant à moi, ce qui me parait prioritaire après la gestion de l’urgence, c’est d’avoir une vision claire et commune de la situation, afin que les actions menées par les uns et les autres pour en sortir ne se neutralisent pas mutuellement.