Je me suis promis de ne plus répondre à ce genre d’article traitant du réchauffement climatique et ou de notre biosphère qui tente de nous déculpabiliser ou nier l’impact négatif de l’homme sur notre environnement. Les arguments sont toujours les mêmes : c’est pas nous, c’est inéluctable, incontrôlable donc peu importe que nous détruissions notre écosystème nous ne sommes pas maître de notre devenir. Ce qui est en partie exact surtout qu’en tant que philosophe diplomé(l ’auteur de l’article) il pourrait dire :"l’avenir n’appartient pas à l’homme, encore moins lorsqu’il s’en détourne ou nie sa responsabilité" 

. Et bien je replonge briévement pour dire à l’auteur DEA de philosophe que si le changement climatique peut procéder de plusieurs variations : cosmiques, oscillations arctiques, cycles de Milankovic, activité solaire,etc...( je renvoie l’auteur à des ouvrages de référence concernant ces phénomènes qu’il prendra soin de lire ), le consensus appuyé par des mesures et études scientifiques ne laisse aucun doute que nous avons 200 milliards de tonnes de C02 de trop dans l’atmosphère par rapport au début de l’âge interglaciaire dans laquelle nous sommes et que cela croît ; que l’effet serre suit (depuis la mise en évidence de ce phénomène par les travaux d’Arrhénius au XIX siècle) une courbe ascendante très étroitement corrélée aux taux de C02 dans l’atmosphère. Oui il y a des changements incontrôlables du climat, mais bon sang monsieur Topper accepteriez-vous de prendre en considération que nous accélérons le changement qui serait d’après vous inéluctable, et qu’au lieu de parler de milliers d’années nécessaire au changement climatique qui périodiquement fait passer d’une période glaciaire à interglaciaire, et vice versa notre planète, ils(oui ils constatent - les scientifiques spécialisés en climatologie - à travers toutes les études) que la rapidité des changements est un phénomène nouveau qui ne peut s’expliquer à lui seul par soleil, oscillations, gravité, pivotements, axe, orbite , etc.... sauf par le réchauffement de l’atmosphère provoqué par l’activité humaine( gaz a effet de serre, pollution en aérosols, réflexion moins importante du rayonnement solaire...... ETC ENCORE UNE FOIS). 

 Je ne réponds même pas à l’argument avancé et toujours brandi par les anti-responsables du réchauffement de la biophère concernant le petit âge de glace(non pas au XVIII comme le dit l’auteur mal informé ou peu méticuleux dans la manipulation des informations mais entre le XIV et le XIX siècle) et du réchauffement médiéval. Non, l’auteur n’a qu’a fouillé la littérature scientifique ou lire de Fred Pearce " Points de rupture" suffisamment vulgarisé pour que même un philosophe versé dans le scientisme puisse comprendre les mécanismes mis en oeuvre.

Mais s’il vous plaît monsieur l’auteur ne nous prenez pas pour des cons et des médiocres. Votre article le laisse penser.

 léonard