Vous noyez le poisson. Si les fonds ne sont pas à l’origine de l’aumentation des prix des matières premières, l’afflux de milliards de dollars représente une part non négligeable de la hausse actuelle. *

Voir plus haut, les milliards de dollars viennent de l’état et des banques centrales. Les spéculateurs n’y sont pour rien. Comme je l’ai dit, ces fonds ont massivement servi à faire des investissements en Chine et les chinois bouffent de mieux en mieux. C’est en soi une bonne nouvelle.

Mais la conséquence c’est que les prix montent pour tout le monde car l’agriculture n’a pas suivi la hausse de la consommation. Ils montent pour les chinois, pour nous et pour des pays moins favorisés. Et effectivement c’est dramatique pour ces derniers.

Le cas de la Chine est paradoxal. La Chine des villes, qui se découvre une nouvelle richesse pati de la hausse des prix alimentaires mais la hausse de son niveau de vie global a été tel que ce n’est pour elle pas très grave.

La chine des campagnes est par contre durement touchée. Le PCC se retrouve donc le cul entre deux chaises.

Même si c’était que de dix pourcent, payer dix pour cent de plus pour sa bouffe quand on commence à crever de faim c’est inacceptable. Et on sait très bien que les fonds spéculatifs apportent toujours plus de volatilité à un marché qui a besoin de stabilité.

Un tel marché ne peut être stable que si la consomamtion et la production sont stables. Ce n’est pas le cas en ce moment. J’ai cité la Chine car je connais bien le pays. Mais l’Inde est également en train de s’éveiller.

Les gentils fonds de pension U.S., écartés des commodities pour des questions reglementaires, se sont amusés à faire des swaps pour profiter de la manne. Et le Congrès U.S. est à l’heure actuelle en train de songer sérieusement à serrer les vis.

La raison du resserement de la vis c’est plutot que la spécul sur les matières premiéres est dangereuse et très risquée. Ca a l’air simple, mais c’est fortement soumis à aléa, les matiéres sont non stockables et les contrats tordus. Il y a plus d’un investisseur qui a tout perdu à ce jeu la. Le congrés ne veut pas jouer le pompier et devoir renflouer des fonds de pension parce qu’ils ont trop fait les abrutis. La crise des subprimes leur a semble t’il servi de leçon.

Et le désastre, on le sent venir à plein nez. D’ou cette annonce du congrès.

Comme l’a dit un congressman, ’les gens sont en train de préparer leurs fourches’.

Quelque part ce n’est pas trop le problème du congrés US. Les EU ne sont pas réelement touchés par la hausse des prix. Sous entendu c’est plus cher, mais les gens ne créveront pas de faim pour autant.

Par contre, le motif "humanitaire" sert à éviter les geulantes des épargnants qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. La tu as le retraité américain qui va aller raler et son motif sera : les hedge funds ont le droit de jouer à ca et pas mon fond de pension c’est dégeulasse. Oui mais les hedge funds sont réservés à des gens qui peuvent se permettre de perdre tout ce qu’ils y ont investis. Donc en plaçant un motif humanitaire on évite les geulantes d’épargnants et on leur évite un risque. A moins qu’ils ne veulent le prendre personellement (et pas par proxy) mais il seront dans ce cas complétement responsables. Et la plupart n’oseront pas le faire.

D’autres ont exprimé une évidence qui semble échapper à certains sur ce fil : on ne gagne pas du fric sur la pénurie alimentaire. Ou alors on mérite le sort qui était réservé aux spéculateurs en grains dans le passé - on les pendait.

Et c’était très bien ainsi.

Non car les spéculateurs en grains revendaient directement. Ils participaient donc réelement à la hausse. Le financier quand à lui veut bien jouer sur la marchandise et ses cours mais ne veut en aucun cas en voir la couleur. Ils ne vont jamais aux termes de leurs options. Tout simplement parce qu’un trader ne veut pas avoir à se démerder à stocker et revendre du blai, du lait ou je ne sais quoi d’autre.

Ils agissent donc entre le producteur (le paysan) et le revendeur (les industriels qui transforment le produit). Ce en quoi ils fournissent aux industriels un moyen de se prémunir contre la hausse des prix ou aux agriculteurs de se prémunir contre leur baisse. Considére donc qu’ils gagnent dans les deux sens et qu’ils servent justement de tampon entre les variations de cours brutales et des acteurs économiques importants.

Exemple : Tu produit des biscuits industriels. Tu achéte 50 000 tonnes de blé tous les X mois. Après l’achat un mois N, tu va chercher à acheter à terme pour le mois N + X si tu pense que la marchandise va monter. Ainsi si la marchandise coutait P + G au mois N + X et que tu a eu ton contrat à terme au prix P + T, tu as gagné (G - T). Et grace à cela tu n’a pas été pénalisé par la hausse des prix. Ca marche pareil pour l’agriculteur qui craint une baisse des cours.

Il n’y a rien d’immoral à cela. Et la situation ne serait pas meilleure sans les marchés à terme. Elle serait probablement pire car les industriels qui transforment la bouffe se prendraient la hausse directement dans la tête. Et ils ne se priveraient pas pour la répercuter.