@Rhino : n’auriez-vous pas pu vous renseigner un peu avant d’écrire ?

Le commentaire de Pierrot vous éclaire sur la raison pour laquelle il sera souvent question du CO2 : c’est une commodité de langage pour évoquer l’ensemble des Gaz à Effet de Serre ou GES au travers d’une équivalance assez bancale mais parlante.

En lisant "Effet de serre : n’oublions pas le méthane !" vous aurez quelques éclaircissements de plus au sujet du « potentiel de réchauffement global » (PRG).

A lire également : " Le plus fort de taux de CO2 depuis 800 000 ans"

Vous écrivez : "Par ailleurs faut-il rappeler que la terre ... ne ressemble en rien à une serre dans le sens stricte du terme, c a d un espace fermé avec une vitre permettant la lumière du soleil d’entrer, de chauffer le sol, empêchant tout échange thermique avec son environnement extérieur.".

Détrompez-vous une serre n’empêche pas tout échange thermique avec l’extérieur, c’est en fait une enceinte très mal isolée avec une forte perméabilité thermique, et l’analogie de la Terre avec une serre est bien la meilleure que l’on ait trouvé.

Votre critique de cette analogie n’a vraiment rien de convaincant !

Sur les questions de modélisation je vous invite à lire : "A propos du Dérèglement Climatique" et sur l’influence du soleil : "Cycle solaire et réchauffement climatique".

Une fois fixé sur l’influence du soleil vous pourrez prendre connaissance de l’accroissement annuel des émissions de GES : "Evolution préoccupante du taux de CO2 présent dans l’atmosphère".

Vous devriez aussi vous renseigner sur ce qu’est vraiment le GIEC, sur la nature des travaux qu’il effectue et sur les conditions dans lesquelles s’établissent ses fameux "Rapports".

Ils sont le résultats de tractations dans lesquelles interviennent de nombreuses instances, parmi lesquelles des gouvernements avec de fortes oppositions de l’un à l’autre.

Il est en général très difficile d’obtenir un consensus et les oppositions ne se limitent pas à des désaccords Nord/Sud.

Vous trouverez sur le Net des documents sur ces tractations qui vous montreront que vos soupçons d’un complot des pays industrialisés ne peut pas vraiment tenir.

Par ailleurs vous n’avez peut-être pas suffisamment écouté les scientifiques qui ont participé aux travaux du GIEC, et trop accordé d’importance à la presse : ces scientifique ont des doutes et en ont fait état, cependant ces doutes ne sont peut-être pas ceux que vous croyez...

Pour en savoir plus à ce sujet : "Realclimate" (c’est en anglais, très intéressant, mais il faut lire les articles ET les commentaires auxquels participent des auteurs).

Par ailleurs vous avez mal interprété ce qu’est l’empreinte écologique, qui n’est pas la surface nécessaire pour "réparer" mais pour "produire"...

Je crains qu’il y ait parfois un peu de confusion entre "journalisme citoyen" et "élucubrations personnelles", cela se résoudrait peut-être par un travail de documentation... ?