Je suis tout à fait d’accord que le "travailler plus pour gagner plus" est à la fois une illusion et une betise monumentale.... la seule solution, c’est d’abord de "travailler tous pour gagner plus (collectivement)". Et alors notre économie ira mieux, la consommmation dynamisée, le cout des aides sociales considérablement réduit.

Et si ca, une fois mis en place, ca ne suffit pas, alors là, oui, on pourra se poser la question de la nécessité de travailler individuellement plus. mais attention, ca a des inconvénients
En effet, en ravaillant plus quand on est déjà à "plein temps", on dispose de moins de temps pour la famille, l’éduction des enfants,etc.... On s’expose donc à des couts de garde en hausse, et des risques de problèmes d’échec scolaires ou de crises d’adolescence (souvent couteux à titre individuels, mais aussi ruineux pour le pays) en hausse, puisqu’on dispose de moins de temps pour s’occuper de sa famille et donc qu’on risque fort de le faire moins bien.

D’autre part, je ne crois pas que la solution à nos problèmes de pouvoir d’achat passe par une augmentation des salaires... que ce soit en travaillant plus ou pas

D’ailleurs qu’est-ce que le pouvoir d’achat ?

- est-ce "ce qu’on peu s’acheter avec l’argent qu’on a" ? Dans ce cas, le "travailler plus pour gagner plus", dans les rares cas ou il sera individuellement et égoistement efficace permettra bien une petite augmentation du pouvoir d’achat)

- ou est-ce "ce qu’on peut s’acheter avec une quantité de travail donnée". Dans ce cas, le "travailler plus pour gagner plus" n’améliore en rien le pouvoir d’achat !!!!

Personnellement, je suis plutot adepte de la deuxieme conception des choses.

Si on veut résoudre le problème du pouvoir d’achat, je crois qu’e la seule solution viable est de prendre les mesures nécessaires pour baisser les prix. Le plus gros poste de dépense des ménages (et celui qui a le plus flambé ces dernieres années, de loin) est le logement. Or faire baisser le coût du logement, contrairement à ce que beaucoup imaginent, n’est qu’une question de volonté politique et d’un peu d’intelligence. Alors qu’est ce qu’on attend ? non, on préfere la fuite en avant en laissant les prix s’envoler à des niveaux délirant et en aidant les consommateurs à payer des loyers toujours plus cher ou à s’endetter à des niveaux dangereux, jamais vus jusqu’alors !!! Résultat, tout l’argent des ménages part dans des tas de cailloux qui n’offrent pas plus de service que quand le marché leur accordait une valeur même pas moitié moindre qu’actuellement, au lieu de pouvoir etre investi dans des placements productifs qui aident nos entreprises à se développer et créer des emplois ! cherchez l’erreur ! c’est completement stupide, économiqement et socialement suicidaire !.

L’immobilier est l’exemple le plus criant, mais il est certain qu’en prenant juste des mesures "d’intelligence", souvent d’ailleurs écologique, on pourrait réduire le coût de bon nombre de postes de dépense (énergie en maitrisant notre consommation, alimentaire en optimisant la chaine producteur->consommateur...) . Et voilà comment avec un salaire stagnant, on arriverait à améliorer notre qualité de vie.

Vouloir augmenter les salaires est sucidaire car ca réduirait encore un peu notre productivité par rapport aux pays émergeants. Et le coup de la meilleure répartion des bénéfices n’est pas idot (bien que difficile à imposer...on risque de faire fuire les meilleurs talents et les investisseurs), mais la redistribution des quelques richesses accaparée par ceux qui sont en heut de l’échelle ne représenterait certainement plus grand chose une fois réparti entre toutes les "petites gens"

Bon, le reste de l’article est un peu simplifcateur et utopiste.... donc peut etre pas tres réaliste en pratique, mais le fond est bon.