Ce que le gouvernement ne peut pas admettre pour des raisons politiques mais qui justifie ses actions c’est que le niveau de consommation en France est trop élevé.
La consommation représente une part trop grande de notre PIB par rapport au reste de l’économie. Pour relancer cela, il faut qu’il y ait de l’épargne afin de financer des investissement. Car l’épargne plaçée est finalement investie dans les entreprises.
Prenez le secteur high-tech qui est actuellement un des plus gros créateurs d’emplois bien payés, il a besoin d’un investissement permanent en R&D. Et pour cela il faut qu’il y ait des gens friqués qui investissent.
Par ailleurs votre chiffre sur le pourcentage des revenus qui passent dans les produits impprtés est logique. Il ne reste plus grand chose à un smicard une fois qu’il a payé son loyer et ses services essentiels. Sa part consacrée à l’achat d’autres biens (en majorité importés est donc faible). C’est l’inverse pour un ménage riche qui a largement de quoi acheter chaque mois son stock de produits importés. Cela dit, si vous réalisez un transfert de recettes, vous allez éliminer l’épargne des riches qui se portait sur du productif pour l’économie pour la transférer effectivement sur de la conso de biens importés. A long terme ce n’est pas une bonne idée.
Je sais que ce que j’écris va choquer. Mais l’économie a besoin de gens à la Howard Hugues qui investissent leur argent dans des projets très risqués. Aujourd’hui on est très content qu’il y ait des gens pour investir dans la R&D à risque élevé. Ce systéme nécéssite des inégalités pour fonctionner. Faire autrement diminue l’efficacité du système et au final appauvrit tout le monde.