"...un dispositif verrouillé appelé IPCC (GIEC en français) dans lequel ne travaillent que ceux qui partagent la vision unique du réchauffement climatique.« 

En d’autres termes cette phrase dit que les scientifiques dont les travaux alimentent les rapports du GIEC privilégient leur »vision« (orientée changement climatique) sur les résultats auxquels devrait les conduire une science faite en toute objectivité.

Ces gens là ne produiraient donc en fait pas »de la science« que nous devrions reconnaître comme telle mais nous livreraient en fin de compte des résultats falsifiés destinés à conforter leurs »croyances« et à nous les faire partager.

Or ces personnes sont payées pour faire de la science, de la vraie : elles devraient donc être poursuivis pour non exécution de leur contrat.

Selon votre logique c’est tout ce qu’elles méritent.

Mais en face chacun pourrait aussi mener en justice tout »scientifique« qui présenterait des conclusions déniant la position des précédents au prétexte similaire que ces derniers privilégient aussi leur croyance !

Match nul donc, mais allez-y : assignez en justice Jean Jouzel et bien d’autres afin que l’on cesse de les rémunérer comme scientifiques alors qu’ils ne mériteraient pas cette appellation !

En fait les détracteurs du GIEC, dont on voit ici un certain nombre s’exprimer ici, qui adhéreront au contenu de cet article m’apparaissent comme des personnes incohérentes, qui ne mettent pas leurs actes en conformité avec ce qu’elles pensent.

Elles dénoncent une vaste forfaiture susceptible de bouleverser »l’ordre du monde« mais sans avoir jamais le courage de traduire en actes leur opinion : poursuivrez-vous un jour en justice ces »faux scientifiques« qui nous roulent à ce point dans la farine ?

Assurément non !

Et il y a une raison fondamentale à cela : vous vous contentez de gémir dans l’arrière cour parce-que vous n’accéderez jamais au véritable terrain de jeu, qui serait de démontrer que quelques études produites par le GIEC sont fausses et que leurs résultats sont dictés par cette »vision unique" que vous dénoncez.

Vous vous contenterez donc d’aligner des articles et commentaires de cet acabit, qui ne sont que des collages de points de vue plus ou moins personnels sans que jamais aucune démonstration ne vienne les appuyer : nous sommes donc ici très loin de la démarche scientifique !

A ce tarif là vous ne susciterez jamais plus que de petits effets de meute tel qu’on en voit un sur cette page, sans lendemains, et dont on s’amusera d’autant plus dans quelques années (si quelques historiens du web ont la bonne idée de les exhumer !) que les conséquences de ce qui se passe du point de vue climatique s’amplifient quelque peu !

Vous prétendez contester une position dominante et des conclusion qui ne vous satisfont pas ?

Donnez-vous donc les moyens de le faire VRAIMENT qu’on rigole !