Vous n’égrenez que des semi-vérités et vous déformez les pensées de Platon ,et je le dis comme je le pense ,il semble que vous agissez en sophiste en adversaire de la philosophie en particulier en employant l’expression «  tyrannie de la philosophie »,------------je regrette de le dire mais en cela vous me décevez

le problème de l’homme politique en général et en principe n’est pas que conquérir le pouvoir et le rester ,il faut encore, une fois le pouvoir conquis, faire appliquer ses idées ou son programme politique s’il est un homme sincère et honnête ---------------------bien sûr quand vous dites que l’homme politique ne cherche que le pouvoir ,le pouvoir pour le pouvoir et uniquement pour ses intérêts propres , un grand nombres de faits dans la réalité pratique semblent confirmer vos dires ,seulement il y a aussi des contre-exemples qui les infirment ,par exemple De Gaule ou Che Guéverra --------------------------et puis quand bien même si tous les hommes politiques de tout temps et en tout lieu jusqu’à maintenant étaient autant viciés pour agir ainsi il n’en reste pas moins que conceptuellement et par définition du métier du politique ,l’homme politique en soi n’a pas en soi pour principe de chercher le pouvoir pour le pouvoir mais de conquérir le pouvoir pour appliquer ses idées ou réaliser son programme politiques -----------------------------------vous parlez de l’homme politique particulier ,celui qui est vicié qui agit uniquement par passion destructrice n’étant pas guidé par la raison ,et vous partez avec cet axiome puis vous le prenez comme définition de l’homme politique en général ce qui ne semble pas et n’est certainement pas la vraie définition ni le concept normal d’un homme politique et encore moins de l’homme politique idéal ------------------------------c’est comme si vous définissez un commerçant comme un voleur ,tous les commerçants étant des voleurs plus ou moins ,ou encore que vous définissez un médecin comme un empoisonneur ,tous les médecins étant plus ou moins des empoisonneurs --------------------est-ce acceptable ?,je ne le pense pas ,en tout cas pour moi ce n’est pas acceptable du moins comme définitions axiomatiques pour une discussion --------------------------------------dans la discussion je pars du concept normal ou la définition commune du mot politique ,comme du mot commerçant ou du mot médecin ,et il n’ y a pas dans la définition de ces mots comme le prouvent les différents dictionnaires le qualificatif de vicié en soi ou de pourri en soi ou alors j’ai mal lu


maintenant je comprend bien que à partir de la réalité pratique vous jugiez que tous les politiques ne sont que des êtres qui ne cherchent que le pouvoir pour le pouvoir et ses intérêts personnels et particuliers au détriment du reste de la population ,il me semblent néanmoins que cette généralisation et cette absolutisation de ce jugement est quelque peu excessive et abusive ,et que l’on peut trouver des contre-exemple et doit être relativisé -------------------sinon à quoi sert la politique ,qu’à être jetée aux orties et vive l’anarchie complète ,vive le nihilisme et vive le capitalisme c’est à dire la loi de la jungle ,la loi du plus fort ,la loi de la crapule 

et l’idéal pour vous cela ne compte pas ,vous le jetez aussi aux orties ou vous le qualifiez de tyrannique ------------et vous vous complaisez dans ce désordre ,dans cette imperfection ,dans cet intégrisme de tout refus de perfectionnement,d’évolution et de progrès , dans ce mal incurable d’après vous ,-----------------bref c’est l’enfer ici-bas et il est impossible d’en sortir ,il faut faire avec et se débrouiller tout seul ,chacun pour soi ,Dieu pour tous ,et c’est le plus fort ,le plus rusé ,le plus crapuleux qui l’emporte ,le nazisme absolu

les hommes ,tous les hommes sont enchainés dans la caverne plongée entièrement dans les ténèbres la tête bloquée dans une direction , ,impossible de la retourner ,et pour vous il n’ya pas d’issue ,pas de porte de sortie , les hommes sont tous aveugles prisonniers dans le noir et il n’y a pas une simple lueur qui puisse guider et faire avancer ne serait-ce d’un pas ou d’une marche vers un extérieur ,un ailleurs à cette caverne infernale ----------------------------------il semble que Platon n’ait pas pas la même conception de la caverne que vous Mr Reboul ,il decrit l’existence d’ une sortie et d’un extérieur et envisage même d’obliger les hommes enchainés de tourner la tête même douloureusement dans la direction de l’extérieur où brille intensément la lumière quitte à ce que celle-ci fasse mal momentanément aux yeux de ces hommes plongés constamment dans les ténèbres ,et même de les forcer s’il le faut à monter les marches vers la sortie --------------------------------------------on dirait que vous semblez accréditer l’idée qu’il n’ y a pas d’issues possibles ,qu’il est impossible d’en sortir ,qu’on ne peut rien changer ,et qu’il faille accepter avec fatalité les choses telles qu’elles sont --------------et donc l’idée de résignation et de conservatisme absolu -------------en même temps vous discréditez la fonction politique pour éliminer toute volonté de changer les choses et du même coup la mission régalienne de l’Etat voire la légitimité de l’Etat lui-même ------------------je soupçonne donc que vous roulez pour les conservateurs de l’ordre établi capitaliste tel qu’il est 

d’autre part vous dites que Platon détestait la démocratie comme la pire des tyrannie ,ce n’est pas tout à fait exact ,Platon détestait la démocratie parce qu’elle amène inéluctablement vers la tyrannie ,c’est donc que la tyrannie est le mal suprême et absolu pour lui et la démocratie un mal relatif

et quand vous dites qu’il se prononçait pour la monarchie et non pas la tyrannie philosophique ce n’est pas non plus tout à fait exact et cest quelque peu tandancieux ------------------------Platon était pour la monarchie ou plutôt pour la royauté ,cela c’est exact ,mais cela n’est pas n’importe quelle monarchie ou royauté mais pour une royauté philosophique et non pas tyrannie philosophique comme vous le dites tendancieusement et d’ailleurs l’expression tyrannie philosophique est un oxymore ----------------car il disait que« le meilleur gouvernement est le gouvernement où les philosphes sont rois et les rois philosphes »