Bonjour l’auteur,

mais que de circonlocutions pour dire que dans l’amour au final, il y en a toujours un qui se fait baiser !

mais votre papier rate totalement sa cible en ce sens qu’il n’est pas sur le bon plan. Vous essayez de contingenter les écrits de M. Mitterrand dans « la littérature » d’une forme de poésie scandaleuse du fantasme, que l’on voudrait selon vous interdire.

Et vous avez tout faux. D’une part, le livre de M. Mitterrand n’a rencontré aucun obstacle pour être publié, et d’ailleurs sa traduction Anglaise est prévue pour l’année prochaine. Il est aujourd’hui en vente tout à fait libre, ce qui permet de se faire un avis sur le coté littéraire ou fantasmatiques de l’exposé des amours tarifés de l’auteur.

d’autre part, je crois que les termes « jeunes garçons » (et pas seulement garçons), « éphèbes » sont suffisamment clair et explicites pour qu’on ne les confonde pas avec étudiants ou majeurs. nier cela est difficilement soutenable.

D’autre part, c’est bien sur le terrain politique que la gène se situe. Que M. Mitterrand se prenne pour Montherland ou tout autre pédophile provenant de la bourgeoisie de droite, finalement c’est son problème et celui de la justice de ne pas le poursuivre. Mais lorsqu’il représente son pays, alors oui ses écrits posent problème, non pas qu’il faille les retirer ou censurer, mais qu’il ai pu les écrire dans ce qui jusqu’à hier était présenté comme son autobiographie.

Affubler du qualificatif « littéraire » ou « romantique » tout acte d’une incontestable perversité est une posture très courante chez les gens de plume (un peu dans le cul d’ailleurs) lorsqu’ils ont à répondre de leurs actes. C’est d’ailleurs parfaitement décrit dans ce film de Lautner, l’inconnu dans la maison (une adaptation d’un roman de simenon) ou l’assassin qualifie tous ses actes de « romantiques » afin d’en diminuer leur gravité.

C’est très exactement la posture que vous prenez, ce en quoi je ne puis être d’accord.