Les journalistes défendant le mythe officiel ont aligné les mensonges.

L’un d’eux est particulièrement gratriné. Jugez plutôt :

Autre très gros mensonge de Bonnaud : OBL n’a pas été inculpé pour les attentats du 11 septembre mais pour les attentats aux ambassades du Keny et de Tanzanie parce qu’il a été jugé par contumace pour ces derniers et pas pour les premiers.

Déjà cela ne tient pas la route sur un plan juridique... Il n’y acun distinguo de cette sorte sur la page du site du FBI. Je viens de vérifier...

Mais en plus, c’est complètement FAUX sur le plan factuel.

OBL n’a tout simplement pas été jugé par contumace pour aucun de ces attentats, s’il on en croit ce site ultra pro-vo français, qui donne une toute autre explication (aussi laborieuse cependant) :

http://www.conspiracywatch.info/FBI-Ben … _a426.html

Force est de constater que les avis de recherche concernant le chef d’Al-Qaïda, publiés sur le site du FBI (2), ne mentionnent pas les attentats de 2001 alors même qu’ils indiquent ceux perpétrés en 1998 contre les ambassades américaines de Dar es Salaam (Tanzanie) et de Nairobi (Kenya). Plus troublant encore, Rex Tomb, chef de l’Investigative Publicity and Public Affairs Unit (3) au sein du FBI, a déclaré en juin 2006 que son agence ne disposait d’aucune preuve suffisamment solide (« no hard evidence ») pour établir un lien entre Ben Laden et les attentats du 11-Septembre (4) !

Les déclarations de Rex Tomb ont eu un tel retentissement que le prestigieux Washington Post a décidé de l’interviewer dans un article publié le 28 août 2006. Rex Tomb y dédramatise ses propos en insistant sur le fait qu’il n’y a « aucun mystère » dans le fait que le FBI ne mentionne pas le 11-Septembre dans l’avis de recherche de Ben Laden :

« Ils auraient pu ajouter le 11-Septembre mais ils ne l’ont pas fait parce qu’ils n’avaient pas besoin de le faire à ce stade… Il y a une logique à ça ».

De la même manière, l’ancien procureur fédéral de New-York, David N. Kelley, a déclaré qu’il n’était pas du tout surpris par une telle situation :

« Cela peut sembler un peu étrange vu de l’extérieur, mais d’un point de vue juridique, cela a un sens ».

Et en effet, d’un point de vue juridique, cela a un sens. Tout simplement parce que l’autorité de tutelle du FBI, le Département de la Justice, n’a toujours pas inculpé formellement Ben Laden. Une telle inculpation suppose, dans un Etat de droit, que les preuves dont dispose la justice soient rendues publiques afin de respecter le principe du contradictoire, condition d’un procès équitable. Or, une inculpation prématurée obligerait les Etats-Unis à divulguer une partie de leurs sources de renseignement, dont on imagine sans difficulté qu’elles revêtent un caractère hautement sensible. De surcroît, Ben Laden étant déjà activement recherché pour son implication dans d’autres attentats, il n’y a aucune urgence à l’inculper formellement pour son rôle dans ceux de 2001.

Ajoutons que l’avis de recherche du FBI ne nie absolument pas l’implication de Ben Laden dans les attentats de 2001. Il précise d’ailleurs que le terroriste saoudien est « suspect [pour son implication] dans d’autres attaques terroristes à travers le monde ».

Il n’est donc que suspect dans d’autres attaques et n’a pas été condamné par contumace de ce chef si l’on en croit ce site !

Donc, Bonnaud, je ne sais pas qui es ton juriste de contact, je ne sais pas s’il était derrière ton oreillette mais méfie-toi de lui. A mon avis, les mensonges que l’on t’a soufflés étaient si énormes que même l’oreillette ne les a pas supportés et s’est fait la belle.