Barbouse ,à la lecture de votre article et de vos commentaires j’ ai l’impression que vous avez quelques problèmes avec les féministes et que vous manifestez votre volonté de défendre les droits des pères plus pariculièrement hétérosexuels qui d’après vous semblent être mis à mal par la société actuelle trop favorable à votre goût à une certaine féminisation ------------------------je ne suis pas loin d’être de votre votre avis mais cependant j’ai quelque réserves sur votre raisonnement et vos propos en général qui mériteraient d’être nuancés sans compter l’existence de certaines contradictions.

Partant du principe que le mâle hétérosexuel est remis en cause dans son rôle naturel en voyant perdre ou diminuer ses fonctions exclusives avec ses droits et privilèges afférents ,vous en veniez à prendre position contre ou du moins à mettre des réserves sur l’adoption des enfants par des couples homosexuels avec la pensée sous-jacente que cela accentuerait encore le désavantage des parents hétérosexuels pauvres et par là le père hétérosexuel dont vous êtes un ardent défenseur , et cela au profit des couples homosexuels riches dites vous ,ce qui est une injustice d’après vous .------------------------ Il me semble que par une telle attitude votre jugement sur le problème spécifique de l’adoption d’enfant par les couples homosexuels est quelque peu biaisé en même temps que votre raisonnement en étant entaché de subjectivité voire d’un certain égocentrisme .-----------------------------bref l’impression est que vous avez peur de voir perdre ou diminuer vos droits et privilèges en tant que père hétérosexuel et que c’est plus cette crainte qui motive votre position défavorable non pas à l’homoparentalité mais à l’adoption par les couples homosexuels,plus que l’intérêt de l’enfant qui n’est évoqué que comme prétexte ou argument secondaire à l’appui ,puisque vous dites vous-même que vous préfèreriez que les homosexuels fassent recours à l’insémination artificielle plutôt que l’adoption et que les couples homosexuels peuvent très bien élever des enfants .

Cette part de subjectivité égocentrique vous pousse donc à cette contradiction ,d’une part à reconnaitre le bien fondé de l’homoparentalité en soi et par l’expérience, et d’autre part à insister sur la situation non pas anormale dites vous mais « minorante » qui est une situation défavorable et plutôt négative qui lèserait les droits de l’enfant à avoir une condition de vie la meilleure possible et par là conforter votre position de mâle et de père hétérosexuel.

Mais on peut contester que cette position minorante en soi soit quelque chose de forcément négative pour les enfants et pour la société en général ,ou du moins soit quelque chose d’inacceptable pour les enfants ou pour la société en général .-----------------------car à ce compte là on pourrait tout aussi bien par exemple dans une société à majorité blanche interdire à la minorité noire d’adopter les enfants car cela nuirait à l’intérêt de l’enfant surtout dans une société raciste ,les enfants pourraient subir beaucoup de quolibets voire être maltraités , ou dans une société à majorité noire d’interdire à la minorité blanche d’adopter les enfants ,tout comme dans une société à majorité musulmane on pourrait interdire à la minorité chrétienne ou non-musulmane d’adopter des enfants car ceux -ci pourraient gravement subir des discriminations voire de terribles violences ,et paradoxalement comme par ironie ,vous qui défendez à juste titre les droits des hétérosexuels pauvres à elever des enfants ,on pourrait tout aussi bien selon votre raisonnement interdire aux pauvres hétérosexuels ou homosexuels d’avoir des enfants car ceux-ci n’auront pas les meilleures conditions pour avoir une vie pleine et heureuse ;et je ne dis pas si les parents sont handicapés ou de faible intellectualité ;cela me parait choquant et relever du fascisme .

Je pense que la situation minorante des rouquins ne devraient pas empêcher ceux-ci d’avoir le droit d’adopter des enfants .-------------------------------------------------Mais dites vous la situation des homosexuels est différente en ce qu’il existe encore une homophobie réelle et suffisamment forte (encore que d’autres minorités dans certains cas subissent les mêmes exactions et parfois pires,les tsiganes ou les juifs dans l’Allemagne nazie) qui lèserait fortement l’intérêt de l’enfant et son droit d’avoir une vie sûre et sereine .Ce raisonnement est inacceptable voire scandaleux ,ce serait entériner une situation de violence et conforterait ou faire perdurer une situation d’injustice ,ce serait le mal qui dicterait la règle et la loi et non pas le bien intrinsèque ou la raison .---------------------------Dans certains endroits d’Afrique des noirs qui naissent avec la peau blanche par quelque anomalie ou disposition génétique se voient discriminer et maltraiter par la majorité à peau noire et même certains de ceux-ci parait-il en arrivent par superstition à les tuer pour les manger afin de se nourrir de leur pouvoir quelque peu magique ou mystérieux à leurs yeux ,faut-il pour cela accepter sans broncher et entériner cette affreuse situation sous prétexte que c’est le fait ou le droit normal de la majorité .

Car en acceptant cela ,il faudrait aussi accepter en toute normalité comme dans les exemples précédents que dans une société à majorité intégriste ou nazie que les minorités qui ne sont pas conformes à la doxa dominante subissent les les pires discriminations et les pires exactions voire et pourquoi pas un génocide .

Ce serait donc nier tout droit à toute minorité et que la majorité a tous les droits même de faire du mal à la minorité et que c’est le principe majoritaire en soi qui seul dicterait la loi du bien et du mal .( une majorité de gens médiocres intellectuellement ou physiquement pourrait avoir le droit normal et légitime d’écarter ou d’éliminer la minorité des gens intelligents et beaux qui les gênent )--------------------------Aucune société ne trouverait cela juste et bon ,même les sociétés démocratiques basées sur le suffrage majoritaire conçoit un principe supérieur de justice qui transcende le principe de la majorité ,comme le Conseil Constitutionnel ou la Cour Suprême ,les valeurs universelles des droits de l’homme fondées sur la raison absolue ou la spiritualité transcendante ,inamovible et intemporelle, l’emportent sur les droits de la majorité relative fondée sur l’opinion temporelle et changeante .

Non ce n’est pas le nombre de personnes qui sont d’accord sur une opinion qui détermine sa vérité mais la raison intrinsèque et la raison seule fût -t-elle tenue par une seule personne contre tous voire par personne ,------------------------------------dans les temps les plus reculés de la préhistoires ,on peut dire que tous les hommes pensaient que la terre est plate ,cela n’en fait pas pour autant une vérité .

Pour le grand théologien et père de l’Eglise St-Thomas d’Aquin ,dans tout le domaine du créé et donc dans le domaine humain ,c’est la raison et la raison seule qui détermine le bien et mal.
 
« la législation humaine ne revêt le caractère de loi qu’autant qu’elle se conforme à la juste raison d’où il appert qu’elle tient sa vigueur de la loi éternelle ,mais dans la mesure où elle s’écarte de la raison ,on la déclare injuste ,elle ne vérifie pas la notion de loi mais est plutôt une forme de violence » ( encyclique Pacem in Terris ,Jean XXIII)