• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Rétif 12 décembre 2009 14:23

@ l’auteur Ne m’en veuillez pas, à mon âge,j’ai du mal à lire sur écran,alorsc’est en diagonale.
J’espère que je ne serai pas à côté du sujet.De plus,je ne suis pas philosophe.

Puis-je définir le beau comme ce qui est bien adapté à son objet. Ce qui dépasserait et engloberait le point de vue utilitariste. Et rangerait dans l’art bien des choses qui ne sont pas forcément graphiques. L’ Art serait ainsi « ce qui suscite l’admiration », tout simplement
comme résultat d’ une tension aboutie. On peut admirer des sentiments, des comportements,des styles,des opérations ou actions, des raisonnements rhétoriques,scientifiques ou mathématiques.Même des actes malhonnêtes, qu’on réprouvera moralement ?(le sentiment esthétique pouvant éventuellement être distinct du
sentiment moral, comme purement technique ?

Mais avant l’art, il y a le sentiment de beauté que nous inspire la nature. L’Art,alors ne pourrait-il se définir comme l’effort pour égaler la nature ?

Mais, alors peut-être la science aussi ?



.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès