Je suis étonné de lire un article aussi intelligemment pensé se fonder sur tant de lieux communs.
Comment peut-on aussi facilement admettre que l’humanité a inventé la civilisation, l’art, la justice ? S’agit-il de la synthèse de longues études sur la condition animale (notamment sur les grands singes), sur la genèse et la différenciation de la pensée humaine, etc. ? Ou ne s’agit-il pas, plutôt, d’un préjugé, ou, pour le mieux, d’une vieille hypothèse de travail datant d’une époque où l’on croyait le Monde construit en 7 jours ?
Les études sur la sociologie et la cognition des animaux mettent souvent en doute ces conception, qu’il s’agisse des grands singes, des oiseaux, ou des dauphins, récemment qualifiées de « personnes non humaines ».
Il faut bien sûr prendre du recul sur des conclusions scientifiques qui pourraient être hâtives. Mais ne craignez-vous pas de faire preuve d’anthropocentrisme ? De même, cette importance particulière que vous accordez à l’Art, et à d’autres choses que vous supposez propres à l’Homme, n’est-elle pas issue d’une vision propre au référentiel humain ? Un autre référentiel ne pourrait-il pas accorder une importance comparable à quelque que chose que nous ne sommes pas capables de voir ni d’estimer dans notre propre référentiel ?
Toute espèce est singulière dans son propre référentiel.
De même, je vous invite à réviser vos bases d’éthologie ansi que les mécanisme du darwinisme, car je vous vois affirmer que l’existence animale est dominée par la loi du plus fort. Et Rahan n’est pas une référence...
Je vous invite aussi à étudier l’étymologie du mot « barbarie » que vous employez si volontiers, car si l’on n’y prête pas attention, ce mot peut être l’expression d’un ethnocentrisme malheureux.