Sylvain, votre message en quatre points me paraît relever avant tout de la malhonnêteté intellectuelle. En êtes-vous conscient ? Peut-être. Ou peut-être pas. Dans ce second cas, je me permettrai de répondre à vos affirmations que je trouve soit erronées, soit totalement hors de propos :

1) Votre premier point est d’une telle évidence qu’il est presque insultant de le rappeler dans cette circonstance. Évidemment que la loi punit l’incitation à la haine ! Encore heureux ! Mais si pour vous « critiquer une croyance » équivaut à « incitation publique à la haine religieuse et raciale et aux injures qui portent atteintes à la dignité de personnes », je crains que nous ne parvenions même pas à échanger nos points de vue ! Percevez-vous la malhonnêteté de ce glissement de sens parfaitement caricatural ?

2) Le préambule de votre deuxième point fait également insulte à tous les lecteurs d’AgoraVox : « il est fallacieux de prétendre que tous les musulmans à travers leur prophète sont des terroristes ; ». Évidemment !!! Comment parvenez-vous à lire ne serait-ce qu’un soupçon d’une telle absurdité ignoble dans les propos tenus ici ??? Vous estimez que « c’est ce que proclame ouvertement la caricature qui montre le prophète avec une bombe sur la tête ». Mais reconnaissez au moins que ce n’est là que votre interprétation. Ce n’est clairement pas la mienne, ni évidemment celle du rédacteur en chef de l’hebdomadaire Shahine (qui ne pourra malheureusement pas le confirmer directement, puisqu’il est en prison pour la raison que nous savons !). Encore de la malhonnêteté, donc. D’ailleurs, vous soupçonnez peut-être que votre analyse est subjective, puisque vous admettez qu’on pourrait en avoir une autre, et demandez : « faites nous une analyse sémiologique de ces caricatures et dites nous ce que vous y voyez ». Pardon, je ne suis pas sémiologue, mais je pense qu’il n’est pas si difficile de proposer l’interprétation suivante (qui me paraît en tout état de cause la plus naturelle) : comme le font tous les dessins presse depuis toujours, ce dessin synthétise un aspect partiel de la réalité en grossissant le trait : comme certains posent des bombes au nom de Mahomet et prétendent que celui-ci appelle à une guerre sainte pouvant se livrer notamment au moyen d’attentats, est-il si absurde de représenter cette situation en armant directement le Prophète d’une bombe ?

3) Dans votre troisième point, vous dites « qu’il est absurde de confondre le droit de critique argumenté avec le droit à la caricature insultante non argumentée et, qui plus est, adressée sans discernement à tous les musulmans ». Là encore, la confusion n’a jamais été faite, et je conteste absolument qu’il y ait là une insulte adressée sans discernement à tous les musulmans. Comment expliquez-vous alors que certains ne se soient pas sentis insultés ? Mais tout dépend peut-être de ce que vous appelez insulte. Quand on dit « les hommes politiques sont des idiots corrompus », on peut dire que c’est explicitement insultant, et que ça vise sans discernement toute la classe politique. Mais bon... je dois entendre ça vingt fois par jour...

4) Dans votre quatrième point, vous notez que « si cette instrumentalisation est efficace, c’est que ces caricatures sont un magnifique cadeau qu’on leur a fait. » Bon. Et vous concluez quoi ?