• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Alpaco 22 mars 2010 14:03

Il semble qu’il y un problème de définition du comportement troll.
Les points importants de la définition proposée par l’auteur :
« Un troll est une action de nature à créer une polémique en provoquant les participants(...)sans chercher à être constructif ».
Les exemples proposés par John Lloyds ne correspondent pas à la « troll attitude » réelle qui pourri les discussions. On peut tout à fait être drôle, partisan, pinailleur, et avoir une démarche constructive. Argumenter contre les idées d’un article n’est pas troller. Elargir les discussions, mettre en doute des logiques, proposer des idées et points de vus différents n’est pas troller.
Le romantique « troll Robin des bois » n’existe pas.
Le troll pourri les discussions par la forme et le fond. Messages en HS complet, banalités, discrédit sur les auteurs ou commentateurs, sont leurs méthodes préférées. Ils nomment censure la modération et feignent de ne pas comprendre la différence.

La censure des très relatifs « bien-pensance » et « politiquement correct » est liée à un choix éditoriale ou au non-respect de la charte, et n’a rien à voir avec la pollution trollesque.

On est tous des trolls potentiels, sur les sujets qui nous dérangent, tentés de nous laisser aller à dire un peu n’importe quoi contre machin que l’on aime pas, contre telle idée qui nous parait absurde, et cela bien souvent par défaut d’arguments, de références, ou simplement pour le jeu.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès