@ pascbert :

La démographie est un phénomène dont les équilibres résultent en grande part des niveaux de vie et d’éducation (ainsi que de la liberté réelle des femmes qui sont, dès lors qu’elles en ont le choix, les premières décisionnaires).
Emmanuel Todd a établi il y a une dizaine d’années des prédictions démographiques dans un grand nombre de pays, établissant un lien avec les comportements sociologiques et les progrès de l’éducation. Ces prédictions se sont révélées en grande partie correcte (y compris dans des pays où on ne s’y attendrait pas forcément, comme l’Iran par exemple) : celles d’une diminution de croissance et d’une stabilisation (autour ou en dessous du renouvellement naturel).

Le « catastrophisme démographique », mis en avant dès les années 70 par de nombreux penseurs soit-disant progressistes et repris par les écologistes, ne reflètent pas la réalité de l’évolution démographique mondiale, laquelle est encore croissante, mais dont la pente de croissance diminue régulièrement. De nombreux pays sont à l’inverse en diminution démographique, ce qui, au regard de la longévité (il est établi par les gériatres que parmi les bambins d’aujourd’hui se trouvent des individus qui vivront jusqu’à 150 ans), va considérablement modifier le « paysage » humain de ces pays.

Que des intellectuels politiquement engagés chez les Verts défendent aujourd’hui des mesures malthusiennes d’anti-natalité et de décroissance démographique est un pur non-sens pour un pays comme la France. Mais au-delà, ce que je dénonce, c’est que ces penseurs soient à ce point décomplexés qu’ils s’attaquent à l’une des libertés les plus fondamentales de tout être : choisir de faire ou de ne pas faire des enfants. D’ailleurs, il n’est pas rare dans leurs écrits de voir citer la politique autoritaire chinoise en exemple.