Affaire Woerth Bettencourt : il faut virer Courroye !
La juge Prévost Desprez fait son métier et ses perquisitions, elles, aboutissent. Le 1er septembre dernier, au grand dam de la grande dame, sa résidence de Neuilly était perquisitionnée. Le
30 septembre des documents saisis sont parvenus à la justice. En associant la lecture ou l’audition des, Monde, RTL et Point, nous découvrons d’une part que madame Bettencourt avait des pertes de mémoires, ne reconnaissait pas certains de ses convives (dont Woerth l’homme Invisible, le quadruple “ singe » - c’est une image en référence à une symbolique célèbre, j’explique on ne sait jamais, symbolique qui s’arrête à trois, j’y ai ajouté mon grain de sel - qui ne voit rien, n’entend rien, de dit et ne sait rien) à qui on faisait répéter sa leçon, mensonges y compris mais surtout un rapport direct avec les politiques et le conseiller spécial Ouart pour atteindre Courroye.
- un drame familial entre une mère et sa fille
- un bande chacals qui entourent la fortunée dame avec comme grand chambellan Maistre, et jeune premier assoiffé d’argent l’idolâtré Banier, une ribambelle d’avocats, notaires, médecins qui tendaient tous leur sébile, sinon puisaient dans la caisse grâce à des complicités multiples. Chez ces gens là on ne dort pas, monsieur, on compte. Un beau sac de vipères du genre vampire de quoi intéresser les sociologues et naturalistes
- une affaire politco-judiciaire explosive avec implication d’un procureur, d’un Président de la République, d’un conseiller spécial de la justice, un ministre
Le Monde nous dit donc ceci : Un document, saisi le 2 septembre par les policiers au domicile de la milliardaire, reconstitue aussi trois réunions au cours desquelles l’entourage de Mme Bettencourt semble lui souffler les réponses qu’elle devra donner aux autorités judiciaires. Ces trois rendez-vous ont eu lieu les 6 et 8 février 2008, et le 15 avril 2008.
L’héritière de l’empire L’Oréal sera entendue en juin 2008 par le procureur de Nanterre, Philippe Courroye. Plusieurs "éléments de langage" sont suggérés à Mme Bettencourt : "le problème est avant tout une question de jalousie, doit-elle indiquer au magistrat. Or, cette jalousie n’est pas justifiée. Mme Bettencourt regrette que sa fille ne comprenne pas que son amitié pour M. Banier n’enlève rien à son affection pour sa fille. Ils ne sont pas en concurrence. En outre, elle a donné à sa fille pratiquement tout son capital dans l’Oréal pour un montant qui n’a aucune mesure avec les donations faites à Banier qui n’ont jamais été faites qu’en prélevant sur ses revenus. M. Banier est à la fois un ami, dont la présence lui est précieuse, une ouverture sur le monde artistique, et un artiste vis-à-vis de qui elle joue un rôle de mécène ". Un discours qu’elle n’aura effectivement de cesse de répéter, tant devant les policiers que lors d’interviews accordées à la presse. Plus grave, il lui est même recommandé de se protéger, voire de mentir. "Toute question vraiment technique devrait être posée à ses conseils", insiste le mémorandum.
Son état de santé ? "J’ai eu des problèmes physiques mais ils n’ont jamais altéré mes facultés intellectuelles", est-elle censée répondre. On lui rappelle aussi les dates de naissance de sa fille, de ses petits-enfants.
Le Point ajoute : D’autres demandes sont anticipées, et les réponses attendues dictées à Mme Bettencourt. "Avez-vous des comptes à l’étranger ?" Réponse : "Non" - on sait aujourd’hui qu’elle en détenait deux en Suisse. "A-t-elle donné directement ou indirectement l’île d’Arros ?" Réponse : "Non, je n’en suis que locataire..." Il est acquis que la milliardaire avait acheté cette île aux Seychelles via une société-écran immatriculée au Liechtenstein et l’enquête a montré qu’elle la destinait à Banier...
Autre question révélatrice de l’état d’esprit de l’entourage de l’octogénaire : "Est-ce qu’on ne vous présenterait pas des actes [de donation] tout préparés, des lettres que vous ne faisiez que recopier ?" L’intéressée est priée de répondre en ces termes : "J’ai toujours vérifié soigneusement leur portée et je n’ai signé que quand j’étais d’accord sur leurs termes." Les enregistrements clandestins du maître d’hôtel - révélés par Le Point - ont pourtant montré que Mme Bettencourt avait oublié avoir signé un testament désignant François-Marie Banier comme légataire universel, ou encore qu’elle ne se souvenait aucunement d’avoir voulu offrir son île aux Seychelles à son ami si cher. Récemment, elle a révoqué ce testament et chargé ses avocats de récupérer l’île d’Arros afin de pouvoir en déclarer au fisc la propriété.
On y lit tout ce discours retrouvé dans la bouche de son avocat, des woerthophiles et sarkozyaques, dans les lignes des journaux et sur les ondes des radios ainsi que lors de l’entrevue télévisée de la fortunée veuve avec la belle Claire (l’autre pas la comptable) dans l’étrange lucarne qu’aime particulièrement Montebourg.
Ceci nous prouve que pour le moins madame Bettencourt était « soutenue », on dirait dans le monde de Woerth et des cannassons, drivée. Tout concoure à prouver qu’il y a bien eu abus de faiblesse, escroquerie d’un beau paquets de millions grâce à une association de malfaiteurs en réunion. Ceci a une très lourde conséquence. Si tout cela s’avère cela implique directement le procureur Courroye qui a stoppé net l’affaire malgré ses intentions premières et malgré le rapport de police. S’il y a eu intervention de l’Elysée cela implique une double poursuite judiciaire contre le procureur et contre ceux à l’Elysée qui sont intervenus. Cela voudrait dire que non seulement cette décision de Courroye a empêché à la justice d’être accomplie, mais que cela a permis la poursuite de l’abus et de la lise sous tutelle effective de madame Bettencourt par un entourage vipérin et sans foi ni loi, assoiffé d’or et de pierreries ce qui ajoute à une injustice passée, un abus passé, qui n’aurait alors rien eu à rendre gorge, une injustice future sous le patronage du procureur Courroye censé être le garant de la défense de la veuve et de l’orphelin, protéger la société contre ses prédateurs.
Cependant ces révélations ne s’arrêtent pas là. En effet il y a aussi grave : La note retrouvée par la police comporte enfin un passage troublant. L’auteur - qui pourrait être Patrice de Maistre, l’homme de confiance de Liliane Bettencourt - y indique ceci : "Me Goguel [avocat de la milliardaire] prépare une note que je pourrai remettre au directeur adjoint du cabinet du ministre de la Justice, de façon à ce qu’il puisse nous dire où en sont les choses, quel est l’état d’esprit du juge et quelle est la position du parquet." Aucun détail ne permet de savoir si une telle note a effectivement été remise au cabinet de Rachida Dati, alors garde des Sceaux, mais cette mention renforce l’impression d’une procédure particulièrement suivie en haut lieu depuis l’origine, ce que plusieurs extraits des fameux enregistrements ont également corroboré, évoquant notamment les contacts entre l’Élysée et Patrice de Maistre.
Nous savons que Maistre est allé à l’Elysée (12 juin 2009) et a rencontré Nicolas Sarkozy. On sait qu’il a rencontré et eu de nombreuses fois au téléphone, Ouart, conseiller spécial justice du château. On sait que Maistre a su deux mois avant (21 juillet 2009) que Courroye classerait la plainte (22 septembre 2009).
Il faut retenir au moins cette évidence : les documents saisis confirment les enregistrements du majordome. A ces derniers documents il faut ajouter les preuves qu’en décembre 2009 (le 14) l’avocat suisse est bien venu à Neuilly pour recevoir l’ordre de transférer vers Singapour la pelote helvète de la veuve (ce qui sera fait en janvier 2010) et ce qui était annoncé dans les enregistrements. Ceci n’est pas sans conséquences. Cela indique donc que l’on peut attacher une certaine crédibilité à l’ensemble des enregistrements et donc que Woerth aurait demandé à Maistre de faire engager son épouse par Maistre. Que la justice, c’est-à-dire Ouart et Courroye, est directement impliquée, ce qui est gravissime. Il faut noter au passage que les « conseillers » qui veulent du bien à la veuve dorée demandent que celle-ci mente, mais surtout cela prouve que ceux-ci et elle-même était au courant des comptes en Suisse. Ceci a une implication directe. La comptable savait qu’il y avait des comptes en Suisse. De nombreuses personnes savaient pour les petits papiers (éléments de langage - ou je sais cela fait bobo à la mode d’utilise ce terme), les enveloppes kraft (secrétaire, majordome, chauffeur etc…). L’information circulait. Qu’en était-il alors de la personne qui a dit tout ignorer de tout, en l’occurrence l’épouse d’un certain, à l’époque, ministre du budget ?
A ce jour Ouart n’a toujours pas été approché par le procureur Courroye, à ce jour Woerth (4 octobre 2010) Woerth n’est toujours pas ré-entendu par la police, à ce jour aucune saisie des comtes de campagne du candidat Nicolas Sarkozy, à ce jour aucune investigation en Suisse afin de regarder de plus près les comptes en Suisse de la veuve dorée, à ce jour aucune investigation en Suisse afin de savoir si l’épouse de l’Immaculée y a fait de nombreux séjour et si elle a logé dans les appartements helvètes de la famille Bettencourt comme l’affirme la presse suisse, à ce jour aucune perquisition chez les époux immaculés, à ce jour aucune enquête sur les affaires Peugeot et ses lingots, Wildenstein et sa fraude fiscale, César et la disparition des œuvres, tout comme les œuvres remises à Perrin sans droits payés et sans déclarations, à ce jour aucune enquête sur l’hippodrome du Putois malgré la demande du procureur Nadal, à ce jour aucune enquête sur les fuites du PV de l’audition de Claire T. dans le Figaro, à ce jour aucune enquête sur l’intervention illégale de Péchenard dans l’affaire dite du Monde et des fuites.
Mieux ou pire, c’est selon, on apprend (Le Figaro) le même jour que ce même procureur Courroye dans l’affaire des emplois présumés (terme qu’impose la loi) fictifs de la mairie de Paris, pour lesquels Juppé a été condamné (c’est donc qu’ils ont existé) décide d’un non lieu en faveur de Chirac quand le traitre Delanoë signe avec l’UMP un accord qui fait que nous pauvres cloches de contribuables allons payer la majeure partie des 1,750 millions d’euros déboursés par l’UMP au nom du RPR étant donné que ce parti est subventionné en fonction des voix et des élus par la République et pour les dons par une réduction d’impôts de 66 % : L’horizon judiciaire deJacques Chirac continue de s’éclaircir. Le parquet de Nanterre a requis, lundi, un non-lieu en faveur de l’ancien président dans l’enquête sur sept emplois présumés de complaisance à la ville de Paris au bénéfice du RPR. Le parquet « considère qu’il n’existait pas un système connu de M. Chirac destiné à financer de façon occulte le RPR », a déclaré le procureur de la République Philippe Courroye. « Après avoir examiné les sept emplois pour lesquels M. Chirac a été mis en examen pour prise illégale d’intérêt, le parquet constate qu’il n’y a pas d’éléments suffisants pour remettre en cause la bonne foi de M. Chirac », a-t-il ajouté. […] L’affaire de Nanterre concerne le cas de sept personnes rémunérées par la Ville de Paris dans les années 1990 et qui auraient travaillé exclusivement pour le RPR, parti présidé par Jacques Chirac et ancêtre de l’UMP. Le cas de Jacques Chirac ayant été disjoint dans l’attente de la fin de son mandat présidentiel, la justice a déjà condamné plusieurs prévenus dans ce dossier dont Alain Juppé. L’ancien premier ministre, alors adjoint aux finances de la mairie de Paris et secrétaire général du RPR, a écopé en appel, en décembre 2004, de 14 mois de prison avec sursis et un an d’inéligibilité.
C’est le même Courroye qui ne met pas en doute la bonne foi de super-menteur qui met avec force déclaration celle de la comptable qui pourtant amène des indices (carnets, banque, agenda) appuyés par d’autres témoins et confortés par des mémos et des enregistrements.
Cela fait beaucoup, beaucoup trop. Courroye, si tout cela s’avère, devra être dessaisi des enquêtes et lui-mêm soumis à une enquête. Pour que la justice passe il faut que Courroye (non je n’écrirai pas trépasse, ce qui pourtant rime et me démangeait) s’efface. Il faut virer le procureur Courroye !
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Si vous êtes intéressés par les textes ci-dessous, vous pouvez les retrouver en cliquant sur les liens et ce totalement gratuitement car il est hors de question que je touche un Kopek sur le dos de la Sarkozye qui, étant le règne du bling bling et de l’argent roi et corrupteur, sera combattue par son contraire : la gratuité (ou en compensation faire un don à Agoravox ou vous abonnez à Médiapart). Pour simple information, si vous êtes sur iPhone ou iPad, sans flash, en haut de la page dans le bandeau vous pouvez télécharger les textes en pdf, et pour tous les diffuser le plus possible autour de vous. Pour le télécharger il y a une flèche verte dirigée vers le bas dans le bandeau. Il faut vous inscrire à Issuu ce qui permet aussi de télécharger tous les textes nombreux et intéressants de ce site. Sinon vous pouvez toujours vous désinscrire ensuite. Si tout cela vous gêne je pourrais vous les envoyer par e-mail ([email protected])) :
- La première année de Sarkozy
- La biographie de Sarkozy apocryphe
- La Biographie de Lefebvre
- L’affaire Tapie
- Les petites affaires de l’Immaculé Eric
N’oublions jamais :
- l’affaire Karachi
- l’affaire GDF
- l’affaire Tapie
- l’affaire Clearstream
- l’affaire Bettencourt
- l’affaire Wildenstein
- l’affaire de Compiègne
- l’affaire Peugeot
- l’affaire de la Jatte
- la proposition de loi sur la déchéance de la nationalité française et son extension
- l’affaire de la rémunération illégale de septembre au 31 décembre 2007
- la circulaire Hortefeux
Sarkozya delenda est !
Vignette Wikipédia résidence Bettencourt
44 réactions à cet article
-
Le parquet est chargé de l’action pénale, c’est eux qui décide s’il y a poursuite ou non poursuite. Il y a une hiérarchie qui remonte jusqu’au garde des sceaux et chaque acte du parquet engage tout le parquet ! Tout cela pour dire que Courroye ne peut pas se faire virer car comme un bon petit soldat, il est aux ordres !
La seule manière pour que Courroye ai des ennuis, il devrait être poursuivi pour faute personnelles ! Je ne pense pas que nous sommes dans ce cas de figure car à l’évidence, il semblerait qu’il ai suivi les directives de sa hiérarchie. Ce que l’on attend du parquet c’est de l’obéissance et il n’existe pas d’indépendance à cause de la subornation hiérarchique, donc Mr Courroye a très peu de risque de voir la justice s’intéresser à lui, à la limite il pourra au pire servir de fusible pour préserver le garde des sceaux et son « supérieur hiérarchique ».-
Je crois surtout qu’il a suivi la procédure.
Subornation : action de suborner, déterminer à déposer en justice d’une facon contraire à la vérité,détourner du devoir....
La subornation hiérarchique c’est pas la fellation de Rachida, mais j’avoue qu’ici, vu le contexte ca fonctionne mieux que pour la politique monétaire. En tous cas c’est mieux que de se prendre un coup de fusible du procureur. A cause de la décharge....
Sans rancune et sans lacune.
cordialement
-
Laissons de côté Rachida et son lapsus et je crois que « lapsus » en un ou deux mots est le terme approprié !
Tout à fait d’accord pour dire que Courroye qui a l’opportunité des poursuites, a certainement suivi la procédure qui consistait certainement dans ce cas à tout faire pour ne pas poursuivre !
D’ailleurs la cour européenne des droits de l’Homme ne s’y ai pas trompé, lorsqu’elle a dit ce qu’elle pensait du parquet en France :« Dans le cadre de l’affaire du cargo »Winner", la Cour européenne des droits de l’Homme a estimé que les procureurs de la République étaient dépendants du pouvoir exécutif en France". -
Merci Imhotep,
vous faîtes honneur à notre pays en dénonçant toutes ces magouilles, ces abus de pouvoir.
Vivement 2012 ! que tout cela change : on ne veut plus les voir ceux qui prétendent en ce moment représenter la France, et pour la plupart j’espère que la justice trouvera matière à s’occuper de leur cas, ça au moins ils ne l’auront pas volé !
Ils sont complètement inconscients, ça les rend encore plus dangereux. Ils s’imaginent pouvoir agir en toute impunité et sans avoir un jour à rendre des comptes : j’espère que l’avenir ne leur donnera pas raison pour qu’on puisse encore se regarder en face dans ce pays.
Merci encore,-
Imhotep ne dénonce pas Monsieur ! Il expose, en un verbe : il informe, énumère, rappelle,analyse, décrypte, explique et illumine... Au faîte de l’évènement, il influence l’avenir et punit les collabos.
Ceci n’est pas de la dénonciation, Monsieur Krapulax, c’est l’évangile d’un condensé de faits, de réflexions et de recoupements. Sherlock Holmes ne dénonce pas, il traque et met la main sur le malfaiteur. Imhotep c’est encore mieux et plus efficace : il révèle la corruption de la classe politique et nous forge une conscience. Une conscience Monsieur Krapulax... Une conscience ! Imhotep est notre conscience.
Comme vous le dites si bien, Krapulax grâce à Imhotep notre pays devient le miroir dans lequel nous pouvons enfin nous regarder en face et permettez-moi d’ajouter de profil à droite et à gauche, dans cette immense communion de visages qu’il rassemble.
-
@ Jowurz
Monsieur, vous avez de toute évidence un compte à régler avec Imhotep...
Mais il me semble tout à fait inexact de dire qu’Imhotep « punit les collabos » (je vous cite). Vous vous sentez offensé et visé à ce point par le contenu de l’article d’Imhotep pour faire une telle affirmation ? c’est troublant....cela cache-t-il quelque chose ?.....
Vous voulez me faire la leçon mais vous imposez vous ne proposez pas. Dans le cas présent je ne vous considère pas comme mon maître et je décide donc d’accorder zéro crédit à votre « leçon ».
Je suis très attaché à la Liberté et à la Justice ce qui ne semble pas être votre cas, vous êtes en fait très méprisant.
Je vous cite : « Une conscience Monsieur Krapulax... Une conscience ! Imhotep est notre conscience. » Imhotep pourrait sûrement être mon ami s’il le souhaitait, j’en serais fier car j’aime bien le lire et je respecte son travail, mais ma conscience ? non non .....
Votre ton incantatoire me trouble Jowurz. Imhotep vous fait vraiment de l’effet ! aurait-il touché un point si sensible ?
N’ayant jamais dénoncé personne, l’emploi de ce mot dans le contexte ne me choque pas mais votre façon de me reprendre sur ce mot me pose question en revanche....vous parlez de « collabos » (vous en connaissez un rayon sur la question ?). Moi je connais plutôt les résistants que les collabos.
Vous vous croyez supérieur et tout ce qui n’est pas digne de votre savoir et de votre « intelligence » vous insulte et mérite une « correction ».
L’étalage de vos connaissances et vos propos « savants » sans apparente animosité cachent assez mal ce qui me semble être votre vraie nature. Vous me faîtes penser à un sniper à tendance paranoïaque en proie à une quasi-maladie mentale dangereuse pour autrui. -
Désolé Krapulax mais tout ce que j’ai écrit sur Imhotep n’est pas une moquerie mais une louange à la Raimu. C’est un très vieil acteur de film noir et blanc qui a notamment joué dans la trilogie de Pagnol. Cet éloge un peu dithyrambique est parfaitement sincère.
En revanche je me suis amusé de votre réaction parce que je ne pense pas qu’Imhotep dénonce , dénonciation a pour moi une connotation péjorative. Ensuite expliquez-moi comment on peut se regarder en face dans un pays. dans une glace oui, dans un pays j’ai un doute.
J’ai donc choisi un ton badin pour vous mettre le nez gentiment et sans mauvaise pensée dans votre curieuse formulation. Une licence poétique sans doute ! Les choses ne vont pas plus loin qu’une taquinerie à votre égard..
Si, comme vous le dites, j’avais un compte à règler avec Imhotep, ce qui n’est pas le cas, je ne me serais pas adressé à vous mais à lui. Je ne me moque en général jamais des autres et surtout pas derrière leur dos.
Bonne nuit.
-
@ Jowurz
...c’est cela oui...étrange éloge en vérité....
Louange à la Raimu ? il manquait l’accent du Sud c’est pour ça que je n’avais pas reconnu ! mais vous auriez dû préciser car à l’écrit on ne peut pas deviner...
Raimu dans la trilogie de Pagnol ? oui bien sûr....et dans « Tartarin de Tarascon » alors ? quand il part chasser le lion en Afrique, sur le quai de la gare aux femmes présentes : « Mesdames, votre présence adoucit l’amertume de ce départ hasardeux », ça c’est la grande classe, ça c’est de la poésie !
Mais comme vous l’avez constaté je ne suis ni Raimu ni Pagnol et je m’exprime comme je peux.
Il est néanmoins bizarre que vous me repreniez sur un mot, sur la forme donc « pour vous mettre le nez gentiment et sans mauvaise pensée dans votre curieuse formulation » comme vous dîtes ; mais là c’est votre formulation qui est douteuse et vraiment pas poétique, je pourrais m’en offusquer car ça m’évoque autre chose qui sent nettement moins bon, vous auriez pu trouver mieux vous qui êtes si attaché à la forme !
Mais au fond je m’en tape car justement c’est bien le fond qui importe dans le cas présent : l’article d’Imhotep d’abord, et la teneur de mon commentaire ensuite. En d’autres termes : c’est vrai que c’est très urgent de me reprendre sur ma formulation compte-tenu de l’importance du sujet de l’article :
en l’espèce je doute sérieusement de votre sincérité, vous ne m’avez pas vraiment convaincu u u.
Vous ne vous moquez pas ? alors rions un peu ; gôutez donc ces deux petites blagounettes :Langage de notaire :
Une vieille demoiselle se présente chez un notaire pour enregistrer
l’acte d’achat de sa maison récemment acquise.
Le notaire l’invite à s’installer. Il appelle son clerc, et lui demande
textuellement :
- Veuillez, s’il vous plaît, ouvrir la chemise de Mademoiselle,
examiner son affaire, et si les règles ne s’y opposent pas, faites une décharge
pour qu’elle entre en jouissance immédiate !On n’a toujours pas rattrapé la vieille fille...
________________________________Surpris d’avoir eu des triplés, car il ne s’y attendait pas du tout,
un homme discute avec le docteur qui a accouché sa femme.
Il demande :
- Docteur, dites moi, des triplés, c’est incroyables ! Ça dépend de
quoi ?
- Eh bien, dit le docteur, ça peut dépendre de plusieurs facteurs...
- Je le savais ! Ah les enfoirés !!! -
Courroye ( de transmission) vient encore de se distinguer : Non lieu pour une des affaires de Chichi.
Je souhaite de tout coeur que ce gvt de pourris soit bouté en 2012, et que tous les valets tels Courroye, se retrouvent mutés à...Hazelbrouk ( je cite cette ville au hazard )
Et que Mme Eva Joly soit nommée Ministre de la Justice.
-
Questions :
- Qui a la compétence de dessaisir Courroye ?- Pourquoi cela n’a-t-il pas encore été fait ?-
ah bon ? ah bon . bon d’accord.bon bon bon , mais encore ?
-
C’est édifiant !
Que rajouter à ça ?Bravo pour votre persévérance et ne lâchez rien.-
« le traitre Delanoë signe avec l’UMP un accord qui fait que nous pauvres cloches de contribuables allons payer la majeure partie des 1,750 millions d’euros déboursés par l’UMP au nom du RPR étant donné que ce parti est subventionné en fonction des voix et des élus »
Seul ceux qui ont voté ump payent les dégats à la comptabilité de la mairie de paris mais si l’accord n’avait pas été signé, après un non lieu éventuel tous les contribuables parisiens devront rembourser quel que soit leur soutien politique, cet accord est plutôt une bonne idée au vu de la justice du moment.-
C’est avec les voix du fn que sarko va payer chirac, quelle bande de gros poireaux ces frontistes.
-
Imhotep
"une injustice future sous le patronage du procureur Courroye censé être le garant de la défense de la veuve et de l’orphelin, protéger la société contre ses prédateurs.«
Je ne comprends pas bien votre phrase pour ce qui concerne la »protection« de la Veuve Bettencourt. Vous parlez de »mise en tutelle effective" par un entourage vipérin. Ceci est bien entendu un détournement sémantique pour décrire l’abus de faiblesse dont a été sujet Mme Bettencourt. Mais pour qu’il y ait abus de faiblesse encore faut-il que celui-ci ait été reconnu et constaté soit par un avis médical permettant à un juge des tutelles d’être saisi soit, jusqu’à fin 2008 par la justification des prodigalités excessives, selon la jurisprudence. Ces conditions ne semblent pas remplies judiciairement selon le code de procédure civile.
Apparemment Madame Meyers Bettencourt n’a pas obtenu, si elle en a fait la demande au greffe du tribunal de Grande Instance, de décision à ce sujet en 2007. Sa mère n’a fait l’objet d’aucun avis médical constatant l’état de faiblesse et les prodigalités ne sont pas excessives. Compte tenu de sa fortune les biens donnés à M Bannier, Woerth, Sarkozy et autres bénéficiaires, ne représentent pas la quotité disponible des biens dont elle dispose en pleine propriété même après la donation faite à sa fille.
Monsieur Courroye n’est pour rien dans cette situation, il n’a pas la compétence pour contraindre Madame Veuve Bettencourt à être mise sous tutelle ou curatelle, il n’est pas membre du Conseil de Famille. Il n’a pas la qualité de Préfet, pour le cas échéant, faire placer cette honorable citoyenne en maison psychiatrique et lui retirer ainsi ses droits civils pour irresponsabilité.
Si j’ai bien suivi l’affaire dont avez maintes fois exposé, avec fougue et talent, l’évolution :
A l’origine Madame Meyers Bettencourt dépose plainte le 19 décembre 2007 contre X puis contre F.M Banier pour abus de faiblesse à l’encontre de sa mère. Entre-temps la loi de mars 2007 concernant la réforme de la protection des majeurs entre en application le 1er janvier 2009.Les articles 430 et 431 du code civil règlent désormais les dispositions d’ouverture d’une procédure de mise sous tutelle ou curatèle. Toute requête auprès du greffe du TGI doit être accompagnée d’un certificat médical circonstancié à peine de nullité. La demande en cours de Madame Meyers Bettencourt antérieure à la nouvelle loi est rejetée.
Le 2 décembre 2009, elle adresse une requête au juge des tutelles de Neuilly sans certificat médical. La requête est rejetée le 7 du mois. Le 13 juillet 2010 Madame Meyers Bettencourt adresse cette même requête auprès du Procureur de Nanterre. Peine perdue !
Non seulement la loi ne prévoit qu’ une telle requête soit adressée directement au Procureur mais encore ladite requête est nulle en vertu des articles 431du code civil et 1218 du NCPC puisqu’aucun certificat médical ne l’accompagne.Dans le cadre de cette longue enquête, en mai 2009, le Procureur Courroye a lui-même réclamé une expertise médicale. Il a proposé à Madame Veuve Bettencourt 2 experts pour constater, le cas échéant, l’abus de faiblesse et transmettre ou non l’affaire à un juge d’instruction, pas un juge des tutelles. Il n’a toutefois pas le pouvoir judiciaire de lui imposer cet examen et sa réclamation reste sans suite.
Vous le voyez, sur ce point qui n’entre pas dans ces attributions, la bonne volonté du Procureur Courroye ne saurait être mise en cause ou en doute. En supplément, dans une procédure de protection de majeur le rôle du procureur est de défendre l’intéressé contre tout abus des demandeurs. Il ne faut donc pas lui faire porter un chapeau qui n’appartient pas à sa tenue.Il apparaît sur ce point une faiblesse dans votre réquisitoire, cher Imhotep. Les procédures ne sont pas simples. Vous serez d’accord, elles doivent être respectées. Quand, en plus, viennent se greffer les influences que vous décrivez : vous ne pouvez faire grief au Procureur de ne pas avoir défendu la Veuve Bettencourt.
Que ces lois et procédures aient pu servir les vautours que vous citez, c’est une autre affaire. Elle n’empêche pas Philippe Courroye, dans le cadre de ses attributions, d’avoir agi et réagi conformément à la loi vis à vis de Madame Bettencourt. Inutile de l’accuser de complicité sur ce point. Il n’a donc pas stoppé net cette affaire comme l’affirmez.
La Juge d’instruction instruit toujours l’affaire Betetncourt à ma connaissance attendez qu’elle ait tiré ses propres conclusions. Sans doute y verra-t-on plus clair.
-
Monsieur Jowurz,
Cessez d’accabler Imhotep avec vos analyses trompeusement circonstanciées, la thèse est simple : il faut virer Courroye (c’est le titre et le mot de la fin), il faut virer sa secrétaire complice, il faut virer Woerth, il faut virer Alliot Marie, et il faut virer Sarkozy.
Alors tenez le vous pour dit, martelez le s’il le faut telle une antienne tirée de l’antiphonaire d’Imhotep (téléchargeable sue son site anonyme) : « il faut virer Courroye »
Alors, avec moi, répétez : il faut virer Courroye et sa secrétaire (ya pas de raison qu’il soit seul à payer)."
-
Bulgroz
Pourquoi la secrètaire ? Je vous croyais plus social.
Virons ! Virons ! puisqu’il en est ainsi !
-
Jowurz,
Je crains fort qu’Imhotep ne réponde pas à votre analyse :
Le procureur peut il imposer la mise sous tutelle ?
La plaignante a t elle présenté un certificat médical ?
Qui peut imposer une expertise médicale ?
Suffit il de porter plainte pour avoir raison ?Ces questions sont trop vulgaires et les réponses ne sont pas sur Internet.
Sans Google, Imhotep est nu.
-
Vous faites quelques erreurs. Pour moi l’affaire Meyers vs Bettencourt (ou fille/mère) n’est qu’une incidente.
Par ailleurs dans votre cours de droit instructif vous omettez quelques faits :1- l’enquête de police a abouti elle à une très forte présomption d’abus de faiblesse2- Courroye malgré son propre premier avis a stoppé la procédure et décidé d’un non lieu (toujours malgré son premier avis qui pensait qu’il y avait matière à poursuivre et malgré le rapport de police accablant)3- Madame Bettencourt a refusé une expertise médicale et celle qu’elle a fait faire chez un neuro-psychiatre a vu son dossier soutenant la théorie que tout va bien madame la marquise détruit par le médecin dès qu’il a su qu’il était convoqué.4- Courroye a refusé de saisir le juge des tutelles qui, lui, aurait pu demander une expertise médicale. Il s’est permis de préjuger de l’expertise médicale et de l’avis du juge des tutelles puisqu’il a décidé qu’il n’y avait pas lieu de le saisir alors que les avocats en avaient fait la demande.Votre cours de droit tombe un peu à côté de la plaque car oubliant les faits il ne parle que d’à-côtést non du sujet principal : Courroye a tenté d’enterrer l’affaire, des rapports existants sont accablants, des témoignages récents et renouvelés prouvent qu’il y a au moins une pression forte et orientée. Quant au terme de tutelle dont je parlais, il s’agissait d’un terme moral et non juridique.De plus vous reprenez les exacts arguments que l’on (Maistre, ses avocats ?) a demandé à la veuve dorée d’utiliser : c’est sa liberté, les sommes sont ridicules, elle fait ce qu’elle veut de son argent... Or outre le fait qu’un milliard d’euros tant pour madame Bettencourt que pour tout un chacun est une somme astronomique, vous faites curieusement fi de la simple moralité. Selon vous escroquer n’est rien si c’est un riche qui le subit et si le montant est faible, non dans l’absolu car par exemple 150 000 euros c’est plus de 12 ans de SMIC, ne parlons pas d’un milliard !, mais en relatif en regard de la fortune de l’escroqué(e). Vous faites fi, en plus de la simple moralité, des lois bafouées comme les lois fiscales, les lois de financement des partis, l’argent illicite etc. Ce qui veut en somme dire selon vous que tout ce qui touche les riches sort du cadre de la loi et qu’il y a en sorte trois moralités et trois « légalités » :- celle des riches- celle du commun des mortels- celles des sous-Français que l’on peut dénaturaliserAvez-vous renouvelé votre cotisation à l’UMP ou êtes vous payé par la cellule de crise du cabinet de Woerth ? -
Imhotep quel taon vous pique-t-il ? Du sang froid, diantre !
Comment pouvez-vous soutenir que le Procureur peut saisir le juge des tutelles, il n’en a pas, dans cette affaire, le moyen. Un procureur peut transmettre ou non un dossier à une juridiction pénale suite à une plainte, il ne peut transmettre un dossier civil, la protection d’un majeur, à un juge des tutelles.
Le procureur ne peut requérir la protection d’un majeur auprès du juge des tutelles qu’à la demande d’un médecin, d’un directeur d’ établissement de santé ou d’un travailleur social. Ceci signifie que sans certificat médical circonstancié il ne peut entreprendre aucune démarche dans ce sens.
En revanche il est informé par le greffe du TGI de toute procédure de protection engagée et de son résultat afin conformément à l’article 416 du code civil d’exercer sa mission de surveillance des mesures de protection conjointement avec le juge des tutelles dans leur ressort commun.Ceci est la législation en vigueur je ne l’invente pas pour vous faire de la peine ou vous contredire par vice ou plaisir.
Je ne vois pas bien le rapport que vous établissez entre cette refléxion, qui consiste à observer que le Procureur Courroye a respecté la procédure dans ce domaine de protection des majeurs, et mes opinions personnelles. Opinions que vous stigmatisez et vilipendez sans les connaître comme vous condamnez un Procureur ignorant les procédures qu’il est tenu de respecter. Non seulement mes opinions sont aussi respectables que les vôtres mais encore je ne porte pas la responsabilité de votre jugement qui ne repose sur aucune base sérieuse. C’est à vous qu’il faut vous en prendre s’il résulte de vos sentiments et non de votre raison et de vos connaissances.
Je ne me suis pas permis de juger la qualité de votre exposé et je préfère m’en abstenir. J’ai soulevé un point inexact de votre démonstration et expliqué son inexactitude.
Il ne s’agit pas ici d’idée pour ou contre. Mon objet n’est pas d’être partisan d’une doctrine ou politicien mais de dire qu’elle est la procédure et qu’elles sont les compétences d’un procureur ni plus ni moins. Vous qui réclamez la justice et voulez l’incarner. Appliquez la règle de la présomption d’innocence avant de sonner l’hallali sur M.Courroye afin d’imposer péremptoire votre vision de sa mission dont apparemment vous connaissez mal le fonctionnement. Enfin reconnaissez que vous le virez abusivement pour une prétendue entrave à la justice qui résulte du droit et que les prud’hommes ne reconnaîtraient pas vos arguments.
Mes opinions et mes sentiments n’ont rien à voir avec ce sujet technique et je ne me préoccupe pas de ceux avec lesquels vous rédigez. Laissez donc ces arguments misérables au vestiaire vous y gagnerez en sympathie.Votre remarque fort commune me décoit. Je n’imaginais pas qu’Imhotep puisse réagir avec agacement, affichant un esprit si peu démocratique et logique face à une contradiction fondée sur le code civil et la procédure liée à celui-ci. J’attendais sans doute trop de vous.
-
Jowurz nous fait un long, censément très technique, développement, qui a pour principal propos de grossièrement induire en erreur les uns et les autres.
Comme Imhotep vous le rappelle dans sa réponse, non pas une fois, mais à de nombreuses reprises le procureur Courroye a fait tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher qu’une expertise médicale n’ait lieu, pour empêcher que l’affaire ne soit instruite par un juge d’instruction, par un juge indépendant, y compris en faisant obstruction à un juge d’instruction déjà chargé d’une partie de l’affaire (en refusant, ce qui est ahurissant, de lui communiquer des pièces qu’il détenait).Si on ajoute que le procureur Courroye a antérieurement étouffé plusieurs affaires des Hauts-de-Seine (appartement de N. Sarkozy et conditions très privilégiées accordées par le promoteur, dont le décès a dû arranger certains..., affaires des lycées, alors que N. Sarkozy présidait le conseil général et que ce secteur était suivi sous sa responsabilité par l’ineffable I. Balkany, à qui il a depuis lui-même remis la Légion d’Honneur, alors qu’elle a déjà malgré tout subit des condamnations pour corruption... etc.), qu’il est notoirement un ami de N. Sarkozy, que les enregistrements du majordome permettent d’apprendre que P. de Maistre pouvait annoncer 2 mois à l’avance et sur la foi d’une information communiquée par l’Elysée, que le procureur Courroye allait rendre un non lieu...Ça fait beaucoup, beaucoup trop. Dans n’importe quel pays avancé le scandale aurait déjà explosé. Hélas la France Sarkozienne a plus à voir avec l’Italie Berlusconnienne qu’avec l’Allemagne ou le Royaume-Uni...Quant à ce crétin malhonnête de Bulgroz, je vois qu’il a toujours autant de temps pour répandre son fiel sur agoravox.... -
Impertinent JPL
Vous dites ce que vous pensez mais vous ne comprenez pas ce que vous lisez. Je ne remets en cause qu’une chose et je l’ai developpée grossièrement selon vous . Le grossièrement sied davantage à votre commentaire. En effet dans ma première intervention j’énumère depuis mars 2007 les épisodes de l’affaire Bettencourt-Bettencourt et il est totalement inexact d’affirmer ce que vous dites. M.Courroye n’a pas empêché d’expertise médicale. Mais apparemment il est pire sourd que celui qui ne veut pas apprendre.
Ce qui, hélas pour vous ! Conduit à ignorer la réalité des faits. Mais rassurez-vous vous n’êtes pas seul. Nous sommes tous prêt à croire ce que nous avons envie d’entendre.. Hélas il y a la dure réalité quotidienne !
Entre nous, je ne crois pas que quiconque puisse me qualifier de prendre parti pour un pouvoir que je juge incompétent et dangereux pour les libertés. Du reste je ne cesse de clamer le viol permanent de la constitution par le Président de la République. Mais quand les procédures sont respectées, elles le sont et je le dis.
-
-
JPL,
« Crétin malhonnête » que je suis !!!Vous m’avez convaincu et je me range à votre solide argument.Allez, avec moi, répétez : « il faut virer Courroye »Pour plus d’efficacité, je vous suggère de le crier 50 fois de suite.
Comme un gros couillon que vous êtes.
-
Pas mieux que Krapulax alors je reprend Krapulax
« »"Par Krapulax (xxx.xxx.xxx.111) 5 octobre 11:32Non merci Imhotep,
vous faîtes horreur à notre pays en romancent autour de ces magouilles« »
Et je rajoute pour preuve :
"quand le traitre Delanoë signe avec l’UMP un accord qui fait que nous pauvres cloches de contribuables allons payer la majeure partie des 1,750 millions d’euros déboursés par l’UMP au nom du RPR étant donné que ce parti est subventionné en fonction des voix et des élus par la République
Quand on est capable d’écrire pareille ineptie , comment apporter le moindre credit au reste ?-
à LOKERINO qui écrit :
Et je rajoute pour preuve :
"quand le traitre Delanoë signe avec l’UMP un accord qui fait que nous pauvres cloches de contribuables allons payer la majeure partie des 1,750 millions d’euros déboursés par l’UMP au nom du RPR étant donné que ce parti est subventionné en fonction des voix et des élus par la République
Quand on est capable d’écrire pareille ineptie , comment apporter le moindre credit au reste ?Ma foi, d’où vient l’argent de l’UMP : d’abord, avant tout et très largement des sommes versées par l’état au nom du financement de la vie politique. Donc les près de 2 millions d’euros versés par l’UMP pour apurer l’affaire... sont bel bien issus de la poche des contribuables.... -
bien sur , mais la décision de faire cette transaction avec la mairie de Paris ne change ABSOLUMENT rien pour le contribuable dans ce qui est DEJA affecté a cette formation ou a d’autre
Imhotep pratique a longueur de temps ce type d’amalgame licencieux et malhonnête
ce ne sont même pas des erreur mais une façon tendancieuse de présenter les choses
Alors pourquoi accorder un crédit au reste de ses propos ?
Je rappelle que le Modem, puisque l’auteur en est un (discret) militant, avec 2 élus et demi détient le troisième financement public derrière « lump » mais devant les verts et les coco parce qu’ils ont présenté 577 candidats au legislatives, la plupart n’ayant aucune chance d’être élu ( jusqu’à l’ancien chauffeur de Bayrou !!)
Que font ils de votre argent ?
....Notamment payer quelques frais et condamnation de procès perdus contre d’ancien militants pas assez docile... -
J’aime bien les votes négatifs systématiques , ils renforcent mes convictions...
Mais en qualité de roquet crétin qui aimerai progresser , j’aimerai bien savoir en quoi ce que j’ai écris ci dessus serait il faux ? -
à la botte du pouvoir, ça s’’appelle, à la botte....
-
Mon approche parallèle. Depuis presque, voire déjà avant, un lustre, tous les sachantes et sachants savaient à quoi s’en tenir.
Voir :P.-S. – au fait, si vous êtes valideur, j’ai un truc en rade sur Agoravox depuis le 25 septembre, heureusement de cet an de grâce 2010...-
Je suis comme vous dites valideur… et je valide souvent
-
Affaire Woerth Bettencourt : il faut virer Courroye !
c’est tout le monde qu’il faut virer....
-
mais qui a le pouvoir de s’occuper de ça ? Qui peut lui retirer l’affaire, et s’occuper ? Et qui aura les couilles de le faire. Attention, le type devra être sans reproches, sinon ils le feront sauter.
-
Citoyen Imhotep, merci de persévérer dans le suivi de cette affaire. Elle n’en finit pas et vous ne finissez pas de la dénoncer. Recevez mes félicitations pour votre constance qui nous honore.
-
Jeune ou viel etudiant, si tu veux acquérir de la sagesse, évite de ’t’en tenir aux seules « opinions » du pitbull« Imhotep » ( oui c’est bien Imhotep qui est entre guillemets et non pas pitbull..) et de sa meute ....
-
En 1793 des procureurs ont été traduits devant les Comités de salut public pour répondre de leurs accointances avec la contre-révolution. Sans aller jusqu’à ces extrêmes il serait judicieux d’inviter Courroye à s’expliquer devant sa hiérarchie, en 2012, quand Sarkozy et sa clique de crapules auront été foutu dehors.
-
Ce sera tellement jubilatoire en 2012 quand votre stupide campagne de démolition complètement contre productive aura reconduit Sarko et sa bande au pouvoir !!!!
-
André Glucksmann a dit l’autre jour
Si la campagne anti sarko est tellement violente , c’est la peur du vide et parce que on n’a rien de crédible comme alternative pour 2012
Commencez par travailler à une opposition intelligente et avec une véritable proposition alternative et on en reparlera !
Attention , vous avez déjà perdu 3 ans ...-
L’argumentation d’Imhotep est implacable :« Avez-vous renouvelé votre cotisation à l’UMP ou êtes vous payé par la cellule de crise du cabinet de Woerth ? »Le monde d’Imhotep est vraiment d’une très grande simplicité. C’est quand même rageant de constater qu’Imhotep soit obligé d’écrire le même article tous les jours sans que soit que se soit bouge dans le sens qu’il commande.
« Il faut virer Courroye » est le résumé de sa puissante pensée.
Oui mais « Il » n’est pas viré, alors il fait quoi l’Imhotep, la poupée vaudou ? le révolver ?La prétention orgueilleuse, vous connaissez ?
-
@imhotep. une chose m’étonne dans votre plaidoyer à charge. Une seule.
Votre argumentaire repose sur un diagnostic médical que vous posez : la Bettancour serait gâteuse. Soit.
La preuve en serait les notes « aide-mémoire » rédigées par ses divers conseillers.
Ce qui m’étonne ce ne sont pas ces notes (tout le monde qui peut être confronté à des problèmes complexes en a besoin)
Non ce qui m’étonne c’est qu’une « gâteuse » ait pu les lire, les retenir et les resservir telle un bon acteur !
A moins de croire que les acteurs sont des « gâteux » votre argumentaire s’effondre tel un chateau de sable.-
Ayant moi même été versé dans les affaires pénales publiques de très prés, je suis en mesure de pouvoir rejoindre Imhotep dans ses fines enquêtes procédurales.
Compte tenu des éléments à charge, il est temps pour la juge d’instruction (libre et indépendante comme on les aime) de boucler le dossier et engager la procédure dite « illico presto » (pour ceux qui ne sont pas versés en droit pénal publique et des affaires, j’explique : la procédure « illico presto » est enclenchée quand les choses ont trop duré et qu’il faut passer à la vitesse supérieure c’est à dire passer à la procédure réquisitionnariale).
La procédure réquisitionnariale consiste pour la juge d’instruction (libre et indépendante) à convoquer le comité des juges de la détention illico presto (voir définition ci dessus) et à procéder aux condamnations en faisant taper par la greffière le prononcé des condamnations. (voyez comme ça aide de connaitre le maquis des procédures).
- Mise sous camisole de force pour la
Bettencourt avec exercices imposées d’efforts de nettoyage de la
tête. Blanchissement totale de la fille et accord pour vendre
l’Oréal à Nestlé et délocalisation subséquente à Vevey
(Suisse).
- Condamnation sans appel de Woerth, de sa secrétaire et
de tous ses sbires dont le Courroye (et sa sécrétaire) de sinistre
mémoire
- Remise en état de la foret de Rambouillet et mise à
l’écart du contrôleur de gestion de France Galop (Francois Marcel
Bayrou, je crois) qui a lamentablement feint de détourner les yeux
quand Woerrth faisait sa magouille.
- Remises des médailles
d’honneur aux 2 laquais de service : le maitre d’hôtel pour le vol
sans filet de conversations privées, et pour Imhotep au titre des
dégâts occasionnées à ses neurones atrophiés.
Je tennais à apportter ma conttributtion aux débatt cittoyen ignitié par Imhottepp sur le site citoyen internautique qui a permis de réunir chaque jour les 5 affidés habituels d’Imhotep sous ses fils de discussion.Ps : étant appelé à de plus grandes et nobles fonctions, je ne serai plus en mesure d’assurer mes chroniques pour un certain laps de temps sur Agoravox.
J’adresse à Imhotep et à ses congéniteurs mes vifs souhaits d’un prompt rétablissement.
-
Bonjour,
merci à Imhotep pour le suivi de cette affaire. ma curiosité se porte sur « l’affaire Wildenstein », qu’en est-il exactement ? ou en sont les enquêtes, Merci à ceux qui répondront a ces questions-
A Imhotep et autres honnêtes gens
Vous n’avez encore rien vu. En France, le nouveau DIEU s’appelle FRIC et régente tout.... quand à la République Française...elle s’enfonce chaque jour un peu plus dans les égouts du FRIC... et il n’y a plus rien qui lui échappe :
http://www.louvrepourtous.fr/Ou-sont-passes-les-meubles-de-l,569.html
-
bo, une citoyenne grecque parlait d’occupation concernant san pays. En France nous somme dans la même situation, mais le pire c’est que l’occupant des lieux de pouvoir est également un bandit.
-
-
- Mise sous camisole de force pour la
Bettencourt avec exercices imposées d’efforts de nettoyage de la
tête. Blanchissement totale de la fille et accord pour vendre
l’Oréal à Nestlé et délocalisation subséquente à Vevey
(Suisse).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
