Albert Einstein : Le prix Nobel des coeurs

Tout peut s’expliquer dans l’absolu.

Mais l’on a quand même moins de connaissances factuelles sur les conditions physiques d’une supernova à plusieurs années-lumières que sur les conditions d’une expérience terrestre entre la Suisse et l’Italie.

Il faut évidemment préférer fonder la science sur les expériences terrestres, qui peuvent être confirmées sur terre, plutôt que sur les phénomènes cosmiques, qui sont interprétées à l’aune des expériences terrestres selon des spéculations théoriques invérifiables en pratique.

La logique scientifique veut qu’il vaut mieux interpréter ce qui est loin à partir de ce qui est près. La science a toujours pratiquée ainsi, et elle doit continuer dans cette voie.

Ce qui est amusant, c’est que l’étoile en question était une géante bleue et qu’à l’époque, les géantes bleues ne semblaient pas susceptibles de s’effondrer en supernova, selon la théorie, c’est du moins ce que dit Wikipédia.

Il est donc tout-à-fait possible que les géantes bleues s’effondrent selon un processus différent des autres étoiles, où les neutrinos sont émis après la lumière : le coeur, expulsant les neutrinos, seraient touché par l’effondrement après la périphérie, expulsant la lumière.

Au contraire, Jean.

Mieux vaut rester dans notre logique intuitive. Il n’y a qu’ainsi que la science peut maximiser de progrès, car ainsi tout le monde peut y participer, quand sinon elle est réservée à une poignée de bac+20.

C’est-à-dire que la science doit nous permettre de nous raccrocher à des phénomènes immédiatement connaissables par tous.

La simple conciliation de deux équations tels les équations de Maxwell et l’effet photo-électrique, n’est pas un argument suffisant pour imposer à toute chose la nécessité d’une logique contre-intuitive telle que celle de la relativité.

Surtout que les expériences de Morley et de Dayton C Miller ont déjà démontré que la lumière souffrait d’une déviation de 8km/s selon les azimuts, ceci avant 1925...

Ou alors, il faudrait me démontrer qu’une logique contre-intuitive est nécessaire pour expliquer les phénomènes. En l’attente d’une démonstration, c’est un postulat.

Souffrez donc que je n’y adhère pas.

Bien-sûr puisque la MQ n’est pas fondé sur la rationalité, mais, à l’image de la Relativité, sur le paradoxe...

Pour tout être qui se trouve confronté à deux assertions contradictoires, son réflexe rationnel est de résoudre le paradoxe par une vérité plus profonde qui les concilient, non pas à les laisser tel quel pour produire une pensée paradoxale...

L’équation de Schrödinger, posée tel un postulat, est en fait analogue à une équation de Navier-Stoke, non pas à une fonction d’onde et elle caractérise donc une chose analogue à un fluide. Ce fluide semble pouvoir être sujet ou à vibration (onde), ou à quantité de mouvement (choc). Un peu comme l’eau, selon la situation ou produit des vagues, ou bien coupe le métal (découpe à jet d’eau). D’ailleurs h/2.pi.m est de la dimension d’une viscosité cinématique.

Mais le problème semble encore plus emmêlé. Je me demande ce que décrit l’équation de Schrödinger.

Le modèle de l’atome « système solaire » est-il bien fondé ? Après-tout, ce que l’on voit, dans les faits, ce sont des rayonnements analogues à des fluides qui s’échappent de la matière : la lumière, les rayons alpha, béta, gamma, protoniques, neutronique, neutrinoïques...

Pourquoi donc faudrait-il considérer uniquement les rayons bétas, protonique et neutronique, composants de l’atome, et en exclure les rayons alpha, gamma et neutrinoïques ou encore la lumière ? Mystère...

Pourquoi interpréter des rayons, analogues à des fluides ou à des ondes, selon l’expérience considérée, comme des ondes/corpuscules dans tous les cas, sachant que derrière, l’on choisira une représentation privilégiée en fonction de l’expérience ? Mystère...

Au moins Poincaré avait eu le bon sens de dire que la lumière était analogue à un fluide de masse m=E/c².

Ce sont le XIXème et XXème siècle qui sont à revoir en terme scientifique. Il faut même reprendre à partir du XVIIème, à la lumière des connaissances actuelles et nettoyer les superstitions qui encombre la science, chose qui n’a pas été faite pour ménager les susceptibilités.

Pour cela il faudrait reprendre toutes les expériences charnières, dans l’ordre historique et considérer les interprétation d’alors à la lumière des phénomènes expérimentaux connus aujourd’hui. Mais amusez-vous à trouver une liste de ces expériences, leur dispositif précisément décrit, le phénomène clairement indiqué...

Il n’y a pas d’autre choix que de partir du principe que le monde est rationnel, car une science irrationnelle est inutilisable, donc enraye le progrès.

Après tout, si c’est une histoire de goût personnel pour vous, je ne vois pas de raison de vous interdire de vouloir « dépasser » la raison.

Mais, moi, ce qui me chipote, c’est comment espérer pouvoir dépasser la raison... par la raison ?

Personnellement, j’estime que nous sommes fait du même « bois » que l’univers, et c’est la raison pour laquelle nous pouvons le comprendre.

Bien sûr, c’ est pourquoi les mathématiques collent parfaitement avec le monde physique à cause de cette décohérence (nous créons la perception de « ce qui est », nous sommes cette perception). La raison (d’ observateurs) crée nos concepts, alors au final c’ est un peu comme le goût d’ un gâteau, qui n’ est pas rationalisable, définissable, sauf à tourner en rond sans fin : il est là c’ est tout.

désolé, je ne comprends pas votre langage.

Révisez donc l’histoire du calcul infinitésimal : il est directement issu de la géométrie, donc des formes.

En fait, le truc, c’est d’être rationnel. Vous savez ce qu’est un nombre rationnel ? C’est le rapport de deux nombres entiers.

Bref, être rationnel, c’est mettre les choses en rapport.

Mais, là, on prétend faire des définitions sur la nature des chose pour déduire, méthode, hélas, que la raison ne permet pas, vu que la raison ne peut travailler qu’en rapport et proportion.

Il vaudrait mieux donc travailler par analogie, seule méthode réellement rationnelle, en mettant en rapport l’inconnu avec le connu.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Prenez l’équation de Schrödinger : elle est analogue à l’équation de Navier qui décrit le mouvement d’un fluide.
Navier :
 ∂v/∂t = ν.∆v + g - (grad p)/ρ
avec v vitesse, ν (nu) viscosité cinématique, g accélération de la pesanteur, p pression, ρ densité.

Shrödindger est réécrite ainsi :
i∂ψ/∂t = (h/4πm).∆ψ + (2π/h)U.ψ
avec ψ analogue à une vitesse, (h/4πm) analogue à une viscosité cinématique, U potentiel coulombien (e²/r pour l’hydrogène) donc (2πe²/hr) analogue à une fréquence et don (2π/h)U.ψ analogue à une accélération.

Autrement dit, le fluide électronique est analogue à un fluide en rotation circulant autour de l’atome, à une fréquence (2πe²/hr), d’autant plus élevée que le potentiel coulombien est fort et de viscosité cinématique ou diffusion de quantité de mouvement (h/4πm). La fonction d’onde étant la mesure de sa vitesse en un point du fluide.

Que les pseudos-particules des rayonnements, qui sont fluides, aient une viscosité dynamique explique une foule de chose.
En premier l’aspect ou onde ou corpuscule selon la configuration de l’expérience.
En second, l’aspect non élastique des chocs dans la diffusion compton.
En trois, l’effet tunnel car un mur d’eau liquide peut être traversé ou non par un objet.
En quatre, le photon ayant lui-même une certaine viscosité, il peut éjecter du fluide électronique qui a une viscosité comparable à lui-même.
Enfin, c’est exactement ce qui a été trouvé en physique nucléaire, une sorte de matière molle.

Mais l’équation de Schrödinger est également équivalente à l’équation de la chaleur.
∂T/∂t = D ∆T + P/ρc
avec T, température ; D diffusion thermique ; P source interne de chaleur ; ρ masse volumique, c chaleur spécifique.

Dans ce cas la vitesse du fluide est identifiable à la température, sa viscosité cinématique à une diffusion thermique, et son accélération à une variation de température par seconde.

Nous comprenons mieux pourquoi de Broglie cherchait une thermodynamique cachée.
------------------------------------------------------

Bref, certes je spécule, mais c’est juste pour illustrer la puissance des analogies.

C’est donc logiquement que l’on a
- une analogie électrique/hydraulique
- une analogie électricité/thermique.

... parce que c’est ni onde, ni corpuscules, mais fluide.

Et l’éther ou « vide » est donc un superfluide, d’où son coté indétectable, et présente par conséquent une vorticité quantifiée. Les fluides en son sein sont plus chauds et ont une viscosité plus importante (52m²/s pour le fluide électronique, 6.25.10^6 m²/s pour les fluides neutroniques/protoniques, de 238.10^6 m²/s (micro-ondes) à 238.10^-6 (rayons gamma) pour le fluide lumineux).

Concernant la supernova SN 1987A. Il me semble qu’elle a été estimée à 168000 an et non 13.31. Maintenant si les neutrinos vont 6000 m/s plus vite que la lumière. En 168000 an soit 5.30 e+12 seconde (en comptant un jour de plus tous les 4ans) il ont parcouru 3.18 e+18 mètres de plus que la lumière qui mettra, à la vitesse de 299792458 m/s 106106941 s à les parcourir soit 1768449.025 minutes soit 29474.15 heures soit 1228.08 jours soit 3.36 ans. Au vu de la distance parcourue et vu la super vitesse des neutrinos, ce n’est pas avec 3 heures qu’ils auraient du arriver en avance mais plus de 3 ans.

Maintenant je fais simplement cette constatation. Il y a peu être neutrinos et neutrinos et je ne suis qu’un simple amateur passionné d’astrophysique bien incapable d’infirmer ou de confirmer t’elle ou t’elle théorie.