Arrêt sur images : les pieds dans le Paf
Depuis quelques jours, j’entends et je lis des trucs sur l’arrêt de l’émission de Daniel Schneidermann sur France 5, « Arrêt sur images ». N’ayant pas suivi le dossier depuis le début, je m’y suis intéressé récemment pour savoir ce qui se passait. Car, à lire certains commentaires, j’avais l’impression d’être à l’aune d’une guerre civile, que la liberté d’expression était gravement menacée et qu’il fallait que tous les citoyens de bonne volonté battent le pavé sans tarder pour défendre ce symbole de la République, des droits de l’homme, des libertés fondamentales, et j’en passe.
Après avoir fouillé, fouillé, et refouillé, je n’ai trouvé qu’un animateur furieux et aigri de se faire virer de façon cavalière.
Tout d’abord un aveu. Au risque de déplaire à Daniel Shneidermann, je fais partie de ceux qui n’apprécient pas plus que ça cette émission qui met en vedette un animateur arrogant et pétri de parisianisme mondain dans une pseudo approche critique de la télé. J’y trouve un parti pris très discutable au gré des humeurs et des relations personnelles de l’animateur en question. Mais bon, j’imagine qu’il se fout de mon avis.
La question est de savoir si les dirigeants de France 5 ont le droit de supprimer une émission comme celle-ci. Très franchement, je ne vois vraiment pas où est le problème. D’autres émissions tout aussi mythiques et symboliques de la télévision se sont arrêtées un jour pour faire place à d’autres programmes. Cela fait partie de la nécessaire évolution des choses et je ne vois pas en quoi Schneidermann serait propriétaire de l’antenne et de son créneau. Dans ma culture télévisuelle, je pourrais citer des trucs aussi divers que les Dossiers de l’écran, Droit de Réponse, Nul Part Ailleurs, Lunettes noires pour nuits blanches, Le divan, Culture Pub, tous ces moments de télé qui ont été autrement plus cultes que ce magazine dominical relativement confidentiel. Arrêt sur Images a tenu douze ans. C’est honorable, je conçois qu’il faille proposer quelque chose de nouveau à l’ère de la révolution numérique et de l’expression des individus sur Internet.
Ce que je trouve grotesque dans cette histoire, c’est finalement la réaction de Schneiderman lui-même. Il commence par regretter le manque de courtoisie puis utilise la fameuse théorie du complot qui plait tellement aux gens tant ils sont persuadés qu’une main invisible instrumentalise tous nos dirigeants dans chacune de leurs décisions. Il se pare des habits du martyr sacrifié sur l’autel de la liberté de parole par le pouvoir en place, sauf qu’il se garde bien de prouver ce qu’il avance par des faits et des preuves tangibles. Est-il si libre que ça au point de ne pas pouvoir prouver ce qu’il clame ?
Alors, vous me direz qu’il y a cette pétition au nom de la "préservation de la diversité du paysage audiovisuel français" (Rien que ça !!!). 22 138 signatures validées à en croire le site sur lequel elle est hébergée. Ca fait du monde 22 000 personnes. Certes, mais ramené à l’audience d’une telle émission, ce n’est tout de même pas énorme. 1, 2, 3 % ?
Que Schneidermann soit furieux d’être viré, je le conçois parfaitement et je le respecte. Mais qu’il se victimise à ce point en utilisant le Web pour y déverser son aigreur est pitoyable. Arrêt sur Images a fait son temps, l’émission a été bonne, elle est désormais vieillissante, l’animateur aussi et il me semble normal de tenter d’innover en passant à autre chose. Ce ne sera peut-être pas un succès pour France 5 mais il est de la responsabilité des dirigeants d’essayer.
NDLR : Pour un autre point de vue, voir également cet autre article.
91 réactions à cet article
-
« Entièrement d’accord avec Christophe Ginisty. (...) Franchement, je crois que des pétitions seront plus utiles lorsuqe le pouvoir en place s’en prendra au Canard Enchaîné ou à Groland, par exemple. »
Si je comprend bien vous soutenez la thèse du complot mais ne vous souciez pas de cette émission ? quelle attitude honorable. J’ai cru lire un autre article, ou la théorie du complot n’a pas sa place, mais juste l’usure d’une émission mineure dirigée par un animateur mentalement sclerosé dans ses propres fantaisies. Rien de tres complotique, et je ne vois pas non plus ce que Grosland a a craindre du pouvoir, héhé. L’esprit canal pouet-pouet gauche-saumon me fera toujours marrer. Ca reste du niveau South park, quelques notions de politique bien pensantes et souvent ridicules jetées ici ou la pour laisser les gens imaginer que ce n’est pas le caca-mayonaise qui les fait rire au fond.
-
Je constate que Riposte disparaît aussi mais que « Chez FOG » n’est pas supprimé. Il faut dire que FOG invite un certain Nicolas S. au moins une fois par an et je ne parlerais même pas des oeillades énamourées que les deux protagonistes s’échangent à l’occasion.
Dans ces conditions, il devrait finir comme Drucker, indéboulonable ...
-
Linda,
Tu oublies de dire qu’il se seraient touchés avant de pamoiser...
Si, si, c’est de notoriété...
-
Arrêt sur DS
L’émission était utile, pour sur, car elle donnait la possibilité de décrypter des moments de télé.
Indispensable, certainement pas, tout comme son auteur, ni ceux qui sont au cimetière...
Je regrette l’émission, pas DS qui m’empêchait de la regarder...
-
Les révélations n’ont pas besoin d’être fracassantes pour être utiles à la démocratie. Que France 5 demande au producteur de trouver une nouvelle formule s’il estime l’émission vieillisante serait légitime. Mais de là à stopper net cette émission, qui était la seule à porter un regard critique sur les médias, leurs mensonges et leurs manipulations, il y a un pas que la direction de France Télévision a franchi sans se poser plus de question. Alors on nous répond qu’un talk-show sur le même thème va remplacer l’émission. Soit. Mais les débats du talk show vont ils permettre la même analyse en profondeur des images qui nous sont véhiculées.
Que l’animateur ait une personnalité criticable et des partis pris, c’est certain, mais je préfère un parti pris qu’un béni oui-oui de l’information comme on en retrouve bien souvent à l’antenne (de TF1...).
Si à cause d’un parti pris on devait arrêter des émissions, il faudrait interdire TF1 dans son ensemble. Juste comme ça, comment se fait il que Sarko soit montré 14 fois à l’antenne lors du match France Ukraine ?
Que des émissions cuturelles quittent le PAF est dommage, mais qu’une émission qui met en exergue les petits arrangements journalistiques pose des questions surtout lorsque l’on sait que le pouvoir actuel communique avec excellence sans toutefois faire preuve d’une franchise exemplaire (cf. les vrais résultats de Sarko au ministère de l’intérieur qui sont mauvais mais dont personne n’a parlé. Les rapports indépendants commandés par le ministère sont restés dans les cartons etc etc)-
« comment se fait il que Sarko soit montré 14 fois à l’antenne lors du match France Ukraine »
C’est pour ça que j’aime AV
y’a des gens qui comptent le nombre de fois où l’on a vu le Président de la République pendant un match de foot international, mais lol. Ca représente combien de temps d’antenne, ces 14 apparitions ? Avez-vous eu le temps de compter combien de fois l’on aura vu chaque joueur, pour que personne ne soit lésé ?J’vous jure, y’en a qui doivent s’embêter à deux sous de l’heure...
-
Stat publiée ailleurs sur Agoravox. Mais effectivment lors du match, dès que Sarko avait une fesse qui le grattait et qu’il se tremoussait sur son fauteuil, on avait le droit à sa binette.
A l’occasion, quand je regarde un match de foot, même enuyeux comme le france ukraine, de voir Sarko toutes les 10 mn... Je ne comprends pas quelle en est l’utilité. Si ce n’est dans le cadre d’un culte de la personnalité à la Mussolini.
-
Je ne trouve pas non plus que ce soit utile, même quand le match est ennuyeux, mais je pense que votre « affection »
vis à vis du personnage ne doit pas vous encourager à laisser filer ceci comme une habitude des réalisateurs de montrer les grands de ce monde,comme les gros plans des Grimaldi lors des festivals de cirque.De la à tout de suite y voir une réelle volonté active du Président... J’en doute.
-
Pas une volonté active du président. Je note cependant qu’il bénéficie d’un regard particulier de la part des médias
-
mr ginisty si vous n’appréciez pas cet émission,et plus grave ses motivations vous n’en dégouterez pas les autres qui apprécient l’expression libre et la possibilité de répliquer librement ? SI VOUS PRENEZ COMME référence de démocratie ;Le LAY et Colombani ( sortants récents ) Alors compris :fermez le ban !!
-
Arrêt sur images, a une spécificité toute particulière, c’est la seule émission qui nous révèle que l’information n’existe pas en tant que t’elle, mais quelle est tout autant le résultat des choix éditoriaux, que celui de la valeur intrinsèque des évènements. En cela elle est indispensable, car elle est unique en son genre. L’analyse comparative des différentes présentations d’un événement, constitue le fil conducteur de cette émission Si l’audience de l’émission s’est un peu émoussée, n’est ce pas plutôt du a l’éloignement de ce fil conducteur. Plutôt qu’a un manque de renouvellement ? Le sujet n’est pas tant de prendre la défense de Daniel Schneidermann que de défendre l’existence d’une émission de décryptage des media, cela peut se faire sans lui, cela peut s’appeler autrement que arrêt sur images Mais cela doit se faire.
-
Ayant lancé l’une des pétitions, je me permet de réagir à vos propos.
Tout d’abord, je respecte totalement votre opinion personnelle. Et je dois même dire que cela fait du bien de lire des choses un peu différentes de ce que l’on voit en général.
Je réagirai d’une part à la remarque « Rien que ça !!! » concernant l’un des intitulés de la pétition : ayant moi même choisi cet intitulé ; je crois pouvoir dire que la diversité c’est justement et aussi des idées qui divergent des « vôtres ». Je ne vois donc pas en quoi il serait choquant de considérer que cette émission était importante pour bon nombre de personnes ( je prend l’exemple de professeurs qui l’utilisaient a des fins pédagogiques ).
Concernant le nombre de signataires ; je trouve que votre remarque manque de respect envers ces 38000 personnes ( sans compter les deux autres pétitions qui circulent ). J’ajouterai le fait que l’audimat d’Arrêt sur Images n’a également rien a voir avec les émissions de certaines chaîne comme TF1. Pourtant, est ce une raison de ne pas considérer cette partie ( même faible ) des téléspectateurs. Ne m’attendant pas à un tel succès ; je trouve pour ma part que 30 000 signatures en trois jours c’est quand même signifiant.
Monsieur Daniel Schneidermann n’a rien a voir avec ces pétitions. Au moins deux d’entres elles sont l’initiative de « simple citoyen ». Elles sont arrivé suffisamment vite pour considérer qu’elle sont « spontanées »
Je trouve pour finir fort intéressant de voir comme un public peut être désireux de préserver une certaine télévision. Je parle même de « téléspectateur-acteur » : car justement, pour une fois, le téléspectateur ne reste pas passif devant son écran.
En espérant que mon message sera bien interprété.
Cordialement,
Anthony
-
Anthony vous avez raison d’intervenir et comme D.S ne pas se laisser marcher sur les pieds en ces temps de « Paf » difficiles à supporter....
-
Il ne faudrait pas oublier que cette émission fait partie du cahier des charges de France 5. Un patron qui se fiche du cahier des charges de son entreprise, comme c’est charmant ! Alors, oui, bien sûr, on nous promet une nouvelle émission, plus ceci et moins cela...Mouais...Il faut voir, mais permettez moi d’avoir quelques doutes quant à la qualité de celle-ci. Si Schneidermann énervait tant que ça, il suffisait de le virer et de garder l’émission telle quelle... Mais non ! Carolis préfère la sacrifier. Tant pis... On fera sans. Fini le décryptage salutaire, bonjour le consensus mou !
-
Bonjour,
je me demande qu’elle a été l’évolution de la part d’audimat de cette émission, comment se place-t-elle par rapport à l’audimat moyen de France5, et de même pour Ripostes.
Si on me dit, cette émission est de moins en moins regardée, et cela fait un creux dans l’audimat de la journée, alors son arrêt me semblerait justifier.
Mais j’avais l’impression que ces 2 émissions étaient dans les programmes les plus regardés de la chaine, avec un succès constant. D’où mon inquiétude.
Merci.
-
Ils cherchent un chroniqueur a Telerama. Devrait postuler le petit Dani.
-
Bonjour,
Je ne suis pas en désaccord avec l’auteur qui a le mérite d’expliciter un autre regard sur cette affaire effectivement présentée comme une censure
à noter tout de même que ce soir ou jamais de Taddei, émission au démarrage difficile et à l’audience bonne mais pas fracassante, est reconduite et qu’un coup de gueule de Beneix vaut autant qu’une heure de pinaillage iconique de chez arrêt sur images
-
« Non, vous êtes un béni oui-oui de la droite sarkozienne à la pensée unique et moi un salaud de gauchiste, »
Ah ben, ca va plus vite pour faire mes commentaires, maintenant.
J’admire ce talent à la discussion, surtout la dernière partie, celle où l’on ferme toutes les portes et où l’on s’exclut de discuter.
Prendre position semble aujourd’hui condamner à être encarté soit chez l’un, soit chez l’autre (gauche-droite, pour faire simple), et en aucune façon avoir sa propre opinion, celle que l’on s’est forgé tout seul comme un grand.
Bref, je déplore ces inflammations du cerveau dont semblent souffrir nombre de personnes par ici. Ca doit déranger, gratter, démanger, compte tenu des réactions sans mesure ni pondération que l’on peut lire...
-
@ Parway,
Je pensais que tous les con étaient à droite mais en fait la gauche en est également largement pourvue...
Cette émission décortiquait que dalle, non mais faut vraiment être naze pour suivre ce crétin de Schnederman dans ses délires télévisuels...c’est sur qu’il a dénoncé de nombreux complots télévisuels...lesquels déjà.
Cette émission est une star-ac pseudo-culturelle...
-
@à l’auteur
Schneiderman n’est pas le seul à se foutre de votre opinion !!!
-
« Mais bon, j’imagine qu’il se fout de mon avis. » Nous aussi, rassurez-vous... Vu le niveau de votre article, on est sûrs de vous entendre hurler quand les patrons de chaînes arrêteront la Starac ou La Nouvelle Star...
-
moi, je pétitionne dès que Arte ne passe plus les films de Russ Meyer, dès que les émissions sur la pêche et la chasse disparaissent de TF1, et l’émission de Courbet, là, vous savez, celle où il y a des avocats exigeant sans cesse par téléphone « rendez l’argent » !!
Et j’ai jamais pardonné la disparition de Culture Pub à M6.
-
Bon pour essayer de résumé, tout est question de point de vue, si l’émission n’intéresse pas, c’est normal que le problème vous dépasse et que vous trouviez ce buz inutile.
On peut discuter très longtemps également de la personnalité de Daniel Schneidermann, voir la polémique avec Bourdieu. Il n’est pas à son premier conflit (Le Monde)
Donc je comprend votre point de vue, mais il faut comprendre aussi le point de vue de ceux qui ne sont pas d’accord avec ce mini évènement.
Il y a une chose qui me semble indiscutable, l’émission était intelligente et intelligible, et même si on était pas d’accord avec le point de vue des participants, il ressortait tout de même une vrai analyse des faits et gestes télévisuels, un éclairage intelligent.
La direction a effectué cette suppression avec une explication qui n’en est pas une et sans présenter de projet crédible pour son remplacement. Si la chaine n’était pas contente de l’émission elle pouvait toujours proposer à l’équipe de la faire évoluer. ça n’a visiblement a pas été proposé La manière est de toute manière révoltante, d’autant plus après 12 ans de services. Laisser les gens dans le floue et les virer directe d’un coup de téléphone, en sentant bien que cette décision à été prise depuis un certains temps, j’ai déjà vécu ça et c’est révoltant !!!
Les premières déclarations laisse penser qu’il s’agit d’une suppression pure et simple du principe d’analyse et de réflexion sur ce qui est présenté à la télévision. Ils ont bien cherché à se ratrapper depuis en parlant d’un talk show en direct mais c’est pas en invitant PPDA a discuter devant les caméra qu’on apprendra que son interview de Castro est bidonée !!!! Ou qu’on comprendra comment la campagne sur l’insécurité de 2002 est arrivé.
Je suis bien d’accord il y a des combats plus grave, mais lisez bien ce qu’écrit DS je ne trouve pas qu’il prenne les gens en otage (vous lisez trop Morandini) il exprime son amertume et je pense effectivement que DS a une haute opinion de lui même Il a une réelle expertise sur le fonctionnement et le rôle des médias (ça ne date pas d’hier je me rappelle d’un passage chez Pivot)
et que personnellement il me manquera
-
Si je n’apprécie pas plus que cela le personnage, je suis en revanche en désaccord avec votre analyse sur l’émission. Même su les partis prix sont parfois dérangeants et orientés, j’y ai vu néanmoins de très nombreux « décryptages » passionants, qui font honneur à la télévision. Il est rare qu’une émission prenne de temps de décortiquer les ficelles et dessous du média le plus influent. En ce sens, même si une plus grande neutralité eut été appréciée, cette émission qui n’a pas d’équivalent fait honneur au service public (une autre émission, que je trouvais exceptionnelle, était le dessous des cartes, dans un autre genre bien sûr).
Je pense que la chaine aurait pu demander un rénovation de l’émission mais conserver le concept, quitte à en changer son auteur s’il ne réussissait à effectuer cette rénovation. Mais cette suppression est une déception.
-
Cher Voltaire, nous partageons les mêmes idéaux mais je pense sincèrement que cette émission est arrivée en bout de course et je pense aussi que l’idée a été dévoyée par un autocrate qui a dévoilée sa vraie personnalité. A ce stade, il est bon de donner une fin et ne pas laisser quelques médiarques instrumentaliser le PAF. Hélas, il y en a tant d’autres qu’il faudrait bazarder pour une vraie révolution médiatique, comme il faut congédier la Royal pour une révolution politique.
-
C’est amusant les « partis prix ». C’est pour sous-entendre que tout cela reste bien commercial ?
-
l’émission était intelligente et intelligible, et même si on était pas d’accord avec le point de vue des participants, il ressortait tout de même une vrai analyse des faits et gestes télévisuels, un éclairage intelligent.
Ben justement NON !!!!!!!!
Mais faut qd même pas avoir 150 de QI pour s’appercevoir que cette émission était pourrie...Par pitié !!
-
Ca manquait surement de paillettes et de « j’aime beaucoup ce que vous faites. » pour être à votre gout, assurément.
-
t’es bien gentil monsieur 150 de QI tu as un avis, essaye au moins de l’expliquer.
qu’a t il dit de si idiot que ça ?
je n’ai hélas pas ton intelligence donc je n’ai pas vu
explique moi !!!!
-
- « Ca manquait surement de paillettes et de »j’aime beaucoup ce que vous faites.« pour être à votre gout, assurément. »
Je préfère largement la plastique des filles de chez Sébastien quand il reçoit Clara Morgane (vous savez, la chanteuse), que la coupe toute grise de M. Schneiderman, désolé. Je pense que ASI aurait pu continuer s’il y avait eu des intermèdes musicaux, des sketches, avec des invités comme Youn, ou Eric er Ramzy, pour avoir un autre éclairage sur les sujets brulants de l’actualité.
-
@ l’auteur
Je trouve que la phrase suivante :
« cette émission qui met en vedette un animateur arrogant et pétri de parisianisme mondain dans une pseudo approche critique de la télé. »
n’est pas exactement formulée comme s’il s’agissait d’un « simple » avis.
J’appellerais plutôt ça un jugement péremptoire d’où les nombreuses réactions.
Pour revenir à ASI, l’emmission me manquera et je ne suis pas sure qu’un talk show sur le sujet ait un grand intérêt. A suivre ...
-
Quelques chiffres qui permettront de discuter peut-etre plus concretement.
L’audience moyenne de France 5 etait de 6.9% en 2005 (source Mediametrie). Toujours en (faible) augmentation, elle serait au xalentours de 7.3% cette annee.
Selont le Point http://www.lepoint.fr/content/medias/article.html?id=188394
ASI a un petit coup de pompe : 6.6% d’audience actuellement contre 7.3% en 2003/2004.
Pour Moati c’est l’inverse alors que Riposte n’est visiblement pas sur la grille de France 5 a la rentree !! avec une audience de plus de 10%...
-
salut Hume vous avez trouvé votre moteur de recherche ? (oui je sais c’est juste pour vous embêter)
par contre pour l’émission de Moati, j’étais resté à son maintien à l’antenne ? c’est une info sûre ?
-
Bien vu
Non vous avez raison. Elle a ete mise en « ballotage defavorable » mais je viens de lire qu’elle serait en fait reconduite apres quelques sueurs froides pour Moati... Je venais jsutement pour amender mon post precedent !
-
Que de grands mots pour dire simplement que rien n’est éternel. En matière d’audiovisuel, comme ailleurs. Pas plus s’agissant d’« Arrêt sur images »,de « Riposte »,ou encore « Chez Fog », je ne suis pour ma part adèpte d’aucune de ces émissions de manière systématique. Les rêgles les plus élémentaires de l’équité,voudraient que de temps à autre on accepte la remise en question et passe la main... Mais c’est là tout notre problème, celui du maintien des positions établies parfois par le talent, mais aussi à force d’intrigues et de jeux d’influences.Ce qui dans tous les cas -l’égo agissant-,fait dire aux uns et aux autres « je suis le meilleur dans le genre, »plus bon que moi tu meurs".La présence de tous ces animateurs, producteurs et autres présentateurs-vedette, qui occupent le petit écran depuis 10, 15 ou 20 ans ! est proprement scandaleux. Même en faisant abstraction des cachets s’échelonnant entre 15000 et 45000€/mois !qu’ils touchent, ces individus -audimat oblige-, se considèrent probablament comme géniaux et irrenplaçable. L’EGO et le FRIC, « that is the... »
-
Vous n’appréciez pas cette émission - soit.
Mais votre critique porte non pas sur l’émission elle-même, mais sur les réactions de son principal présentateur (venant de son blog privé) et celles des téléspectateurs qui eux l’appréciaient.
Vous parlez du droit de france 5 de supprimer l’émission, certes, mais pas de la façon dont cela a été fait : Les présentateurs ignoraient, lors de leur dernière émission, s’il y en aurait une autre.
Et vous ne trouvez pas cette façon de faire non seulement cavalière mais méprisante ?
Ayant un parent « dans le métier », j’ai la chance d’avoir un certain nombre de décryptages de première main. Mais je ne trouve pas, dans le PAF, d’autre émission qui y soit consacrée.
Et quand je lis des commentaires comme ceux de rod, je comprends que certains qui n’aimaient pas cette émission doivent carrément avoir un QI négatif
-
« Les présentateurs ignoraient, lors de leur dernière émission, s’il y en aurait une autre. »
Ce n’est pas à cause de ce genre de risque que les intermittents du spectacle bénéficient d’un régime particulier ?
C’est une question, pas la peine de sortir la 12,7.
-
C’est vrai que daniel Scheidermann n’a absolument aucun charisme, il est très antipathique, donneur de leçon et assez malhonnête intellectuellement. Oui mais l’émission était excellente, je le regardais tout le temps, elle ne ressemblait à aucune autre, elle était utile et je suis déçu.
C’est clair que les explications fournies par la direction de France 5 sont du pur foutage de gueule.
Dommage.
Espérons que Ripostes, une des meilleures émissions politiques soit maintenue, sinon c’est porte ouverte à la télé-poubelle.
-
l’ère Sarkozy a commencé... L’avènement de Sarkozy est à mon sens l’avènement de la « sous culture », de la TV version TF1.
La sous-culture prend donc le pouvoir pour 5 ans. Il reste internet pour respirer intellectuellement.
Alors vive internet et vive la liberté
Mathias
-
-
Ah ben oui, parce qu’avant NS,toute la télé,elle était tutti bella.
- Pas de Delarue qui pompe des miyons d’euros à des chaines publiques sous tous les gouvernements de la Terre, sous tous les directeurs ;
- Pas de Patrick Sébastien non plus sur les mêmes chaines avec les mêmes ;
- Pas de loft, de StarAc, de Pékin Express, de Maillon Faible, avant NS, c’est bien connu.Bref, NS est LE responsable de toutes les merdes télévisuelles dont on nous abreuve à longueur de temps sur les chaînes du réseau hertzien. Ben voyons.
Si vous voyez passer le Président, envoyez-le moi, s’il vous plaît, un pigeon a chié sur le parebrise de ma voiture, je voudrais qu’il justifie sa non-politique de lutte contre les pigeons dans les villes.
-
à Chichile
et à part écrire des conneries vous avez du temps pour quoi ?
M Sarkozy est l’ami intime de Martin Bouygues (TF1, le standard de « qualité » actuel), des patrons de M6, du propriétaire du groupe qui contrôle C+, et maintenant il contrôle F2 et F3 et la 5.
Par ailleurs il est bien connu pour ses interventions (directement ou par son entourage interposé) auprès des journalistes ou auprès de leurs patrons.
A part cela il n’a rien à voir avec tout ce qui se passe.
Maintenant il est vrai qu’il n’est pas responsable de l’existence de Delarue, Sébastien etc. à la télé. Ca c’est géré par les chaînes et en partie par ceux qui choisissent de regarder ce qu’ils regardent (mais ne choisissent tant que cela pas le choix qu’on leur donne).
-
@ JLN
Je suis désolé de te décevoir, mais NS n’est pas responsable de la merde qui innonde la France.
-
J’ai parlé de « l’ère Sarkozy » et pas directement de « Nicolas Sarkozy ».
La technique de communication de Sarkozy est de faire dire aux autres ce qu’ils ne disent pas pour mieux les caricaturer et finalement les réduire. Je vois qu’il n’est pas le seul a user de tels procédés.
« L’ère Sarkozy » est un ensemble de phénomènes plus ou moins directs et plus ou moins subtils ou grossiers qui oeuvrent simplement à l’accroissement de son pouvoir.
Supprimer la seule émission de décryptage des images télévisuelles est une chose utile pour accroitre sa capacité à la manipulation de masse dont il est le spécialiste incontestable et inégalé à ce jour.
« Arrêt sur image » à vécue 12 ans de Chirac et aura tenue 1 mois de Sarkozy... quelle efficacité.
C’est ça « l’ère Sarkozy », du changement brutal et pas forcément dans le bon sens.
-
Il me semble que l’article de Christophe Ginisty reflète très bien la réalité de la situation.
Cela fait du bien de lire un article d’une grande honnêteté intellectuelle qui ne va aps dans la démagogie.
Daniel Schneidermann est un grand journaliste français et son émission a été un programme très important dans l’histoire moderne de la télé mais il n’est pas immortel et n’a pas le monopole de la critique télé. Le concept s’est épuisé et DS nous a épuisé nous. 12 ans c’est un bel anniversaire. Remercions DS pour ses bons soins et place aux jeunes critiques télé !!
rest le Big bang blog pour que DS attaque ses têtes de turcs favories, Ardisson, Sarko et morandini !!
-
Je ne vois pas bien pourquoi ce commentaire d’une objectivité qui me semble indiscutable vaut à son auteur autant d’avis négatifs.
Règlements de comptes ?
-
L emission arret sur image etait accessible et PEDAGOGIQUE . Elle permettait un decryptage de l actualite et aussi un recul sur l evolution de la communication de nos differents politiciens ; je pense qu elle derangeait tous le monde ET pas seulement la droite. Shneidemann n est pas ma tasse de the mais le professionalisme de tous les jouranaliste suffisait pour l oublier.
le canard enchaine et autres sont aussi utile mais ne vise pas la meme chose : Les DEUX sont necessaires.
Dommage qu elle disparaisse surtout si rien n est prevu pour la remplacer par une emission du meme calibre
-
Je rejoins un peu Voltaire : cette éission avait le mérite de réellement chercher à décrypter les images. Et qui mieux que des pros de l’image pour faire cela ?
Il est possible de critiquer le journaliste (qui n’est pas critiquable ?), mais j’avoue ma déception en ayant appris l’arrêt pur et simple de l’émission. Et sans encore savoir pourquoi, je n’ai pas été surpris.
-
Moi aussi je me suis petit à petit fait une opinion. Et j’ai fini par conclure que Arrêt sur Image est une excellente émission et qu’elle doit continuer.
Sous un autre emballage et avec un autre présentateur
Je propose à DS de recycler son blog en critique de blogs. Ca existe déjà, mais il pourrait y mettre sa patte.
-
Cette émission va me manquer et je ne comprends pas sa suppression : elle avait une tonalité chaleureuse, conviviale et ne manquait pas d’humour ..Daniel Schneidermann, contrairement à bien d’autres, ne se prenait pas au sérieux Son but était justement de nous éclairer sur l’impact des images que l’on veut bien nous présenter à la télévision et de nous révéler les coulisses des "informations’ qui nous sont assénées tous les jours dans les journaux télévisés
-
C’est vrai, et c’était une des rares émissions du genre (avec Rispostes) à passer à une heure de grande écoute... La plupart des émissions « critiques » « dérangeantes » (y en a t-il encore beaucoup d’ailleurs ?), enfin celles qui résistent encore, passent en deuxième partie de soirée
-
Sans entrer dans le coeur de cette article qui semble confondre à dessein l’animateur et l’émission il suffit de lire le courrier envoyé aux téléspectateur qui s’étonnent de la disparition de l’émission, pour comprendre que celle-ci n’est justifiée que par la dictature de la nouveauté.
Bonjour,
Vous vous interrogez sur l’arrêt de la diffusion du programme Arrêt sur images.
J’ai le regret de vous informer que cette émission est définitivement supprimée. En effet, toujours soucieuse d’innover et de répondre aux exigences de son public, France 5 souhaite proposer de nouveaux rendez-vous sur sa grille de rentrée. Ces décisions s’inscrivent dans une démarche de renouvellement de l’offre de la chaîne pour faire face au contexte de concurrence accrue d’un paysage audiovisuel en pleine évolution.
...
Bien cordialement, Isabelle Pivier Responsable des relations téléspectateurs
La dictature de la nouveauté pour la nouveauté, le bougisme qui veut que la justification d’un projet soit dans le fait même qu’il s’agit d’un projet, ne peut être mieux illustrée que par cette lettre.
Le mot nouveau, qui apparaît à trois reprises dans ces quelques lignes montre qu’il constitue de fait la seule justification (?) de la suppression d’une émission pour laquelle près de 40 000 téléspectateurs se sont déjà mobilisés en quelques jours.
A moins bien sur qu’il ne s’agisse de tout autre chose auquel cas monsieur Claude Yves Robin serait bien avisé de nous en faire part un peu de courage voyons ! ...
Quant au rédacteur de cet article j’aimerais bien connaître de quoi sont fait ses repas télévisuels ...
Luc Comeau-Montasse
du fagot des Nombreux
-
Bonjour a tous
Merci à l’auteur pour cet excellent article .
Je regarde cette émission depuis ses débuts et je l’ai appréciée longtemps jusqu’à cette année . Allez savoir pourquoi .
De décorticage pédagogique cette émission est devenue militante et elle est aussi objective que le canard enchainé et aussi neutre que le monde . La faute est due, je pense, à l’usure et à la grosse tête de l’homme schneider .
Cependant ce type d’émission est indispensable et je souhaite que l’on trouve sa remplaçante avec une équipe jeune .
Vive la république quand même .
-
Vous y allez fort. Je ne dis pas que l’émission m’emballait à chaque fois, mais de là à parler de parisianiste, vous faites insulte aux parisiens gratuitement. Vous devriez changer de logiciel vous aussi puisque l’époque est à la purge.
-
Permettez-moi d’ajouter deux choses.
La première concerne D. Schneidermann. Certains d’entre vous me font le reproche de réaliser un amalgame entre l’animateur et son émission. Oui j’ai fait cet amalgame, et à dessein. Je crois qu’on ne peut pas faire autrement tant ce programme est personnalisé et tant l’ego du présentateur est considérable. Même des chroniqueurs au talent inouï comme David Abiker sont cantonnés dans des rôles de faire valoir, bien en deçà de leurs capacités, histoire qu’ils ne fassent pas d’ombre au maître des lieux.
Deuxième point, pense qu’il y a un grand absent de ce débat : le futur. Ne soyons pas conservateurs et quelle que soit la qualité que vous reconnaissez à ASI, soyez curieux de ce qui va être créé par les directeurs des programmes. L’innovation et l’audace ne sauraient émerger du conservatisme.
Merci en tout pour tous vos commentaires. Ce débat est passionnant.
-
Je regrette quand même un peu l’émission même si je ne l’appréciait qu’à petite dose. Ce qui est nul est de ne rien proposer d’autre d’autant que ce qui fait l’intérêt de cette chaîne est justement quelques programmes « différents » !
PS Je me demande si Voltaire n’est pas en difficulté : « Même su les partis prix sont parfois dérangeants et orientés » hihi il ne doit pas boire que du café
-
Parmi les détracteurs de l’émission certains seraient bien inspirés de vérifier s’ils ne sont pas atteints du prurit du changement ( pas de moi je sais.. mais de Metternich parlant de la gent française, pas d’hier donc).
Que l’on ait une réaction à la suppression de cette émission cela me semble être la moindre des choses ! Quant à l’habillage sur mesure fait à Daniel Schneidermann cela semble être une commande... vous pouvez continuer à vaquer à vos occupations alimentaires !
-
Agoravox Rumeur publique
ARRET SUR IMAGES, MORANDINI, LA VIE DES MEDIAS... PUBLIC : A VOUS DE CHOISIR :
Vous dîtes
« Arrêt sur Images a tenu douze ans. C’est honorable, je conçois qu’il faille proposer quelque chose de nouveau à l’ère de la révolution numérique et de l’expression des individus sur Internet ».
Il y a dans la fin d’Arrêt sur image comme une volonté supplémentaire d’aseptiser la télé. Vous auriez d’ailleurs pu citer dans vos émissions cultes « Le vrai journal », rayé des grilles de Canal + à un an des présidentielles. Et tant qu’à vous attaquer à de vraies vieilleries, vous pourriez vous plaindre des émissions ronronnantes de Michel Drucker ! Côté critique de la télé et autres supports, ce n’est pas le Journal des médias de TF1 - au services des médias et des lobbies d’annonceurs - qui va relever le défi de la transparence. Pourquoi ne pas réclamer avec ardeur l’arrêt de ce magazine insipide qui a déjà lui aussi quelques années d’antenne ? Ce n’est pas non plus le magazine de Morandini sur la 8 - trop people ! - qui renouvelle vraiment le genre analyse critique des médias... Vous préférez ceux-là ? Tant qu’a choisir, je garde Arrêt sur image, même aves ses défauts....
ANIMATEUR VIEILLISSANT...
Vous dites ausi :
« Arrêt sur Images a fait son temps, l’émission a été bonne, elle est désormais vieillissante, l’animateur aussi et il me semble normal de tenter d’innover en passant à autre chose ».
On aurait pu d’abord lui suggérer d’en renouveller le contenu plusieurs mois à l’avance. la suppression juste d’avant les vacances est quand même assez cavalière, et sans concertation préalable, à priori... Par ailleurs, votre ton n’est pas très sympathique pour l’animateur. Vieux dégage ! C’est comme si quelqu’un se permettait d’écrire que votre agence de relations presse fait dans la communication éculée et que son dirigeant devrait passer la main. Au moins Daniel Scheiderman fait de la critique (même si parfois un peu partisanne, certes)sur un outil qui a envahi les foyers. Imaginez Scheiderman écrivant sur le Net que votre métier premier est de passser les plats sur commande, de majorer pour vos clients la qualité de leurs produits en minimisant ou en masquant les défauts au détriment des consommateurs. Imaginez-le relevant tous les petits services que vous accorderiez aux journalistes que vous choyez : petits cadeaux, déjeûners et soirées dans des lieux chics, voyage de presse, remises... Un bon sujet pour Arrêt sur images ? Encore que lui, vrai journaliste, il ferait son métier !
LE DIRECTEUR DES PROGRAMMES DE LA 5 : EX- DIRECTEUR ADJOINT DE l’UNITE THALASSA, JEUNE EMISSION DE 30 ANS !
Vous souhaitez « bon vent » aux dirigeants de la 5. Le plus drôle, c’est que le Directeur de l’antenne et des programmes(qui vire Scheiderman)est un « évadé » récent de Thalassa, émission qui accuse 30 ans d’âge.... C’est dire si on peut se moquer des 12 ans d’arrêt sur images. Si encore l’éviction de l’émission s’appuyait sur une autre du même genre en chantier.... Je n’ai lu cela nulle part. Car voyez-vous mon cher ami, avec toutes ces heures passées devant la télé, nos enfants et nos adolescents devraient avoir des cours hebdomadaires de décryptage de la télévision, de la pub, et du média en général. A sa façon, Arrêt sur images participait de cet élan là, et d’une forme de service publique.
TELE LIBRE ET INDEPENDANTE ?
J’ai lu que l’UDF(puis le MODEM auquel vous êtes rattaché) avait appellé de ses voeux la 6ème République. Il est vrai que l’ère du numérique et de la mondialisation est très éloignée de 1958 et l’avènement de la Vème quand bien des français dont mes parents n’avaient ni téléviseur, ni téléphone . La 4ème république avait tenu 12 ans ! Il y aurait presque urgence de ce côté là... C’est d’ailleurs curieux que vous dénonciez la victimisation grossière pour Daniel Scheiderman alors que votre grand patron du MODEM a usé des mêmes techniques pour se plaindre de cette même télé selon lui partisanne et peu respectueuses de son temps de parole, et de celui des petits candidats à la présidentielle en général. N’avez-vous jamais écouté François Bayrou ou alors celui-ci nous aurait-il menti ? Est-qu’il « utilise la fameuse théorie du complot qui plait tellement aux gens tant ils sont persuadés qu’une main invisible instrumentalise tous nos dirigeants dans chacune de leurs décisions ». Pour vous citer -à ma façon - une dernière fois...
-
Pas de confusion ni de collusion avec mon métier ou mon engagement politique s’il vous plait. Ma note est celle d’un simple citoyen, télespectateur lambda et un homme libre.
-
Ne confondez pas tout svp : il y a aussi des adhérents du MoDem qui appellent à soutenir ASI http://www.come4news.com/arret-sur-images-lettre-ouverte-aux-deputes.html Christophe Ginisty exprime un avis personnel, au demeurant respectable (je partage par exemple ses remarques sur l’égo démesuré de DS) mais il ne correspond pas à une position officielle du MoDem sur ce sujet (d’ailleurs, le MoDem n’a exprimé aucune opinion). Donc, ne mélangez pas tout.
-
Le modem ne vas pas tarder à remplacer la IIe guerre mondiale dans la catégorie « sujets qui finissent par immanquablement être évoqués sous les plus fallacieux prétextes dans n’importe quel fil de discussion ».
Après le point godwin, je propose le point mody.
-
Arrêt sur image pourrait être repris par les télévisions suisse et belge ? Comme quoi, l’émission n’est pas trop vieille pour tout le monde....
Il en est question ici, avec un interview de Scheiderman assez intéressant sur ses démêlés avec le pouvoir en place.
Comme quoi se frotter au pouvoir amène des ennuis qui démontrent bien l’inféodation de France Télévision (en plus des autres chaînes).
La mise au placard d’Arrêt sur Images, sur le fond et la forme, c’est bien digne de l’ORTF. Les mêmes baronnies et les mêmes vassaux ! Même pas une audience désastreuse pour justifier de spolier manu militari les spectateurs assidus. Voilà du déni de démocratie qui devrait vous indigner plutôt que mitrailler le malade dans l’ambulance.
Non donc à la pensée unique à la télé juste faîte de journalistes respectueux des politiques et des grands patrons jusqu’à l’ennui, non aux médiocres talks-shows dont la promo éhontée des invités fait penser à du publi-reportage semi-maquillé en info....
Oui au journalisme d’investigation et poil à gratter que certains aimeraient étouffer pour le plaisir de gouverner ou commercer en rond !
-
Réduire l’émission Arrêt sur Images à son présentateur principal, c’est ne pas faire grand cas de tous ceux qui l’entouraient, y compris les nombreux et variés journalistes étrangers invités ponctuellement à donner leur avis, le plus souvent décalé, sur la couverture médiatique française.... Le décryptage des médias et de la « combinazione » sur la dalle d’Argenteuil, les voyages en Sarkozie ou en Royalie plus récemment, la couverture des émeutes de banlieue vues de France ou d’ailleurs dans le monde, l’intronisation si peu républicaine du nouvel élu et la magnifique émission d’ASI qui s’en est ensuivie, avec de très bonnes interventions, voire de révélations, du patron du Parisien (sur le non-vote de C.S.) ou de John Paul Lepers, tout cela valait bien qu’une telle émission existat, et vaut bien qu’elle perdure... Que reste-t-il d’émissions un peu libres dans le PAF français : Ce soir ou Jamais, et certaines « Pièces à conviction » sur la 3, Ripostes et Le dessous des cartes sur la 5, Complément d’Enquête et Un oeil sur la planéte sur la 2, 90 minutes et Lundi investigation (bien que nouvellement édulcorées toutes les 2 avec l’éviction de Moreira) sur Canal......... ? Mais exit le Vrai Journal de Karl Zero, les anciens formats d’Ardisson (Salut les Terriens est à mon goût inregardable...).... Dans l’intérêt du maintien de la nécessaire diversité des goûts et des opinions, il faut que de telles émissions subsistent... Et nier, en mettant tout avis contraire sur le compte du « complot » ou de la « conspiration », que la nouvelle donne politique au sommet y serait totalement étrangére, et que ce ne serait que coïncidence, montre plus un horizon mental limité (volontairement ?) ou grandement sous influence, qu’une justesse de vues empreinte d’un élémentaire sens critique....
-
Je suis également un peu agacé par la façon dont Schneidermann gère la chose. D’un autre côté, il a le droit de se défendre. Par ailleurs, son concept était bon. J’ai donc signé la pétition. Mais j’approuve plusieurs de vos remarques.
-
Arfff, l’argument de la main invisible pour citer la théorie du complot, franchement c’est éculé camarade du modem. Tout le monde l’emploi à tort et à travers pour nier les faits sitôt que l’autocensure ou le délit de sale gueule fait des victimes dans les rangs de ceux qui dérangent. Un peu facile !
Je trouvais cette émission nécessaire et indispensable à une compréhension plus objective des sujets qu’elle traitait, une sorte de contre-pouvoir journalistique qui n’avait pas lieu de disparaitre, contrairement à toutes autres émissions, justement.
Vous êtes passé complètement à côté du problème en vous attaquant à la personnalité du journaliste dans cette affaire. De plus, je ne partage absolument pas votre avis sur le portrait que vous fait de lui. Je trouve là encore que vous faites des effets de manches qui n’ont de valeur qu’en politique médiatique face à des gens un peu paumés.
Pour terminer sur une bonne note : merci pour le lien qui mène directement à la pétition. C’est par ces petits gestes qu’on se rapproche de 100% des signatures. Quand en plus, ils sont accompagnés de tels propos, ça motive.
-
Ce genre d’emission d’auto-critique etait un simulacre. L’auto-critique n’est pas possible a la tele, puisque de maniere generale personne n’aime faire son autocritique. DS le premier. Voir les documentaires de Pierre Carles, pas vu pas pris et enfin pris sur DS : http://video.google.com/videoplay?docid=6416231002784308618&q=enfin+pris&total=89&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
-
L’auto-critique est impossible à la TV, oui, autant que peut l’être une publicité sur le produit qu’elle vante ! Mais ASI n’était pas une auto-critique, elle était une émission qui critiquait les autres. Le faisait-elle bien ? Aura t’on mieux à la place ? Pourquoi l’avoir arrêté ?
-
« Dossiers de l’écran, Droit de Réponse, Nul Part Ailleurs, Lunettes noires pour nuits blanches, Le divan, Culture Pub »
Hormis droit de réponse toutes ces émissions n’ont rien à voir structurellement avec ASI. nulle part ailleurs du nullissime gildas était une grosse merde d’un point de vue intellectuel et que dire de culture pub cette émission fachiste ode à la pub et qui mériterait que ses producteurs soient poursuivis en justice.
ASI a un fond critique sur la télévision que n’avaient pas les émissions auxquelles vous l’associez. Celà dit, ç’a me fait plaisir quand même qu’il arrive des emmerdes à schneidermann car le type est un peu puant de prétention, plutôt coincé et vieux jeu, pour dire simplement antipathique. Et sans parler de ses préjugés idéologiques infantiles ou faussement neutres. Un gauchiste de moins ça fait pas de mal. Le genre à toujours retomber sur ses deux pattes, incorruptible à flinguer tout ce qui bouge, avec un compte en banque bien garni. Qu’il pointe au chomage comme tout le monde !! hi ! hi ! hi !
-
Article très faible car l’auteur n’attaque pas le fond du problème pour nous expliquer la mascarade qu’était cette émission d’ASI.
Voici en partie le texte de Marc-Edouard Nabe sur le sujet : " Pour les « décodeurs » d’Arrêt sur images, il est possible de regarder une télévision propre, il suffit de leur faire confiance en tant que nettoyeurs. C’est le Harpic du dimanche midi ! La Javel dominicale à domicile !
Epurer la télé, ça a l’air de nécessiter un gros boulot, mais c’est très facile quand on croit que la télé peut être claire et nette un jour ou l’autre. Il suffit de s’intéresser qu’à des épiphénomènes, à des lapsus, à des gestes ratés, à des balivernes montées en épingle : bref à l’inframince !
Gratter, creuser, forer au fin fond de la saloperie médiatique, ce serait trop salissant pour ces bourgeois droit-de-l’hommistes qui ont un morceau de morale tout gris dans le crâne à la place du cerveau. Seuls les petits poils qui dépassent des symptômes les passionnent, et plus leur intérêt se force, plus ils ont des chances d’impressioner les babas de l’autre côté du miroir déformant. Si on les mettait devant un jeu des 7 erreurs, ils en verraient une huitimème, persuadés de dénicher le détail en plus !"
Alors trouver un sens au néant quel drôle de boulot pour DS !
Xerxès
-
Et si on veut la rupture que les gaucho-gauchistes disparaissent de l’écran qu’ils soient talentueux (guignols), mous du genou (moati), ou crétins (ruquier, fogiel, bern, durand, ockrent). Que les gauchiassent crasses se cassent et que les réacs loquaces se placent : gerra, dantec, soral, finky, zemmour.
Mais sarko étant à la rupture ce que ruquier est à la philosophie....
-
« pour en finir avec 68 », ça commence par en finir avec la télépoubelle, la pub (apparue sur nos écrans en 68) et la crasse gauchiste au dessus d’elle. TF1, arte dans le même panier : aux chiottes tout ça !
-
Que le france télévision change d’émission, c’est normal, ca fait parti du jeu mediatique. Mais changer une émission qui marche, ca semble louche. Changer une émission sous pretexte qu’elle est vielle aussi. Pourtant question pour un champion date de pres de 19 ans et est toujours en place. Fort Boyard est vieux de 17 ans. Mieux encore, des chiffres et des lettres date de 1972 ! La derniere émission de Drucker, ou il invite régulierement l’ancien candidat de l’UMP date de presque dix ans.
Il est certains que l’animateur possede un sacré égo, mais la decision semble politique, et c’est cela qui est inadmissible.
-
Que Schneiderman soit un mec puant, certes. Que ASI soit une émission partiale, soit. Et alors ? A la télé, faut-il qu’il n’y ait que des émissions bien pensantes présentées par des animateurs fades ?
Alors, OK : vive les émissions de Drucker. au moins, ça ne risque pas de faire fonctionner le machin inutile qu’il y a entre les oreilles des téléspectateurs.
-
c’est quoi ces tentatives pour opposer schneiderman à carles ? parce qu’il y en a un que vous n’aimez pas, il faut qu’il disparaisse au profit des autres. et carles, lui, non, il n’est pas égocentrique ? et le jour où tartempion démontera le système carles, vous le brûlerez comme vous voulez brûler schneidermann.
mais tous ces mecs ont leurs qualités et leurs défauts, heureusement. et plus il y aura de mecs comme ça, chacun dévoilant un coin du voile, plus on aura de la chance d’avoir des informations fiables.
ca me sidère de voir un mec, qui se dit membre du modem, un mouvement ostracisé par le reste de la classe politique réclamer la censure sous le prétexte qu’un animateur n’est pas parfait. C’est ça la ligne bayrou ? des animateurs aux dents blanches qui présentent des quizz ?
On a la chance d’avoir une télé qui n’est pas encore complètement bouffée par les variétés, les téléréalités, les vidéos gags et autres « droits de savoir » (allez voir ce qui se passe ailleurs et vous allez pleurer). Défendons à tout prix ces émissions qui dérangent, qui ne font pas d’audience, avec des animateurs mal coiffés ou qui bégayent, dans lesquelles les gens s’engueulent, sont de mauvaise foi, se trompent. C’est ça la vie.
Enfin, je m’adresse à tous ceux que schneidermann agace et qui trouvent que son émission est un simulacre. VOUS N’ETES PAS OBLIGES DE REGARDER. Vous avez le droit d’utiliser votre zapette pour éteindre la télé. Et si votre voisin veut regarder, qu’est-ce que ça peut vous foutre ? Regardez carles ou jean-pierre foucault si c’est ça qui vous plaît et laissez nous regarder autre chose. Il y a suffisamment de chaînes pour que tout le monde puisse avoir le choix. et j’espère que ça va durer longtemps.
Vous voulez quoi ? Un monde où on ne trouverait que des « Paris Match »-like chez le marchand de journaux. Cette diversité que vous acceptez pour la presse écrite (y compris en acceptant qu’il y ait des journaux comme Minute ou Rouge), pourquoi voulez-vous la refuser à la télé ?
-
Oui, Drucker, depuis bientôt 25 ans (il a même connu l’ORTF !), ça, c’est du sang neuf !
Mais si vous en voulez pas, c’est pas grave, les Suisses et les Belges vont nous le reprendre, notre anti-Drucker, et il reviendra encore plus fort !
-
Prenez 2 ou 3 heures pour relire la fabrique de l’opinion publique de Noam Chomsky et vous comprendrez peut être pourquoi ce type d’émission est utile et pourquoi elle finit par être écartée.
J’apprécie toujours de me poser la question : à qui profite le crime ? Cette émission ? Un travail de sémiologie utile aux télépsectateurs mais surtout aux jeunes pour leur faire toucher du doigt que tout ce qui est image n’est pas vérité ; que répétition d’images ne génère pas plus une vérité qu’une plus faible exposition médiatique. Sauf qu’il faut parvenir à s’arrêter de courir pour s’en rendre compte.
Dans un temps ou l’indice de bruit médiatique (IBM) est un critère de décision qu’utilisent nombre de politiques modernes, une telle émission peut venir crever la perception subjective que l’opinion publique peut se faire de tel ou tel évènement. Et casser cette image, c’est donner du pouvoir à une masse qui n’est pas censée se poser trop de questions...
souvenez vous dans Matrix épisode 1 : pilule bleue ou pilule rouge... intelligenti pauca : pour qui sait comprendre peu de mots suffisent
-
Bien vu M. Ginisty. On va pas pleurer. Confions ce genre d’émission à des créateurs du cinéma par exemple. Je pense à un J-C Brisseau qui est (était) incomparable dans ses cours sur le cinéma à ses élèves de LEP. Bonne journée.
-
Ah oui ! Noam Chomsky qui a dit le lendemain des attentats du 11 septembre 2001 à New-York : « Tiens ! Les fusils ont tiré dans l’autre sens ! »
Soit, mais qui a tiré ????????????? Et pourquoi ?????????
-
Je partage à titre personnel l’opinion de Claude GINISTY. Pour autant, comme Voltaire j’affirme « je ne partage pas idées et je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez les exprimer » et je pense qu’une démarche critique sur les médias est utile. Ce qui me conduit à m’interroger sur les « opinions sélectives » du « parisianisme bien pensant ». J’aurai aimé, qu’en son temps, la suppression de l’Emission d’Elisabeth LEVY, le quatrième pouvoir, sur France Culture, le Samedi Matin ait suscité chez les défenseurs de la liberté d’expression et de la diversité la même vertu, et la même volonté de respecter la diversité du « paysage audio-culturel français ». Mais Elisabeth LEVY, qui, elle faisait, réalisait, selon moi, une excellente émission, n’avait pas ni l’aval, ni le soutien des « clercs » ! Dommages !
-
Mr Claude GINISTY vous avez fouillé, fouillé, et refouillé .Bien soit, mais votre « article » se résume à nous dire que vous n’avez trouvé qu’un animateur aigri. Qui avez vous vu ou entendu personnellement ? Un peu léger comme argumentation vous ne trouvez pas ?
Votre article n’est en réalité qu’une opinion personnelle qui ne suscite pas un grand intérêt !
En attendant je constate une chose , une emmission interessante et quelque peu critique disparait.
-
Votre article ne me paraît ni très objectif ni très utile.
Il relève surtout d’une antipathie personnelle assez prononcée pour Schneidermann.
Nous vivons dans un monde sursaturé d’images rapides, colorées, fascinantes, anesthésiantes, lobotomisantes que nous n’avons ni le temps ni l’envie ni la science de décoder, de critiquer ou de de relativiser.
Et cela ASI le faisait fort bien, avec beaucoup de pédagogie : c’était la seule émission de télé à porter un regard critique sur la télé.
C’était la seule émission d’images à porter un regard critique sur l’image.
Et cela, l’image - qui est on ne s’en rend pas assez compte par principe totalitaire- ne pouvait le supporter.
Je regardais moins les dernières émissions d’ASI, j’étais peut-être un peu lassé pour l’avoir trop regardée et appréciée, j’étais devenu très exigeant et cherchais toujours des sujets qui ne me paraissaient pas assez souvent abordés : mais son principe même me paraissait extrêmement salutaire et d’intérêt public.
C’était un véritable espace de réflexion et de décodage des images, démystificateur de leur trop grand pouvoir.
Un argument de plus pour délaisser la télévision et repasser à la radio qui laisse quand même plus de champ libre à notre intelligence !
-
Tu dis « ’émission a été bonne, elle est désormais vieillissante, » puis plus tard « Il est un fait que les émissions ne sont pas éternelles, aussi bonnes soient elles »
ALors il était encore bonne ou bas ???
C’est marrant, parce que quand on lit les articles « PRO » ASI, on a toujours des exemples (vidéo par exemple), pour montrer/illustrer la pertinence de l’émission. Par contre, dans les articles « ANTI » ASI, on en a pas..... c’est juste « l’émisssion était vieille et avait perdu de sa pertinence ».... propos JAMAIS argumenté !!!
De plus dans les articles PRO ASI, souvent, l’auteur nous dit qu’il n’apprécie pas plus que ça Schneidermann, mais qu’il ne s’agit pas de sauver la peau du soldat Schneidermann, mais plutôt celle de l’émission ASI. Hors dans les articles ANTI ASI, ça tourne de suite à l’attaque verbale non pas sur l’emission (2 pauvres sur « elle est vieille »), toutes les critiques tournent autour de Schneidermann !!! (avec des arguments de poids « jl’aime pas,.... »)
les pro ASI vous parlent du contenu, vous donnent des exemples ! Par exemple, la direction de France5, aurait demandé des améliorations... ce qui dément les producteurs d’ASI ! La direction de France5 aurait demandé d’ouvrir la critique au reste des médias ... par exemple les journaux. C’est dommage parce que récemment, justement, ASI avait fait TROIS émissions sur les médias (sur les « embedded » de Sarko, Sego et Bayrou !!)
De plus, une fois par mois, via le forum d’ASI, on pouvait critiqué l’émission. D’ailleurs, avez-vous déjà été sur ce forum !!!!! .... j’en doute !!!!
Je ne trouve pas l’émission ringarde ou vieillissante (ou alors faut argumenter, donner des exemples !!) Je ne dis pas que si elle avait continué, il n’y aurait pas eu de petits changements (voir la dernière emission sur les consoeurs d’ASI dans le monde)
Et puis si c’est JUSTE l’Animateur qui dérange (et non l’émission), il fallait juste changer l’animateur, mais garder l’émission, le concept !!! France5 a décidé de TOUT jeter et de remplacer ça, par un vulgaire talk...« avec des pointures » disent-ils ??... Ca sera toujours les mêmes.... ceux qu’on voit en Aparté, qu’on écoute sur RTL......
Rien à voir avec une critique des médias !!!
Dommage !!!
-
Contrairement à vous, je suis inquiète de voir ce type d’émission disparaître au profit de programmes et émissions de variété minables de type « secret story » un remake de love story. je doute que de nouvelles émissions critiques voient le jour, franchement !
-
La direction de la chaine a demande a Daniel Shneidermann de revoir sa copie et de moderniser l’emission. Mais ce grand et talentueux journaliste, fort de sa suffisance et de ses partis pris a cru qu’il resisterait a l’epreuve du temps. Helas non, l’emission, tres bonne et rafraichissante il ya quelques annees a pris un sacre coup de vieux. Elle est has been, « elephantesque » pour reprendre un mot la mode en ce moment. Elle est donc supprimee. Schneidermann n’avait qu’a se renouveler, chose qu’il n’a pas su, pas voulu faire. Bon debarras. Il parait d’ailleurs qu’une emission du meme genre est en preparation avec d’autres presentateurs.
-
Les choses changent et vieillissent. Pure banalité mais elle s’applique tellement bien à notre « ami » Daniel Shneidermann.
Son approche intéressante du début, c’est très vite usée. Deux bonnes raisons à cela, en premier lieu je suis d’accord avec Monsieur Genesty sur le fait que cet illustre présentateur est plein de lui-même et a mis son émission au service de la médiatisation de son égo. Cela étant dit, trop occupé a ce faire plaisir tout seul, notre ami le présentateur est passé à côté d’un phénomène de masse qui s’appelle Internet. En effet, la pseudo prise de recul que cette émission avait pour ambition de nous faire prendre, est aujourd’hui’hui obsolète car Internet aussi réactif qu’il soit a su ouvrir des espaces de réflexion bien plus riches que toute la suffisance de DS ne pourra jamais nous apporter.
Une émission s’arrête, j’en suis faussement désolé pour l’animateur producteur, mais lorsque que l’on est tellement centré sur l’expression de sa propre « intelligence » et passer à côté du net ça fait désordre.
-
Lorsque je regardais, par hasard, cette émission, j’avais le sentiment que l’animateur défendait toujours le travail des journalistes au nom de la sacro-sainte « liberté de la presse » en dépit de toute moralité et de l’éthique que se doit de respecter à mon sens un journaliste digne de ce nom. Sa conclusion étant toujours : « Ils n’ont fait que leur métier et on ne peut pas leur reprocher » quel est l’intérêt de conserver cette émission si peu constructive en définitive ?
-
Je me permets d’apporter une nuance : Téléspectateur assidu pendant longtemps d’« ASI » (je suis sûr que l’usage de cet acronyme qui me confère une proximité affective avec l’emission va vous plaire), je vous rejoins quelques part dans le fait que l’humeur du presentateur a pu prendre une place plus importante que nécessaire. Néamoins, la première partie de l’émission, dédiée au décriptage technique de l’image a conservé un caractère unique dans le Paf et dans la pédagogie de la télé. Au vue des volumes d’images ingérées, ce décryptage ce situe entre l’hygiénique et le salutaire, et la possibilité d’être diffusé dans les établissements scolaires librement à le grand mérite d’exister. Bref, la méthode de limogeage cow-boy devient légion, d’autres émissions ont disparu de la même manière, mais il me semble plus que normal d’exprimer son désaccord par rapport à la situation et son soutien plutôt que d’accepter avec fatalisme. C’est cette liberté d’expression, qui m’amène malgré les bémols, à faire parti des près de 100 000 personnes qui ont signé la pétition à ce jour.
-
Bravo à Yoda !
Arrêtez tous votre bla bla bla...
REGARDEZ LE DOCUMENTAIRE DE Pierre Carles posté plus haut par Yoda.
ça en dit long sur ce simulacre qu’était ASI.
Xerxès
-
ASI donne des outils de compréhensions et d’analyse. Le ton quelque peu gauchisant qui doit défriser plus d’un ne pouvait qu’amener un charme supplémentaire. Je suis capable, moi, d’apprécier une critique de droite sur un sujet quelconque... Enfin là n’est pas le sujet, car tout le problème est de dire que si cette émission disparaît plus aucun et je dis bien aucun, moyen de relecture médiatique ne nous sera offert ( Groland et Le Canard n’ont pas les même fonctions du tout ).
La théorie du complot est évidemment trop grosse, mais je tiens à signaler à tout le monde que le blog des anmiateurs d’ASI ( Big Bang Blog ) est très souvent acerbe, crtique et encore plus étiqueté politiquement que n’a pu l’être ASI. Carolis qui est quelqu’un de super, n’au pu que constater celà, à mon avis il doit y aller tout les jours pour se bidonner ( car ce blog est très bidonnant ), et qu’il n’a pu résister à leur donner l’opportunité de bloguer à plein temps.
Maintenant, je peux le soutenir, l’arrêt de ASI rentre parfaitement dans une logique de remaniement du PAF entamé il y assez longtemps et atteignant son summum durant les derniers temps ( Shonberg écarté, Ockrent, ... ) cet espèce d’intéraction directe entre l’état et les médias amenant une déresponsabilisation des journalistes et de leur émission.
ASI était la dernière à analyser des choses pourtant visible à l’oeil nu mais que nous oublions et que nous négligeons par pure faineantise ou encore pire, paraveuglement. Pierre Carles n’enlévera rien à tout ça ( il démonte tout le monde) car on peut apprécier, voir remercier une personalité et un travail tout en oubliant l’ égo et les défauts de ce DS.
-
Zut je pensais être le dernier à garder la tête froide par rapport à l’actualité et ne l’utiliser seulement qu’à des fins analytiques et non de militantisme partisan. Bon je vois que nous sommes deux, LOL. Je partage globalement ta vision de la situation, BuZardinho. Je vais quand même aller faire un tour sur ce fameux blog
-
Salut Daniel,
Petit message à Daniel suite à son article dans www.bigbangblog.net
Nous sommes d’accord avec toi sur un point, l’essentiel est que ce type d’émission puisse perdurer !
Avec ou sans toi Daniel ? Ce n’est pas si important, si l’esprit critique perdure justement mais là on arrive vite dans l’inconnu non ?
Au moins avec toi, on savait où nous étions. Mais, souviens-toi de tes propos il y a des années...
Tu trouveras cette vidéo un peu amusant de tes postions d’avant... Comme quoi tout peut arriver dans le PAF non ?
http://www.dailymotion.com/video/x2f830_arret-sur-image-daniel-pierre_politics
Si, tu peux faire le même type d’émission ailleurs avec encore plus d’esprit libre et critique alors tant mieux ! Fais-le Daniel.
Ton histoire perso, reste perso. Ton talent lui, tu dois le partager si l’envie est encore présente...
A plus
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
y’a des gens qui comptent le nombre de fois où l’on a vu le Président de la République pendant un match de foot international, mais lol. Ca représente combien de temps d’antenne, ces 14 apparitions ? Avez-vous eu le temps de compter combien de fois l’on aura vu chaque joueur, pour que personne ne soit lésé ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
