Au pays de Descartes les « crétins » sont rois

je pense que ça vaut une publication dans Nature ou the Lancet

@clostra

Si vous aviez passé ne serait-ce que quelques centaines d’heures à lire des traité de sémiologie ou des revues médicales, vous auriez su immédiatement d’où je pouvais tirer ces explications qui ne sont certes pas nouvelles. Ce que j’expliquais est si souvent répété dans la littérature médicale, et par tant d’auteurs différents, que je n’ai pas cru devoir citer mes sources : il y en aurait trop.

@clostra
En médecine, on connaît depuis longtemps l’effet placebo. La plupart des clients d’un généraliste ne sont pas malades. Beaucoup, dès la fin d’une consultation qui les aura rassurés, se sentiront déjà beaucoup mieux. Pour les rassurer davantage, on leur prescrit quelques médicaments. Un gros rhume qui guérirait sans traitement en une semaine guérira en sept jours grâce aux médicaments. Mais le rhume est une affection qui n’inquiète guère, et qui suit toujours à peu près toujours la même évolution.
En revanche, on s’est dès longtemps aperçu que les patients qui souffrent de ces troubles bénins, qu’on dit « fonctionnels » ou « psychosomatiques », lesquels ne mettent pas en danger la vie, « guérissaient » souvent beaucoup plus vite si on leur prescrivait un médicament qui ne contient pas plus de principes actifs qu’un bonbon à la menthe. C’est ça l’effet placebo, qui fonctionne sur l’auto-persuasion.
Les crétins qui consomment des préparations homéopathiques pensent qu’il y a dedans quelque principe miraculeux. En fait, il n’y a rien, et une banale boulette de pain contient sans doute beaucoup plus d’éléments chimiques, mais ça les rassure : au lieu d’attendre que ça aille mieux, on a fait quelque chose et on en attend un résultat.
Jamais n’a pu être prouvé une efficacité de l’homéopathie supérieure à celle de l’effet placebo, et quand les gens sont sérieusement malades (cancer par exemple), on considèrerait évidemment comme un crime abominable de les traiter par des sortes de procédés qui n’ont d’efficacité que pour les malades imaginaires en pleine forme.
 

@clostra
Je ne comprends rien du tout à vos quatre premiers paragraphes. Je ne vois pas ce que Descartes vient faire là, sauf si vous voulez dire que les « malades » ne sont pas très cartésiens, c’est-à-dire pas très rationnels. En effet, beaucoup ne le sont pas, et Descartes n’y est pour rien. S’ils l’avaient lu, ils iraient mieux.

Je ne vois pas non plus ce que vient faire là le rhinencéphale qu’on appelle effectivement cerveau primitif ou reptilien. De quels « ancêtres parlez-vous » ? L’homme le plus primitif, celui qui, dans la savane (Lucie) apprenait à se tenir debout sur ses jambes, il y a déjà longtemps qu’il disposait d’autre chose que du cerveau primitif des reptiles et des poissons. ! Il avait un encéphale, comme vous et moi, même si celui-ci n’avait pas encore atteint le même niveau de complexité. Nos cousins les singes, comme tous les mammifères, disposent eux aussi d’un encéphale, et même les oiseaux, chez qui la densité de neurones dans le cortex est encore plus élevée que chez les mammifères.

Et les robots ? La notion de santé vaut pour les systèmes biologiques, pas pour les machines à base de processeurs qui peuvent connaître des pannes (de moins en moins), lesquelles n’ont évidemment rien à voir avec nos maladies. Cela n’a aucun rapport avec le sujet.

Tous les médicaments ne sont évidemment pas inefficaces. Je n’ai rien dit de tel, et ceux qu’on n’appelle pas « médicaments de confort », ceux qui sont bel et bien remboursés par la sécurité sociale, sont généralement très efficaces et irremplaçables, tels les antibiotiques ou les trithérapies qui permettent de soigner l’hypertension, certaines maladies cardiaques et sans lesquelles le sida conduirait toujours à une mort rapide.

Bref ; vous confondez tout, et c’est ce qui vous permet d’écrire n’importe quoi.

@clostra
En dehors de la science, il n’y a rien d’autre que les pseudo-sciences, lesquelles ne mènent à rien de bien intelligent. A la fin des années 80, un certain Benveniste, dont les travaux étaient soutenus par d’importants laboratoires pharmaceutiques (Boiron) faisant leur beurre de l’homéopathie, avait cru prouver que l’eau était modifiée par des molécules avec lesquelles elle avait été en contact sans plus l’être après les dilutions. Cela expliquait et justifiait entièrement les principes de l’homéopathie.

C’était en contradiction avec ce qu’on savait des lois de la physique et la chimie, mais puisqu’on prétendait que ça marchait, il fallait sans préjugé voir ce qu’il en était. Une expérience scientifique devant par définition être reproductible, elle fut reproduite par d’autres laboratoires un peu partout, même hors de France. Jamais on ne trouva les mêmes résultats que Benvéniste, ce qui infirmait radicalement sa théorie et sa tentative pour justifier une médecine charlatanesque de la fin du XVIIIe siècle.

Si vous tapez dans Google « Mémoire de l’eau - wikipedia » vous aurez un article très analytique sur cette énorme supercherie.

Vous trouverez à cette page un autre article, sur l’homéopathie, qui est également très bien fait. Je suppose qu’en haut à gauche, il y a comme d’habitude, une discussion faisant apparaître les avis contradictoires dont il a été tenu compte lors de son établissement, mais que je n’ai pas eu le temps de regarder. Tout cela est fort instructif.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%A9opathie

@Christian Labrune
 Vaccinez-vous, mon cher ami : par tous les bouts et contre tout ce qui bouge, tout ce qui remue, tout ce qui passe ou passera : puissiez-vous en crever, la terre est surchargée et polluée par des types comme vous.

C’est surtout le type qui a eu tord face à Spinoza.

@francois

Pour écrire de pareilles énormités, il faut n’avoir jamais lu ni Descartes ni Spinoza et n’avoir, de surcroît, aucune idée de ce qu’est la philosophie.
il serait bien préférable, pour éviter le ridicule, d’éviter aussi de se prononcer sur ce qu’on n’entend pas.

ton prix nobel t’attend, pierre henri.
......................................................
@foufouille

Vous vous fatiguez bien inutilement ! Je me suis contenté de garder une copie de l’intervention à laquelle vous répondez, comme on épingle un papillon mort d’une espèce rare mais plutôt hideuse dans une boîte inutilement vitrée que personne ne saurait avoir jamais l’envie d’aller voir.