Avec Chevènement, Ségolène trahit-elle la politique européenne de la France ?
Le Lion de Belfort renonce. Mais joue toujours les coqs gaulois... europhobes, avec un PS euro-hésitant !
C’est un événement dont il ne faut pas sous-estimer l’importance. Pour les présidentielles. Pour les rapports de forces au sein de la gauche. Et surtout, en cas de victoire de Ségolène, pour après. Pour la France et, surtout, pour l’Europe.
Il suffit de lire le dernier livre de Chevènement, La faute de M. Monnet, les derniers discours de JPC et de surfer sur son site pour voir que ses orientations européennes sont aux antipodes, sur bien des points, de celles des plus européens des socialistes, et de la grande majorité des socialistes européens.
Trois remarques et trois questions-clefs :
1- Ce n’est pas la « méthode de Jean Monnet » qui est à l’origine de la panne actuelle de l’Europe. C’est parce que nos dirigeants actuels se sont trop écartés de l’esprit, des méthodes et des stratégies des « pères de l’Europe », que Chevènement dénonce avec une myopie difficilement corrigible.
Non, l’Europe ne s’est pas construite contre les nations, amies pour garantir la paix entre des nations respectueuses les unes des autres, unies dans le respect de leur diversité et de leurs spécificités.
Non, l’Union européenne ne sacrifie pas les souverainetés nationales, mais elle doit permettre de garantir une souveraineté partagée mais réelle, effective.
Non, la construction d’une Europe politique n’efface pas les frontières, mais les dépasse, les transcende afin de dégager une « nouvelle frontière » pour reprendre, en l’adaptant, une formule de Kennedy, des horizons d’avenir.
Dans ces conditions, le PS va-t-il rester fidèle à la vision communautaire de l’Union européenne qu’il a toujours eue, ou va-t-il en revenir à une conception intergouvernementale (celle du Conseil de l’Europe) que Chevènement porte à bout de bras en en oubliant toutes les limites ?
2- Ce n’est pas le « trop » d’Europe qui crée problèmes : c’est l’insuffisance d’Europe, c’est l’inachèvement de la construction d’une Europe politique, c’est le fait qu’au plus haut niveau des Etats et des gouvernements (surtout en France) on considère trop « l’Europe » comme une affaire « étrangère » et pas assez comme une « affaire intérieure ». Le « déficit » européen est plus pédagogique que démocratique... et les premiers responsables en sont les dirigeants politiques et les médias.
L’Europe « concrète », oui. L’Europe « des projets », oui. L’Europe « des gens », oui. L’Europe « par la preuve », oui. L’Europe « sociale », oui. L’Europe qui puisse se défendre contre les effets pervers de la « mondialisation » et tirer parti de ses effets bénéfiques (tant sous-estimés) , oui. L’Europe de la recherche, de l’éducation, de l’énergie et de l’innovation, oui.
Mais ces figures-là de l’Europe ne font qu’une. D’où l’impérative nécessité de « constituer » cette union, de la doter d’institutions « politiques » nouvelles et d’instaurer un état d’esprit nouveau qui cesse de faire de l’Europe un bouc émissaire trop facile. D’où aussi la nécessité de doter cette union de budgets plus consistants et non plafonnés bêtement. Suicidairement.
Cette Europe politique est indispensable pour rapprocher l’Union de ses citoyens et pour mener des actions motrices : diplomatie, défense, stratégie, industrie, progrès social, immigration, justice.
Dans ce contexte, le PS allié à Chevènement va-t-il, comme Badinter, Delors, Guigou et d’autres le souhaitent, agir pour une Europe politique et une Europe de la Justice (promise sous le septennat de Giscard), qui reste à faire ? Ou va-t-il, au nom d’un souverainisme mal compris, s’arc-bouter sur des fonctions régaliennes mal assumées, d’une façon archaïque, plus nostalgique que porteur d’espérance ?
3- L’Allemagne obsède toujours Chevènement. Le Lion fait toujours face à la « frontière » qui est toujours, pour lui, une « ligne de front ». Le complexe de Denfert-Rochereau !
Je cite l’une des dernières prestations de cet archéonationaliste qui ne comprend toujours pas les « Germains », nos cousins : « Le vrai problème, c’est l’Allemagne de Mme Merkel. Il nous faudra gagner l’Allemagne à une conception qui privilégie la croissance interne en Allemagne et en Europe plutôt que le développement de ses exportations hors d’Europe. L’Allemagne réalise 70 % de ses exportations vers l’Europe au sens large, y compris la Russie, et son PIB est le tiers du PIB européen.
Cette réorientation européenne irait dans le sens des intérêts du monde du travail en Allemagne même, où il existe plus de quatre millions de chômeurs mais elle ne correspond pas à la politique actuelle du gouvernement Merkel qui prévoit une hausse de trois points de la TVA et une baisse à 30 % de l’impôt sur les sociétés.
C’est cet iceberg à l’horizon que les dirigeants du Titanic socialiste ne voient pas. Cette politique de Mme Merkel est celle des milieux dirigeants de l’industrie et de la banque. Elle ne répond pas aux intérêts du monde du travail ni de l’Allemagne elle-même.
Mais elle peut être infléchie : il faudra faire prendre conscience à l’opinion publique allemande de la nécessité d’un changement de cap « européen », de nouvelles règles du jeu, plus équitables dans le commerce international. Ce sera une de nos tâches, la plus décisive peut-être. »
Un Gaulois donneur de leçons à un pays qui a su faire et sait faire des réformes qu’il est incapable de faire ! Un état d’esprit qui est à l’opposé de celui qui a animé Schuman, Mendès, de Gaulle, Giscard, Mitterrand, Chirac...
Le PS saura-t-il renouer avec l’esprit de concertation permanente, de dialogue constant, d’amitié authentique avec l’Allemagne qui était pratiqué par Mitterrand et Kohl, ou cèdera-t-il aux cantiques passéistes du Lion de Belfort ?
Questions de fond...
A court terme, en échange d’une dizaine d’investitures aux législatives, le PS et Ségolène Royal font une bonne opération. Jospin n’a-t-il pas mis son échec de 2002 sur le dos de Chevènement et des 5,33% de suffrages réunis sur son nom ? Mais à plus long terme, cet « accord » est dangereux, chargé d’ambiguïtés.
Il est vrai que tout parti à vocation majoritaire est fatalement hétéroclite...
La droite de Sarkozy aussi a ses « souverainistes anti-européens », même si Pasqua est hors course et Seguin sur la touche.
Mais dans la situation actuelle, ne faut-il pas sur l’Europe avoir une ligne claire ?
La prise en compte de la victoire des non au référendum sur le traité instituant une constitution pour l’Union (qui fait croupir l’Europe dans la pire des crises depuis 1957 et qui la menace dans son existence même), ne doit pas exclure la clarté des idées, des ambitions, des objectifs.
Qu’en pensent les radicaux dits de « gauche », ralliés eux aussi à Ségolène en échange de quelques sièges à l’assemblée future ? Qu’en pensent les socialistes pro-européens ?
Une seule certitude : sur l’Europe, le seul qui soit clair, c’est François Bayrou. C’est le seul, en l’état, qui puisse « déverrouiller l’avenir » en débloquant le présent. Je ne juge pas, en l’occurrence, l’homme, mais le programme et la cohérence de ses propos.
Daniel RIOT
49 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
je lis et Marianne et le Canard et d’autres...Et j’ai moi-même dénoncé voilà longtemps la vraai fausse candidature de Chevénement. Mais il faut llire l’accord du PS avec le mouvement de JPC...L’Europe ? Non transformée et améliorée, mais déchirée !
-
-
Assez d’accord avec cette analyse : le NON au traité sera la clé pour décoder le vote aux presidentielles 2007. Mais celui ou celle qui voudra en tirer parti devra reconcilier le OUI et le NON. Car ceux qui ont refusé le traité n’ont pas refusé l’Europe, ils veulent une Europe différente, une Europe protectrice, solidaire, avec des frontières claires, pas une zone de libre échange boulimique qui fait planner l’ ombre de la précarité ou du dumping social sur ses citoyens. Dans cet exercice, l’allégeance de JPC à Mme Royal est de mauvais augure : c’est un marchandage de circonscriptions et pas une ébauche de programme de réconciliation. Je suis tout a fait d’accord avec la conclusion de l’auteur de l’article, la seule personnalité capable de transcender les clivages partisans et de reconcilier les français avec l’Europe, c’est François Bayrou.
-
-
-
-
Cher Parkway,
Prenez note qu’Alain Juppé a payé sa dette envers la société, et qu’il peut désormais exercer les fonctions qu’il souhaite.
Cet acharnement contre un ancien repris de justice se justifie-t-elle vraiment ?
Ne croyez-vous pas à la réhabilitation par le travail ?
M. Juppé, il me semble, est qualifié pour la fonction de maire de Bordeaux. De plus, les citoyens, qui étaient, soyons en sur, au courant de son passé peu glorieux, l’on tout de même choisit. Il est de notre devoir de respecter ce choix.
Enfin, vous voyant adepte de la délation et de l’intolérance à l’égard des anciens repris de justice, je ne peux que vous conseiller la lecture des Misérables de Victor Hugo.
-
-
Parkway, je viens de voter positif à chacun de tes 4 commentaires.
Concernant Juppé, j’ajoute que la Justice n’a pas été rendue à son encontre comme elle aurait due l’être : voir Juppé sur Wikipédia. Par ailleurs, le 8 octobre 2006, après une campagne électorale qui aurait coûté au contribuables bordelais entre 152 000 et 800 000 Euros selon les estimations de divers partis politiques, il a été réélu, dès le 1er tour, à Bordeaux avec 56,24 % des voix mais avec un taux d’abstention de 55,2 % ... Réélu donc avec 25 % des voix des inscrits (n’ai pas eu connaissance du nombre des votes blancs). Autrement dit, les 3/4 des bordelais n’ont pas votés pour lui et il est, à nouveau, maire de Bordeaux ... !!! Trois personnes sur quatre ne votent pas pour toi ou s’abstiennent et tu retrouves maire ; étrange cette « démocratie », non ?
Concernant Bayrou, en plus des griefs annoncés plus haut, à juste titre, contre lui, j’ajoute son cynisme sur un sujet qui me tiens à coeur : la démocratie directe est instituée en Italie et en Suisse sur la base de 1 % de l’électorat (RIP ou RIC qui déterminent le nombre de signataires lors d’une pétition ouvrant sur l’obligation d’un référendum ). Bayrou, dans son projet de 6ème République, propose bel et bien une démocratie directe mais place d’office la barre à 5 % ( le candidat Alain Mourguy la replace à 1 % ) rendant ainsi les référendums d’initiatives populaires ou citoyennes irréalisables. Je te promets la démocratie directe mais en même temps je te mets des bâtons dans les roues pour ne pas que tu l‘obtiennes. Je te fais la charité en bon catho que je suis mais ne comptes pas sur moi si tu travailles pour moi car je vais tout faire pour t’entuber ou m‘enrichir à tes dépens (c’est le même principe et Bayrou est catho pratiquant, ça ne me dérange pas, mais de ce fait n’en veux non plus comme Président monarque) .
Enfin, je le répète, s’il ne dénonçait pas 2 ou 3 incohérences dans le système électoral (collusion argent / médias) , et je pourrais en trouver plus qu’il en trouve, son « programme » déjà insipide, car mélange de l’UMPS, le serait encore plus. Il est obligé de faire la différence ou de montrer qu‘il la fait. En réalité, il ne la fait pas.
-
-
-
« Non, la construction d’une Europe politique n’efface pas les frontières, mais les dépasse, les transcende afin de dégager une « nouvelle frontière » pour reprendre, en l’adaptant, une formule de Kennedy, des horizons d’avenir. »
Vous faites un contre sens en ne distinguant pas la critique du manque de frontières autour de l’Europe dumanque de frontières autour de la France.
Maastricht a mis fin aux frontières autour de l’Europe avec l’abandon de la préférence communautaire en matière douanière.
Pour Chevènement, ce n’est qu’au cas où il serait impossible de relever les douanes aux frontières de l’Europe que la France devrait reprendre sa politique douanière.
Pour vous en convaincre :
http://www.chevenement2007.fr/Mettre-la-gauche-a-la-hauteur-de-ses-responsabilites_a104.html
"Troisième volet : la reconstruction d’une « préférence européenne » par une réglementation « antidumping social » aux frontières de l’Union. C’est le seul moyen de préserver notre tissu industriel et d’attirer à nouveau l’investissement. La lutte contre le dumping social doit utiliser des instruments efficaces et sélectifs. Il ne s’agit pas de priver les pays en voie de développement de leurs débouchés : il faut distinguer entre les pays moins avancés auxquels il faut garantir ces débouchés, (ainsi l’Afrique, avec des accords tarifaires généreux) et ceux dont le développement permet déjà l’accroissement des revenus de leur population, ainsi la Chine ou l’Inde.
Cette pression serait légitime. La production mondiale aujourd’hui dépend de la consommation américaine ; et si elle ralentit, il est souhaitable qu’elle soit relayée par une capacité accrue de consommation de centaines de millions de Chinois ou d’Indiens, désormais intégrés à l’économie moderne et mondialisée. C’est un sujet qu’il faut inscrire à l’ordre du jour des conférences internationales.
Des tarifs modulés devraient être acquittés pour les produits dont l’importation massive casse notre appareil industriel (textile, biens d’équipement). Le rétablissement d’une telle préférence communautaire serait plus intéressant pour les travailleurs des pays d’Europe que la signature de traités « constitutionnels » ou la promulgation d’une énième directive sur les sujets les plus insignifiants.
De même en matière de marchés publics, des clauses préférentielles devraient-elles être introduites, particulièrement dans le domaine de la défense, si du moins on veut que se constitue une Europe de la défense."
DU RESTE,
Tout ce que vous dites n’est pas faux : un déficit d’Europe enraye la machine puisuqe comme en France pour la taxe pro, on assiste à un dumping intra UE au niveau fiscal, auquel s’ajoutent des dumpings sociaux, environnementaux, juridiques (de moins en moins), judiciaires (de plus en plus)...
Maintenant que les Pays de l’Est ont rejoint l’UE, quelle incitation utiliser pour la convergence économique et sociale, et politique (en plus de la démocratie et des Droits de l’Homme, une europe de la Défense etc...) ? D’autant qu’ils ont rapidement rejoint l’OTAN (et que le traité constitutionnel mentionnait l’OTAN comme le pacte de Défense principal !) ?
Ca sera dur, ça va prendre du temps ou ça ne se fera jamais.
C’est pourquoi il faut mettre de la pression, e ne pas hésitersi nécessaire à reconstruire l’UE à partir des Etats membres qui auront compris que l’UE doit avoir des frontières, que ce n’est pas incompatible avec le libre circulation intra UE, AUX CONTRAIRE !
Cordialement
-
Salut Johan,
Bienvenu au club des loosers. Je t’accueille avec grand plaisir.
Je suis d’accord avec toi et chevenement sur l’intérêt de réinstaurer la préférence communautaire en matière de commerce. D’accord aussi avec l’aberration que constituer l’utilisation du mot OTAN dans le TCE.
Par contre, il me semble que pour Chevenement, le pouvoir doit résider essentiellement au Conseil, et que le rôle du parlement et de la commission doit être fortement limité. C’est en cela que le républicain internationaliste que je suis, diffère fortement. Pour moi, le Conseil n’est pas démocratique puisqu’il n’émane pas directement du Peuple. Seul le Parlement, et d’une certaine façon la Commission qui est responsable devant lui sont d’essence démocratiques. Reste tout de même à réformer le mode aberrant de désignation des commissaires. De même l’élection du parlement doit se faire simultanément dans tous les pays membres.
Pour finir, je rappellerais que si le TCE était très loin d’être parfait, il constituait tout de même un réel progrès par rapport à la situation actuelle. Néanmoins, il faut espérer que la crise actuelle débouche sur un nouvel élan européiste. Force est de constater que pour l’instant c’est plutôt les forces anti-européennes (extrême droite et extrême gauche) qui profitent de la situation.
-
Salut Anthony,
« Bienvenu au club des loosers. Je t’accueille avec grand plaisir. »
« S’il est une solitude où le solitaire est un abandonné, il en est une ou il n’est seul que parceque les autres ne l’ont pas encore rejoint. » Malraux.
D’accord avec toi : les points contestables de TCE étaient peu nombreux, mais si forts qu’il suffisaient à faire pencher la balance du mauvais côté.
D’accord aussi : le « non » bénéficie en premier lieu aux extrèmes. Ca va aussi obliger à faire une synthèse pour les candidats qui veulent percer, entre les pro et anti TCE.
Je suis très content de l’accord poliique : il est clair et ferme, mais on ne sait pas s’il sera respecté.
Peut être S.ROYAL a t elle ouvert la voie à une débat sur l’avenir de l’Europe, à une multiplication et une clarification des vues ? Ce serait souhaitable. C’est pour moi le plus grand enjeu, désormais, celui qui aura le plus d’impact sur la vie des français.
Amicalement
-
-
Puisses-tu avoir raison Parkway !
-
-
Vous regrettez quoi ? l’inflation , les crises monétaires, l’absence de normes comunautaires, les frontières, les guerres. Des exemples de progrès sociaix, il y en a mille. sachez regarder, surfer sur les sites des instituions européennes, suivez les travaux du Parlement européen. Mais les pires des aveugles sont ceux qui ne veulent pas voir.
-
-
-
-
-
L’Europe, c’est le suicide de tous les pays européens. On ne se rend pas bien compte pour le moment, mais les difficultés vont venir très, très vite. Par delà le fait que la vie est plus chère, il y a d’autres problèmes qui devront être réglé. Nous devrons trouver une langue commune, établir des salaires communs à toute l’Union... Je ne fais pas un mystère de mon eurospticisme !
Mais je souhaite surtout corriger une chose : ce n’est pas l’Euroland qui a amené la paix, mais c’est bien la paix qui a permis de faire l’Euroland. D’autre part ce serait une erreur de croire qu’on peut d’une petite signature au bas d’un traité annuler plus de mile ans d’Histoire. A la première vraie difficulté vous verrez les Allemands se défiler, les Italiens se replier, les Espagnols se rebiffer, et les Français se révolter. Ce n’est pas que nous ne nous aimons pas entre européens, c’est juste que nous avons des cultures et des caractères nationaux.
Rien de ce tout que nous faisons avec l’Europe ne peut se faire sans... Airbus est antérieur contrairement à ce qu’on veut nous faire croire comme le concorde qui s’est fait avec les anglais... L’euroland est pesant et ne rêgle rien là ou deux ou trois état pourraient intervenir rapidement. Vous voulez une Europe de la recherche ? Savez vous qu’il existe des centres de recherches internationnaux ? Si malgré tout vous souhaitez en créer un, cela peut se faire très vite entre deux états. Là il faudrait se mettre d’accord à 25... Et pourquoi ne pas faire de recherches avec les Japonais aussi ? C’est vous qui vous limitez par vos choix pro-européens...
Maintenant je ne dis pas qu’il faut tout rejeter en bloc, l’euro existe, on ne peut pas le rayer d’un gros trait comme ça, bien que sa gestion soit pointée du doigt par les économistes eux-même, la banque centrale étant indépendante, mais le projet eurolandien lui-même n’est pas viable pour des raisons culturelles et Historiques. Ce n’est qu’une utopie, le pire c’est que ce cauchemard soit accrédité par tant de gens ! Nous sommes en période de paix, et vous êtes en train de préparer les prochaines guerres ! Quelle folie !
Bill
-
-
Bravo pour ce texte ! Il y a énormément de mensonges dits sur l’EUrope : en particulier beaucoup de ceux qui prétendent vouloir une Europe sociale refusent en réalité une politique sociale unique pour protéger leur propre système national. Chaque pays a ses règles et ne veut pas les harmoniser avec celles du voisin, même si cela permettrait de renforcer l’égalité et la liberté d’installation d’un pays à l’autre.
De même, les critiques à l’encontre de la BCE sont soit du populisme soit de l’hypocrisie : la BCE est obligée de monter les taux car les Etats membres (et notamment leurs systèmes sociaux) sont trop mal gérés et leurs dépenses créent de l’inflation au lieu de renforcer la justice sociale.
En revanche il est vrai que l’Europe devrait prendre une dimension nationale maintenant qu’elle est quasiment construite : il n’est pas normal que les règles en matière de protection boursière soient les mêmes entre les investisseurs des pays européens qu’entre des européens et des indiens, chinois ou autre américains.
Il n’y a pas de honte à développer une fierté nationale européenne, comme le Japon lui-même ose maintenant le faire. En cela Monnet est aujourd’hui dépassé. Pour nous, il serait important de créer une sécurité sociale unique en Europe, et c’est l’attribut d’un Etat. De même, il faudrait une armée unique.
Il faut franchir ce pas si on veut que l’Europe se fasse vraiment. Et c’est ce qui permettrait peut-être de réconcilier le oui et le non à la Constitution (soit pour soit contre l’Europe, c’est encore à voir !). Mais pour cela la Constitution devrait devenir plus ambitieuse, plus claire, bref être une vraie Constitution, et non un compromis centriste.
-
Pour revenir a l’information principal de cet news. C’est Chevenement qui se rend compte qu’il n’est rien fasse l’imperialisme du PS et du rouleau compresseur Royal.
Il y à quelque temps quelqu’un a fait un article pro Chevement heureux de sa candidateur comme un bienfaiteur pour l’humanité. A present il doit s’apercevoir que tt les politiques s’achetent d’une maniére ou d’une autre.
-
Ah oui, le populisme, c’est toujours un argument très facile ! Je ne suis pas économiste, et je connais peu les rouages de la BCE. Je constate simplement que le monde ENTIER est en forte croissance sauf... l’Europe ! Je ne suis pas sûr que cet argument soit populiste ! Je m’amuse toujours de ce qu’on veuille plus d’Europe, pour quoi faire ? Même en politique étrangère nous ne sommes pas d’accord entre nous. Et quid de notre siège à l’ONU ? Franchement je ne vois pas quels sont les avantages de l’Euroland. Qu’on m’en trouve ! En étant purement réaliste et pragmatique, on ne peut que constater que ce projet n’est pas utile et ne s’impose pas.
Bill
-
@l’auteur ;
Votre analyse sur la situation actuelle de l’Europe est assez juste, mais je ne partage pas votre avis sur l’implication du ralliement de Mr Chevènement.
Sur l’Europe tout d’abord, les problèmes actuels sont multiples. A la base, il faut admettre qu’il était impossible de procéder à l’élargissement avec le traité de Nice, qu’ont signé Mrs Jospin et Chirac. La paralysie qui en résulte conduit à un repli sur soi et à la protection de ses propres intérêts au détriment de l’esprit « communautaire » qui avait prévalu pendant longtemps, qui permettait l’intégration de nouveaux membres avec la solidarité des autres, au bénéfice de tous. C’est ainsi que l’Espagne, le Portugal, l’Irlande etc... ont vu leurs économies se développer considérablement, ouvrant par là même leurs marchés aux produits des autres pays (souvenons-nous des diatribes contre cette intégration qui sévissaient à la fin des années 70...). Ceci aurait permis à l’Europe de devenir une puissance internationale si une plus grande intégration politique avait eu lieu....
Le rejet du traité constitutionnel, sur des bases complexes, mais principalement en raison du refus d’entériner une économie de marché de type libéral, a bloqué les réformes institutionnelles nécessaires à la poursuite de la construction européenne sur ce modèle solidaire.
Ceci ne sera débloqué qu’avec la volonté politique des grands pays fondateurs. Il faut d’ailleurs reconnaitre à Mmr Merkel cette volonté d’aboutir lors de sa présidence de l’Union, mais hélas, si l’Italie et l’Espagne sont du même avis, ni la France ni la Grande-Bretagne, confrontés à leurs problèmes internes, n’en n’ont la volonté.
Passons donc au problème du PS. L’essentiel est que sa vision de l’Europe est floue, car divisée. La présence de Mr Chevènement n’y change rien, car celui-ci n’a toujours eu pour objectif dans cette pre-campagne que de négocier son ralliement. Il ne pourra pas influer sur la politique du PS ou de sa candidate, mais cela est sans objet car ni le PS ni S. Royal n’ont de politique européenne établie. La nécessité de maintenir une cohésion de façade sur le sujet, comme d’ailleurs à l’UMP, les forcent à un consenus mou, de ni-ni et donc d’immobilisme.
Vous avez donc raison d’indiquer que, sur ce sujet, seul François Bayrou a une position claire, susceptible de débloquer la situation, mais qui n’est pour le moment pas partagée par une majorité de français...
Nous somes donc en présence d’un noeud gorgien :
Soit S. Royal ou N. Sarkozy est élu, et la France continuera de ne pas prendre de position ambitieuse sur l’Europe, pour éviter tout conflit interne dans leur gouvernement.
Soit F. Bayrou est élu, mais s’il aurait alors la crédibilité nécessaire vis à vis de ses partenaires européens pour débloquer la situation, il n’aurait pas de soutien en interne...
La solution passe donc soit par une volonté et un courage politique nouveau de la part de Mme Royal ou Mr Sarkozy, soit par un effort de dialogue interne mené par Mr Bayrou pour obtenir une vision commune des français sur le sujet.
Quant à ce qui est le plus réaliste, je vous laisse juge...
-
-
@ Mijo
C’est justement parce que je ne veux pas de ça que j’ai écris ce que j’ai écris plus haut. L’Union ressemblera plus ou moins à l’ancien empire ! La seule façon de faire face aux Etats-Unis est d’être solidaires entre pays européens. Vous n’avez pas pu ne pas remarquer que l’euro s’inspire même dans son symbole du dollars !€ et $... L’Euroland n’est pas là pour faire front, mais pour se rajouter aux USA. L’euroland n’arrange d’ailleurs que les grandes finances.
Mais votre comparaison est intéressante ! Les nordistes, pour absorber les sudistes ont trouvé le prétexte de l’esclavage. Ca ne s’est pas fait sans heurts ! L’Inde et la Chine ont déjà une homogénéité qui tient aussi à l’histoire.
Je suis passionné d’Histoire et il me semble que l’Histoire nous montre un chemin et que nous sommes en train de prendre un sentier extrèmement dangereux !Je ne suis en rien populiste et j’aime les autres pays d’Europe, que j’ai parfois eu la chance de visiter, mais je souhaite la paix pour plus tard...
Bien à vous
Bill
-
-
Je pense que cet article « Avec Chevènement, Ségolène trahit-elle la politique européenne de la France ? » aurait du s’appeler « Chevènement rallie les Royalistes vu par un Fédéraliste Européen UDF ».
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Le Ché n’est qu’un nain malfaisant incapable par égotisme prononcé de comprendre que la démocratie marche toujours sur deux pieds, alors qu’il arrête de marcher sur les nôtres en faisant de la politique à la papa. Grrr
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
