Bayrou au Tapie

 Sans doute fais-je partie des conformistes, cependant, au début j’étais de votre avis et j’appréciais son style. J’étais même il y a un an un fan, mais au bout de trois ou quatre mois, ce qu’il écrivait baissait en intérêt et en style. Il me lassait. Mais ce n’est pas du tout cet article, parce qu’il est contre Bayrou, qui est hautement critiquable. Cela remonte à plus loin. Permettez-moi de ne pas être d’accord.La destruction pour la destruction n’est ni une preuve d’intelligence, mais surtout pas une preuve de liberté. Ce serait au contraire la preuve de rester dans un moule. L’argument qui indique qu’être différent serait une preuve de qualité n’est qu’un argument facile et sans sens, un argument d’autorité exploité à toutes les sauces. Etre différent c’est être différent, cela aussi bien peut être une qualité et un défaut, et la permanence de la différence peut être une posture ou une imbécillité. Comme l’authenticité a toujours été la tarte à la crème : Oh mon Dieu il est si authentique, ce qui permet de tout glorifier et de tout excuser. Un brutal authentique n’est pas un personnage brutal et non sympathique et son authenticité n’en est pas une qualité. Par ailleurs, le style est une chose, ici il se remarque peu et contrairement à ce que vous dites, ce n’est pas parce qu’il s’attaque à Bayrou que c’est critiquable, mais bien parce que justement le style ne sauve rien, et que le discours est beaucoup plus dans le politique que dans le style et l’ironie. Je prendrais pour exemple que ce paragraphe qui conclura ce commentaire. Et libre à chacun d’y trouver, style, ironie et non attaque partisane avec slogan et sans arguments fondés :

Parce que Bayrou, évidemment, est un imposteur : un faux renouveau politique qui n’a en tête qu’une seule chose, qu’un seul fauteuil, qui aujourd’hui déjà, comme Royal autre perdante perpétuelle, ne pense qu’à 2012, son obsession, son mantra. Bayrou ne propose rien, mais n’oppose rien non plus : de toute façon il n’a aucune force à opposer Bayrou, que de s’illusionner sur ses flatteurs pourcentages du premier tour de la présidentielle, soufflé depuis retombé aux oubliettes. François Bayrou n’est rien, qu’un arriviste sans doute, mais il est tellement partout qu’on finit par penser que l’homme a son importance. Pourtant non. Le MoDem n’est que la risée de la droite et l’embarras d’une gauche minoritaire. Pas demain que le PS penchera de ce côté-là, pas demain non plus que Besancennot, plus moderne, habile, futé et percutant que le Béarnais, écoutera ne serait-ce que d’une oreille les sérénades de ce faux centre, fausse sociale démocratie.

C’est sûr Mescalina, encenser un repris de justice pour enfoncer un homme politique, ce n’est pas conformiste. C’est complètement con, mais ce n’est pas conformiste.

Massoulier au delà du style ne travaille que la forme, jamais le fond. Mais apparament, même la vacuité a ses admirateurs.

"En plus de ne pas COMPRENDRE l’intérêt du chaos stylisé (sûr que le surréalisme et la puissance créatrice et destructurante d’un Tzara vous échappe...)"

Il ne s’agit pas de comprendre l’intérêt mais d’en voir un. Cette remarque hautaine, arrogante vous classe comme péteuse de première catégorie.

"vous n’arrivez toujours pas à lire les articles qui ne vous brosse l’égo comme il faut... L’avez vous lu ? "

Non seulement je l’ai lu, mais surtout, il n’est absolument pas question de mon égo. Il se trouve que je ne suis pas un supporter fanatique de Bayrou. Selon vous quelqu’un qui n’a pas votre opinion serait donc un égoïste ne prêtant pas attention à l’objet de son désaccord. Voilà qui mettra un point final à toute tentative de discution.

"L’auteur n’enfonce pas Bayrou avec Tapi, il les met sur un pied d’égalité, en disant de mémoire qu’il n’y a rien de mieux qu’un voyou, un imposteur, pour tapper sur un autre. "

Donc clairement, il rabaisse Bayrou, en remontant Tapie. Il encense un crevard (puisqu’il le remonte) pour cracher sur un type qui ne mérite pas une telle ire.

"Il SAIT que la comparaison va faire jaser des gens comme vous, et se délecte tranquillement sur son canap en vous voyant mordre à l’hameçon. Vous êtes un bon client."
 
Donc plutôt que de chercher à convaincre par une argumentation construite le bien fondé de son point de vue, il écrit un article vide dans le seul but de se branler sur les réactions négatives. Bonne branlette intellectuelle !

"Enfin, nommer "vacuité" quelque chose que l’on ne comprend pas, est l’argument des petits"

Enfin prendre de haut et mépriser les gens en désaccord avec vous en affirmant qu’ils ne comprennent pas, c’est l’attitude des connards et des connasses.

@Geko : je vous rassure mes commentaires n’évoluent pas spécialement. Ils s’adaptent tout juste à l’interlocuteur. Mais je vous remercie pour la leçon de politesse. Je parlerais donc "d’intello puante" la prochaine fois.

@Mescalina : Sans insulter ma position, vous prenez de haut les gens. C’est limite pire de mon point de vue (je prèfère nettement la vulgarité, à ce type d’arrogance). Que la "connasse" ne passe pas, je vous avoue que c’était à dessein. Dites vous que la manière dont vous m’avez parler ne passe pas plus.

Mon second reproche est votre attachement au style. Le style est secondaire lorsque l’on prétend livrer une réflexion. Il s’agit de quelque chose d’important : de nombreux textes aux sujets interressants sont imbuvables par manque de style, mais cela ne remplacera jamais le fond, et l’argumentation. Que le style de massoulier soit, bon, peut être. Mais le problème, c’est qu’il ne convainc pas, il n’amène rien.

C’est sans importance pour quelqu’un qui cherche le style (chacun son truc), mais pour d’autres, c’est primordial.


Bref, j’envoie paitre l’abus de style, vous envoyez paitre le sujet. Nous risquon d’avoir du mal à nous mettre d’accord !