Blasphème et Laïcité, le ménage impossible

Ce matin, j’ai reçu un message d’un ami me demandant de signer une pétition destinée à la Cour européenne des droits de l'homme pour défendre le droit de critiquer l’islam en Europe suite à l’affaire E. S. c. Autriche.

Le fond de l’histoire réside en une question fondamentale : Doit-on passer le droit de la liberté d’expression avant et au-dessus du Blasphème dans un pays Européen ?

Alors, je me suis souvenu qu’en 2014, dans le cadre de recherches que j’ai menés sur le Blasphème en Europe, j’ai constitué un petit dossier à ce sujet.

Pour l’occasion, je me suis attelé à le mettre en forme compatible avec les supports électroniques susceptibles de le publier.

Commençons par faire un état des lieux historiquement et actuellement. Avec la recrudescence des démocraties à la sauce occidentale, des nouveaux courants de pensée sont apparus. Au nom des principes démocratiques, nous devons respecter la liberté de conscience de chacun d’entre nous. Personnellement, j’aurais dit « liberté d’inconscience ». Et par conséquent, il faut garantir les libertés de croyance de tous. On convient et on déclare alors, sur certains territoires, que la religion est du domaine du privé. Ce qui est fondamentalement contraire aux principes des religions qui, pour exister, elles font tout pour occuper le terrain public puisque la première règle de trois religions monothéistes est qu’il faut porter la parole de dieu sur la terre entière. On a alors inventé la laïcité et on a tout fait pour la promouvoir comme étant le principe sauveur de la paix. Sauf qu’en son temps, il n’y avait pas de présence de religions différentes dans un même pays. Tous les pays qui ont célébré la laïcité étaient tous des pays chrétiens tout au plus traversés par des courants différents tels que catholiques, protestants ou orthodoxes. En fait, pour obtenir le pouvoir, les hommes politiques ont conclu avec le clergé un marché de dupe. Ce marché stipulait que la religion devait se faire discrète et en échange, on lui garantirait une pérennité absolue et un soutien sans faille y compris financier. Donc, comme vous pouvez le constater, l’enjeu de la laïcité était le pouvoir et non l’équité entre religions différentes sur un même territoire. Une personne sensée et raisonnable ne pourra pas accepter cela. Parce que, avec ce marché, la religion reste au cœur même de la politique et de la vie de tous les jours. Vous pouvez aisément remarquer certaines dénominations de partis politiques en occident, qu’entre : Démocrates chrétiens, Unions chrétiennes, Mouvement chrétien, Parti Populaire chrétien, Alliance chrétienne…, qu’à ce jour, en Europe, il y a au moins une trentaine de partis politiques déclarés CHRÉTIENS. Soit au moins un par pays. Un autre exemple encore plus criant. Bien que les convictions religieuses de tout un chacun soient déclarées de l’ordre du privé, aujourd’hui, 99.9% des représentants des peuples en occident, lors de leur investiture, jurent sur la Bible chrétienne. Aussi, regardez le Pape dans ses déplacements, il ne les fait pas en catimini, telle une star internationale de POP, il remplit les stades et tous les médias se mettent à son service. Si cela n’est pas du prosélytisme religieux à grande échelle, si cela n’est pas en totale contradiction avec les règles de la sphère privée et de la vraie laïcité ? Alors…

Tous les pays européens laissent donc entendre qu’ils sont laïcs. Pourtant, pour savoir si un pays est laïc ou non, il suffit de consulter sa constitution. On se rend compte alors qu’il y a un seul pays qui se rapproche le plus de la notion de la laïcité. Il s’agit de la France. Tous les autres pays ne le sont pas du tout ou très partiellement. Toutes les monarchies européennes sont liées directement à l’Église catholique ou à l’Église protestante. Elles leur doivent protection, allégeance et financement. Les autres républiques se déclarent neutres à l’égard de leurs églises qui sont soit catholiques ou protestantes et dans certains cas, sous la pression des États-Unis d’Amérique depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, juive. Toutes ces républiques, pour détourner la neutralité officielle à l’égard des religions, ont signé ou reconduit des concordats avec leurs églises préférées (Autriche, Espagne, Portugal, Italie…). Elles collectent aussi un impôt ecclésiastique (Allemagne, Suisse) ou elles réservent une part de l’impôt républicain pour les églises y compris la formation du clergé, et l’entretien du parc immobilier. Tous ces états financent et accordent une place non négligeable dans l’enseignement public à leurs églises préférées.

Le nombre des non-croyants ne cesse d’augmenter en Europe. Les découvertes scientifiques indiscutables nous apprennent que l’homme tel qu’il est aujourd’hui, l’homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 ans. Alors que la plus ancienne des religions date de moins de 5 000 ans. Ce qui veut dire que pendant au moins 195 000 ans, dieu faisait une petite sieste et a laissé ses créatures livrées à elles-mêmes. Aujourd’hui, si vous oubliez un enfant ou un animal pendant 5 minutes dans une voiture vous serez dénoncé et vous risquez une lourde sanction. Alors que dieu a délaissé ses créatures humaines pendant au moins 195 000 ans. Bref, la propagation du savoir, l’éducation, l’ouverture d’esprit et le mélange de civilisations dus à la mondialisation ont influencé de manière positive sur la capacité d’analyse et de raisonnement logique des personnes. D’où une forte remise en cause des histoires prêchées par les religions et finalement des religions elles-mêmes. La conséquence directe de tout ceci est que le nombre des athées est en forte progression. L’Eurobaromètre d’Eurostat établit, en 2005, que 52% des citoyens européens ont répondu qu’ils croient qu’il y ait un dieu. Soyons généreux, attribuons-les tous au christianisme, au judaïsme et à l’Islam. Il reste donc 48% de la population qui croit qu’il n’y a pas de dieu et donc, logiquement, ils ne croient pas à ces religions et ainsi, non seulement, ils ne bénéficient d’aucune part spécifique de l’impôt, mais ils sont aussi des blasphémateurs plus que potentiels.

Ainsi, la laïcité est un immense mensonge derrière lequel des hommes de pouvoir, le clergé et des intellectuels des trois camps se murent pour conserver le christianisme à sa place, c’est-à-dire la première sinon l’unique place. Mais à force de jouer avec le feu, on finit par se brûler les ailes. L’émergence de nouveaux mouvements religieux juifs et musulmans, les humeurs et irritations populaires montantes en Europe contre les musulmans et les juifs, va finir par avoir la peau de cette fausse laïcité.

Ce n’est pas en admettant toutes les absurdités que vous êtes dans la justesse puisque la seule justesse est la vérité qui demeure en totale contradiction avec l’absurdité. De nos jours, en occident, on note un net recul des libertés. Les athées et autres agnostiques sont mal vus par les croyants qui n’hésitent pas à brandir la menace du blasphème à leur égard. Les Occidentaux sont majoritairement chrétiens, ils sont donc, fondamentalement, même s’ils ne le savent pas, contre toute autre forme de religion.

Choisir c’est éliminer. Sauf que par sentiment de supériorité, ou par malice et hypocrisie, ils voulaient démontrer au reste du monde qu’ils sont tolérants, qu’ils sont civilisés et, par conséquent, ils sont laïcs. Être tolérant et être laïc ce n’est vraiment pas la même chose. Dans la tolérance, il y a bien celui qui tolère et celui qui est toléré. Cet état de choses dépend essentiellement de la bonne volonté de celui qui tolère. De fait, aujourd’hui, les athées sont tolérés par les croyants à condition qu’ils soient très discrets. À n’importe quel moment, les croyants peuvent révoquer ce droit en sortant le joker du blasphème.

Pour illustrer mon propos quant à la fausseté et l’hypocrisie des législateurs occidentaux « laïcs ». Vous ne la savez peut-être pas, que dans tous les pays européens, le blasphème est toujours d’actualité, alors que ces mêmes pays se prétendent laïcs et bien entendu, le citoyen lambda ne le sait pas aussi. Le christianisme est une religion monothéiste. Le symbole suprême de cette religion est DIEU. Dieu est le pilier central sur lequel et autour duquel est bâti et articulé le christianisme. Dire du mal de ce dieu, c’est remettre en cause toute cette religion. Y a-t-il de plus grands blasphèmes que d’affirmer haut et fort l’inexistence de ce dieu ? Que celui-ci est une fiction créée par l’homme ? Je ne le pense pas. Si dans un bar, ou n’importe quel autre lieu public, vous sympathisez avec quelqu’un qui vous demandera votre origine, votre religion, et vous répondez athée. C’est-à-dire, en d’autres termes, vous dites que pour vous son dieu n’existe pas. Vous pouvez être poursuivi pour blasphème public, puisque vous niez l’existence de dieu qui est la plus haute des figures emblématiques du christianisme et, par conséquent, vous détruisez les fondements de la religion chrétienne, ce qui est une insulte suprême aux croyances des chrétiens et de votre interlocutaire. Par analogie, si vous niez les chambres à gaz, vous tombez logiquement sur le coup de la loi pour antisémitisme et négationnisme. Alors, imaginez si vous niez l’existence de dieu devant un parterre juif ? Non seulement vous tombez sous le coup du blasphème, mais aussi sous celui de l’antisémitisme. Pour les musulmans, dans de telles situations, vous êtes nommément désigné dans leur livre sacré le Coran de méchant mécréant. Votre mort vaut le paradis. Non seulement vos propos sont blasphématoires, mais votre existence parmi eux est insultante. Donc la laïcité garantit la liberté d’inconscience de tous, mais elle ne garantit nullement la liberté de conscience et de l’expression. D’autre part, un athée ne peut être fondamentalement laïc, puisqu’il se moque des religions. Il n’y croit pas, il les met en cause et les combat toutes pour le bien de l’humanité. Lui demander d’être laïc c’est lui demander d’aller à contresens de sa pensée et de sa conscience.

Revenons un instant sur les faits. Pour vous attester de la petitesse et de l’hypocrisie des législateurs de ces pays, rappelez-vous l’affaire Salman Rushdie. En 1988, il publie les versets sataniques qui lui ont valu une fatwa de mort pour blasphème de la part de l’Ayatollah Khomeini et approuvée par tous les Oulamas du monde musulman. Pour sauver sa vie, Monsieur Rushdie a dû se réfugier à Londres sous la protection de Sa Majesté la reine qui, en plus, lui accorde le titre de chevalier en 2007. Savez-vous, que jusqu’en 2008, c’est-à-dire vingt ans après avoir accueilli Salman Rushdie, en Grande-Bretagne, on peut être sévèrement puni pour blasphème contre l’église d’Angleterre ? Vous voyez que dans ce pays vous pouvez blasphémer l’Islam, le judaïsme, le catholicisme… Mais pas l’Église anglicane ! Savez-vous aussi qu’en France, le pays par excellence de la laïcité, que le blasphème y est aboli en 1881 ? Ne vous réjouissez pas trop vite. En principe, la France est un état jacobin et une république indivisible. Ce qui veut dire que les lois de la république ont cours sur tout le territoire de la république. Et nul ne peut se soustraire à la loi de la République. Eh bien, ce postulat n’est pas toujours vrai. En Alsace et en Moselle, vous pouvez être poursuivi pour blasphème. Dans ces deux régions, le blasphème est toujours d’actualité. Ce qui veut dire que si vous êtes accusé de blasphème et que vous résidez dans une autre région de France, il suffit alors au plaignant ou au procureur de demander la délocalisation du procès dans l’une ou l’autre de ces deux régions et c’est bien la loi du territoire du tribunal qui s’appliquera. Ce qui veut dire aussi et de manière opaque, l’état, moyennant un tour de passe-passe, se réserve le droit de vous juger pour blasphème tout en criant à la face du monde entier qu’en France, le blasphème est aboli depuis belle lurette.

Vous comprenez donc que ces soi-disant laïcs n’étaient que de faux tolérants. Malheureusement pour ces religieux déguisés en laïcs, comme toujours, la réalité est plus forte que la théorie. Les événements et les situations de la vie de tous les jours par suite d’une mondialisation géante, nous démontrent d’une part que les laïcs de bonne foi sont rares et que d’autre part, il est illogique et donc impossible d’être un vrai laïc. Le seul moyen de sortir du piège de la laïcité qui est un leurre c’est de lutter réellement contre toute forme de religion puisqu’elles sont indiscutablement belliqueuses, obscurantistes et inhumaines.

SI je vous dis que Jésus n’est qu’un supposé illuminé, si tenté qu’il aurait existé, et qu’il ne serait que le fruit d’un inceste ou d’un adultère ? Je pourrais aller en prison pour blasphème !

Un bon chrétien prétendra que Jésus est le fils de Dieu. Et si je vous dis que Dieu étant le créateur et le père de l’univers, n’a pas pu résister à la tentation de coucher avec Marie sa créature. Ce dieu tout-puissant qui abuse d’une jeune fille sans défense, ce dieu qui dicte des lois qu’il ne les respecte pas lui-même, est un dieu incestueux et pécheur. En disant cela, je tombe sous le coup du blasphème !

Si on convient que tout homme qui abuse sexuellement d’une enfant de 9 ans est un pédophile, alors quand est-il du cas de Mahomet avec Aïcha ? Le simple fait de m’interroger sur Mahomet me fait tomber sous le coup du Blasphème !

Tous les pays occidentaux sans exception ont gardé dans leurs codes pénaux[i] des articles contre le délit de blasphème. Pourquoi nos parlements et nos législateurs n’abolissent pas ces lois discriminaoires pour les non-croyants qui vivent sous la menace du blasphème et qui peuvent à tout moment être poursuivis ?