C’est quoi l’égalité ? égalités des capacités, des chances ou des possibles ?
« l’attitude qu’adoptent les hommes vivant en société face à l’idéal d’égalité qui est, avec la liberté et la paix, une des fins ultimes qu’ils se proposent d’atteindre et pour lesquelles ils sont prêts à se battre ». L’égalité serait donc, en première approche, ce qui caractérise "la gauche". Norberto Bobbio (1)
L'objectif n’est pas de viser, mais poser l’égalité, qu’elle soit politique, esthétique ou intellectuelle. La préoccupation est de ne pas réduire les modes de vie et de pensée des individus à leurs déterminations sociales, culturelles ou historiques.
La finalité est rendre la part aux « sans-part », des pauvres, des exclus ou des dominés, et de ne pas les enfermer dans un destin social qui leur dicterait leurs pensées, leurs goûts, leurs regards ou leurs aspirations, et par là déconstruire les certitudes les plus établies.
L'égalité de quoi ?
« Les individus sont capables de se démarquer des identités qu’on leur assigne. En démocratie, tous doivent prendre part au pouvoir. » Jacques Rancière
Dans une société démocratique, l'égalité découle de l'arbitrage que rend la société entre ce qui doit être égal et ce qui peut ne pas l'être.
Rechercher l'égalité passe donc par l'identification des domaines où l'inégalité est inacceptable, et ceux où elle est tolérable, voire acceptable. L'égalité, certes ; mais l'égalité de quoi ?
Il faut donc que la société se donne les moyens de désigner puis d'imposer les domaines qu'elle considère comme primordiaux pour l'égalité.
Il est pour cela indispensable d'adopter un mode de réforme suscitant la participation la plus large possible de tous les acteurs.
Le choix social des égalités est au fondement de la justice sociale. Si chacun adhère aux combats pour les égalités choisies, il saura alors distinguer ce qui juste socialement de ce qui ne l'est pas.
Une fois posé ce nouveau principe d'égalité, seul un contrat social qui associe, implique, et donc oblige tout le monde et chacun, permettra de définir les domaines dans lesquels la société entend promouvoir l'égalité, et en creux, les inégalités auxquelles elle se résout.
Il faut la reconnaissance par chaque personne de ces principes pour forger l'acceptation par tout le monde de l'égalité souhaitée par la société
L’égalité n’est pas ici fondée sur l’égalité des besoins, mais sur l’égalité face à la satisfaction des besoins. On sait que ce critère s’applique à un stade de développement caractérisé par l’abondance. Ce qui rend de s’attarder sur le "joker de l’abondance", mais que le problème d’une juste répartition.
Donner accès aux droits : l'égalité des capacités de faire et d'agir
Ce changement de paradigme se traduit par une capacité continue et égale d'accès à des biens publics, qu'il s'agisse de logement, d'éducation, de transport, de santé, etc.
Mais il suppose aussi, et c’est là que le bas blesse, la mise en place de dispositifs d'égal accès et d'appropriation de l'information et à la chaine de commandement.
La disponibilité de ces biens sociaux et matériels ne suffit pas. Il faut aussi considérer la capacité des personnes d'en faire bon usage, de s'approprier ces outils et services, ces moyens mis à leur disposition : que chaque personne dispose d'une « capacité sociale » égale.
Les politiques destinées à promouvoir l'égalité doivent de ce point de vue reposer sur le développement d'un « éventail de capacités », et insister sur le fait que chaque personne doit considérer son bien-être comme le lieu de son insigne liberté.
Cette liberté n'est pas l'égoïsme individualiste, ni une forme petite-bourgeoise, voire poujadiste. Elle est une capacité sociale de la personne.
L'égalité des capacités va donc plus loin que l'égalité des chances. Cette dernière place sur une même ligne de départ les individus, négligeant les conditions précédant l'alignement sur la naissance.
L'égalité des chances (P. Bourdieu) (2) entérine ainsi implicitement l'idée du mérite et de la responsabilisation de la réussite.
Par conséquent, dans ce cadre, chaque individu est tout autant responsable de son échec. Avec toutes les conséquences d'abandon, d'impasse et d'exclusion que cette idée induit.
Le riche serait riche grâce à son travail. Le pauvre serait pauvre parce qu'il n'aurait pas « assez travaillé », et il ne tiendrait qu'à lui de se sortir de sa situation.
L'égalité des capacités (J. Rancière) (3) dépasse aussi l'égalité des possibles (Eric Maurin) (3), qui définit les domaines nécessitant une politique de redistribution en amont de la ligne de départ.
L'égalité des capacités ajoute à cet effort indispensable, l'accompagnement de chacun dans sa trajectoire personnelle, en lui offrant de manière permanente les moyens de son épanouissement, de sa progression, de sa participation au projet collectif, en somme de son émancipation.
Cette égalité des capacités se conjugue donc avec une égalité d'accès aux droits, à la représentation, aux infrastructures, aux moyens publics et privés, aux soins, à l'éducation, etc. Cette dernière est bien entendu l'étape préalable pour que chacun ait la possibilité d'acquérir l'essentiel des savoirs.
L'égalité d'accès pour tous les citoyens est bel et bien un combat qui donne du sens à l'engagement. C'est un combat qui rend lisible et compréhensible les décisions prises et qui sont nécessaires pour créer les conditions d'une plus grande justice sociale.
Ce combat doit être fait dans le cadre d'une démarche participative avec une implication citoyenne car ce sujet doit être l'occasion de réfléchir sur l’avenir collectif. Il demandera beaucoup de fermeté face à la préemption du pouvoir par des castes, aux conservateurs et aux réseaux d'influence de tous poils qui neutralisent tout élan d'audace, aux oligarchies politiques.
Il doit être l'occasion de revisiter les fondations de nos organisations et de donner à lire les propositions de changement de vision de la place de la diversité, qui souffre le plus de l’absence de droit à l’égalité politique.
Si nous regardons ces, ce ce marqueur de gauche qu'est l'égalité, nous pourrions donner du sens à l'action publique dans les domaines de l'emploi, de l'éducation, de la politique fiscale, ou de la transition écologique. Cela aurait aussi le mérite de resituer le débat économique à sa juste place et dynamiser encore plus fortement le dialogue social et renforcer la responsabilité des acteurs. Cela aurait aussi le mérité de respecter les chartes de l’égalité et redynamiser la démocratie.
Quelle démocratie voulons-nous ?
Quand on parle de crise de la démocratie ou de malaise de la démocratie, on désigne simplement le fait que nos États dits démocratiques ne le sont en réalité que très peu. Ils sont gouvernés par des oligarchies limitées de politiciens, d’experts, d’hommes de médias, des oligarchies très largement endogames et de plus en plus internationales. Il ne s’agit pas là d’une crise de la démocratie, mais d’une confiscation de la démocratie. Quand on parle de crise de la démocratie, on essaie de renverser les choses, comme si le trouble venait non pas des pratiques du pouvoir, mais de la collectivité des citoyens. Quand on « vote mal », par exemple lors des élections du 21 avril 2002 ou aux européennes de 2014, on dit qu’il y a un malaise dans la démocratie parce que ceux qui votent seraient des gens arriérés, incapables de reconnaître les évolutions nécessaires, ou bien des consommateurs égoïstes qui choisissent un candidat selon leur intérêt personnel. Nous sommes en réalité face à une démocratie largement confisquée, état de fait que justifie le discours intellectuel sur la crise de la démocratie au nom soit de l’incapacité du peuple, soit de son égoïsme.
Le seul critère fondateur de la distinction entre la droite et la gauche serait le critère d’égalité (5). "L’égalité est le seul critère qui résiste à l’usure du temps, à la dissolution qui touche les autres critères, au point que la distinction entre droite et gauche finit elle-même par être remise en question". Si la dyade droite/gauche devait aujourd’hui être refondée ce serait "à partir d’une réorganisation des critères dérivés à partir de la valeur fixe de l’égalité, ou du caractère crucial de l’égalité comme valeur".
- Droite et Gauche, Norberto Bobio - Paris, Seuil, 1996, 154 p.
- Les Héritiers, La Reproduction, La Distinction,, Raisons pratiques, Pierre Bourdieu
- Le Maître ignorant, Jacques Rancière
- L’égalité des possibles, Eric Maurin
- Idem, op cit. (1)
43 réactions à cet article
-
-
howahkan Hotah 12 décembre 2014 19:31et comme inégalité vient de competition donc d’élimination c’est aussi çà
mais aussi çà ...........
........et oui c’est çà l’humain
-
Les sociétés inégalitaires et les idées qui sont à la base sont basées sur les rapports de force.
Une société inégalitaire organisée, doit établir qui sont les dominants et qui sont les dominés, c’est pour cela que les pensées des systèmes inégalitaires reposent sur la stigmatisation des différences, pour que socialement les rapports entre dominant et dominé soient respectés selon les règles établies. Il faut reconnaitre le personnage dominant à qui l’inférieur doit respect et obéissance, du quidam inférieur à qui personne ne doit ni le respect, ni l’obéissance. -
« stigmatisation des différences » en effet tu as raison le libéralisme et capitalisme n’a jamais autant métissé, autant cosmopolitisé, autant uniformisé l’identité sexuelle, autant athéisé (la même religion pour tous), autant uniformisé les cultures pour celle globaliste-us, autant détruit toutes les identités pour qu’il y ai seulement celle individuelle (correspondant à l’intérêt marchand) qui aboutit tjrs à la même chose quelque soit les personnes,, etc... -
Égalité d’accès au pouvoir, à la prise de décision concernant les questions : « Que produit-on ? Comment le produit-on ? Comment le distribue-t-on ? »
-
L’égalitarisme, c’est utopique.
Ou alors il faudrait que la plupart des êtres humains soient lobotomisés.
Chacun viendrait chercher sa part de « Soleil Vert » après avoir travaillé quelques heures à l’usine fabriquant du « Soleil Vert ».
-
L’inégalitarisme est dystopique.
Il faut que les être humains soient lobotomisés pour être réduits à des catégories stéréotypées, où les besoins et les désirs réels de l’individu sont totalement niés.
Dans le monde inégal du soleil vert il y a trois types de personnes :
les plus inférieurs qui sont destinés à être transformés en soleil vert
la masse qui travaille pour produire le soleil vert pour le profit des riches.
les riches qui sont tous les droits dont celui d’exploiter les autres, même à les transformer en nourriture. -
salut triso 21 toujours à polluer av ?
« L’inégalitarisme est dystopique.Il faut que les être humains soient lobotomisés pour être réduits à des catégories stéréotypées, où les besoins et les désirs réels de l’individu sont totalement niés. »
si tu serais un minimum intelligent tu saurais que 90 % de l’identité d’un humain est dans des catégories, groupes ou classes, l’humain a un besoin d’appartenance très fort, c’est sa nature, il doit avoir des attaches.
par contre les grosses merdes styles collabos du NOM sont en train de lobotomiser et laver le cerveau des gens et formater les gens pour que se soit de simples individus indifférenciés standardisés (e,n effet l’individualité n’est une partie de l’identité d’un humain et mène tjrs à la même chose la plupart des cas) consommateurs avec seulement l’identité individuelle correspondant au monde marchand. l’homme doit être isolé et n’avoir aucune appartenance, ainsi l’homme seul et vidé de toute identité, sera imprégné de marchand et sera intégré dedans.
de plus le capitalisme s’appuie exclusivement sur l’individu moteur de la société, les droits du collectif et l’intérêt général sont bafoués, pas les intérêts individuels et les droits individuels que tu mélanges avec ceux collectifs. -
de plus les humains appartiennent via leur identité, à 90 % à des « catégories » (dont celle humaine globale) donc les besoins individuels sont mineurs, il y a aussi les besoins qui ne sont pas propres à l’individualité , de chaque homme, qu’il faut combler si on est respectueux de chaque homme.
-
@Par Baasiste 2 (---.---.---.197) 13 décembre 17:55
tiens pourquoi tu t’adresses à toi même en introduction ?
Comme je suis intelligent je sais que tu ne fais qu’aligner des bêtises, des contre vérité pour me répondre faute d’avoir des arguments rationnels pour défendre ton idéologie mortifère.
Si tu avait un minimum d’intelligence tu serais que chaque être humain est unique et ne peut pas être réduit dans des identités artificielles.
On peut avoir des attaches avec les gens sans s’enfermer dans des groupes identitaires conflictuels, cela s’appelle la fraternité, qui ne plus ne génère pas d’exclusion comme tes identités particularistes.
L’identité commune étant simplement le fait d’être humains.Tes réponses faites apr des générateurs aléatoires de phrases où tu jettes des mots de vocabulaire sont sans intérêt.
Le NOM est capitaliste donc inégalitaire.
Le NOM est basé sur la concurrence, donc la génération d’inégalité, donc inégalitaire.
Le NOM est basé sur le principe de dominants ayant la main sur la société et explotant les dominés, comme tes sociétés traditionnelles qui te servent de référence ( ancien régime, antiquité ).
Dans le nom l’individu est identifié par sa consommation, par les marques qu’il achète.
Quelqu’un qui a une mercédes n’a pas le même statut sociaux que quelqu’un qui a une dacia : deux marques différentes correspond donc à deux statuts sociaux différents, donc à des inégalité.
De même pour être bien vu, pour marquer sa différence sociale sur de nombreux produit il faut avoir telle ou telle marque, et pas une autre.
Le monde de al consommation n’est pas un monde d’égalité, mais d’inégalité dont la capacité à consommer place dans l’échelle sociale, et donc indique les inégalités sociales.Donc le NOM est inégalitaire.
Encore à dire des stupidités sur le capitalisme, comme pour le reste.
Le capitalisme ne repose pas sur l’individu autonome (individualisme), mais sur les rapports de force ( donc inégalités et particularisme ) entre possédants économiques et non possédants économique, sa tendance naturelle étant de favoriser les INÉGALITÉS entre les possédants et les non possédants comme actuellement où les plus riches deviennent de plus en plus riche, et les pauvres et classes moyennes s’appauvrissent.
La capitalisme familial est anti individualiste puisque c’est la famille qui la propriétaire, et non un individu particulier de la famille, le capitlaisme d’état fasciste/nazi ou bolchévique n’est pas individualiste puisque al société nie l’individu et que la propriété et le pouvoir n’appartiennent pas à un individu qui peut en disposer comme il l’entend.Donc encore une fois tu prouves ton ignorance et ta mauvaise foi.
-
@Par Baasiste 2 (---.---.---.197) 13 décembre 18:16
Tu es tellement égocentrique que tu veux qu les gens se soumettent à tes catégories arbitraires que tu nommes identité, au point de nier les besoins des êtres humains, donc en fait tu défends des représentations abstraites contre les êtres humains réels.
Si les besoins sont mineurs :
pourquoi manges tu ?
pourquoi vas tu aux WC ?
pourquoi dors tu ?Tes identités sont des constructions artificielles et arbitraire, et non des données naturelles.
Elles sont la négation de la réalité humaine.
On n’est pas de simples animaux qui sommes déterminés uniquement par notre naissance.C’est quoi des besoins qui ne seraient pas propre à l’individualité ?
Le seul besoin qui ne soit pas propre à mon individualité, c’est justement le respect des besoins de l’individualité des autres.
C’est ça qui s’appelle le respect de l’autre.
Pas de lui imposer une identité artificielle et nier ses besoins, ses aspiration.
C’est que tu tu prônes qui est à la base du non respect de l’autre,, à cause de l’enferment des autres dans des stéréotypes.C’est vrai qu’il suffit de voir ce que ça a donné ton idéologie quand elle a été appliquée par :
- la noblesse et la bourgeoisie vis à vis des noirs pendant la piéride d’esclavagisme, où les noirs ont été enfermés dans une identité stéréotypée et leurs besoins méprisés.
- par les nazis vis à vis des juifs , en leur assignant une identité stéréotypée et en niant leurs besoins
- par les talibans qui enferment les femmes dans une identifié stéréotypée et en nant leurs besoins humains.
- par les israéliens qui jouent sur des identités stéréotypes (juifs et arabes) pour imposer leur volonté sur les besoins des palestiniens
- par les capitalistes du 19ème siècle, qui ont créé des identités stéréotypées basées sur le statut économique, et nié les besoins humains du prolétariatetc....
Tu défends une idéologie mortifère, qui ne fait que générer oppression, violences sociales etc....
Qui est incompatible avec le respect de chaque homme.
Le respect de chaque humain, se fait entre individus égaux, où personne ne se voit imposer des identités stéréotypées ( parce qu’on se considère comme égaux et que c’est à chacun de se déterminer ). -
sans insultes : « tiens pourquoi tu t’adresses à toi même en introduction ?
Comme je suis intelligent je sais que tu ne fais qu’aligner des bêtises, des contre vérité pour me répondre faute d’avoir des arguments rationnels pour défendre ton idéologie mortifère. »
tu parles à toi même ? ces affirmations péremptoires il faut les soutenir par des arguments. tes mots-balises « contradiction » « bêtises » « péremptoire » ’irrationnel« blablabla tu les répètes à tous messages ducon mais c’est pas des arguments.
ton idéologie est mortifère et j’ai argumenté sur ça et rationnellementc’est pas parce que je suis religieux et de droiteque je suis plus con que toi.
»Si tu avait un minimum d’intelligence tu serais que chaque être humain est unique et ne peut pas être réduit dans des identités artificielles.«si tu serais intelligent tu saurais que la majeure partie de l’identité de chaque humain ne le différencie pas des autres et que l’individualité mène toujours la plupart des cas à la même chose chez l’homme. si tu serais intelligent tu saurais que l’homme n’a pas que son individualité comme identité.
»On peut avoir des attaches avec les gens sans s’enfermer dans des groupes identitaires conflictuels, cela s’appelle la fraternité, qui ne plus ne génère pas d’exclusion comme tes identités particularistes.
L’identité commune étant simplement le fait d’être humains.«hé non identité commune=humain, nation, race, sexe, ethnie, religion et j’en passe...
on peux avoir des attaches avec des gens sans les enfermer dans une infime partie de leur identité : l’individualité qui ne peut pas recouvrir tous ce qu’est un humain, pour ça que l’individualisme permet au marchand de rentrer en l’homme car l’homme ne peut pas rester presque sans identité.
l’universalisme génère l’exclusion : suffit de regarder toutes les colonisations et révolutions libérales-socialistes depuis plus de 5 siècles. 0 fraternité d’ailleurs dans tous ça.
la fraternité est impossible avec les gens de ton genre qui rejettent l’identité non individuelle des hommes. ton identité occidentale-NOM ne l’imposes pas à tous et respectes ce qui n’est pas dedans.
»Tes réponses faites par des générateurs aléatoires de phrases où tu jettes des mots de vocabulaire sont sans intérêt.«
mes mots et mes phrases sont bien choisis c’est juste que tu n’admets pas les mots liés à ton idéologie. et face à un toi qui se répète toujours je me répète un peu sur av.
»Le NOM est capitaliste donc inégalitaire.«
le NOM je te l’ai dis perroquet est inégalitaire qu’en matière de propriété mais les gauchiasses sont égalitaires comme le NOM partout ailleurs en dehors de la propriété : sexe, race, nation, religion, ethnie, etc... tous ça doit être détruit pour que seul existe l’identité individuelle ultra-libérale pour que tous le monde soit uniforme et liés à cette identité variant très peu d’une personne à une autre.
»Le NOM est basé sur la concurrence, donc la génération d’inégalité, donc inégalitaire.
Le NOM est basé sur le principe de dominants ayant la main sur la société et explotant les dominés, comme tes sociétés traditionnelles qui te servent de référence ( ancien régime, antiquité ). «on te l’a déjà dit la domination féodale n’a rien à voir avec celle du NOM et on va te le répéter : le NOM est égalitaire partout en dehors de la propriété ce que tu vas pas admettre sous merde.
ensuite le NOM comme le socialisme gauchiste totalitaire s’appuient sur un asservissement non-autoritaire mais subtil indirect.
»Dans le nom l’individu est identifié par sa consommation, par les marques qu’il achète.
Quelqu’un qui a une mercédes n’a pas le même statut sociaux que quelqu’un qui a une dacia : deux marques différentes correspond donc à deux statuts sociaux différents, donc à des inégalité.«la culture de la consommation et de masse est chez les pauvres, comme chez les classes moyennes comme chez les riches. tous le monde à une grosse bagnole, une tv, regardent la même merde à la tv, jouent aux mêmes jeux vidéos et s’habillent pareil ou surconsomment, tous le monde bouffent au fast food et de la malbouffe. culture consumériste détruisant toute la diversité des cultures locales ou nationales. et pareil au niveau des marques c’est toujours les mêmes qui ressortent dans chaque garage ou garde de robes.
c’est ça que tu veux pas admettre tous ça est lié aux plaisir individuels égoïstes primant sur tous groupe, c’est ce qui se passe quand l’individu est roi (égalité car l’individualité commune à tous hommes, est promu à mort), c’est ça que tu veux pas admettre l’individualité ne varie pas bcp d’un e personne à une autre, elle cause tjrs la même chose.
les catégories sociales et inégalités sociales sont liés à l’individualisme où chacun est coupé des autres, c’est lié à la concurrence individualiste égalitaire, en effet seul l’individualité compte donc comme tous le monde a une individualité, c’est égalitaire.
»De même pour être bien vu, pour marquer sa différence sociale sur de nombreux produit il faut avoir telle ou telle marque, et pas une autre.
Le monde de al consommation n’est pas un monde d’égalité, mais d’inégalité dont la capacité à consommer place dans l’échelle sociale, et donc indique les inégalités sociales.«c’est un monde de l’égalité car tous le monde consomment à fond et de la même façon.
ensuite tu l’as avoué toi même l’individualisme finit par créer des pressions sociales, tous le monde doit être dans la culture libérale-individualiste.
»Donc le NOM est inégalitaire.«
montré le contraire.
»Encore à dire des stupidités sur le capitalisme, comme pour le reste.«
tu parles à ntoi même ?
»Le capitalisme ne repose pas sur l’individu autonome (individualisme), mais sur les rapports de force ( donc inégalités et particularisme ) entre possédants économiques et non possédants économique, sa tendance naturelle étant de favoriser les INÉGALITÉS entre les possédants et les non possédants comme actuellement où les plus riches deviennent de plus en plus riche, et les pauvres et classes moyennes s’appauvrissent.«
tu comprends que dalle comme d’habitude le capitalisme ne s’appuie sur aucun groupe car seul les droits individuels et individus sont reconnus. et le capitalisme est lié à la concurrence entre individus et aux désirs individuels. les rapports de force sont liés à l’individualisme. et enfin le capitalisme c’est ça : 0 nation 0 femme 0 homme 0 race 0 religion 0 tradition 0 culture 0 ethnie 0 morale moeurs considérés comme bonnes 0 famille donc égalité !!!!
»La capitalisme familial est anti individualiste puisque c’est la famille qui la propriétaire, et non un individu particulier de la famille, le capitlaisme d’état fasciste/nazi ou bolchévique n’est pas individualiste puisque al société nie l’individu et que la propriété et le pouvoir n’appartiennent pas à un individu qui peut en disposer comme il l’entend."le capitalisme dans ses sociétés, n’est familial qu’au niveau de l’héritage (tu vas pas le transmettre à n’importe qui crétin) le capitalisme détruit la famille, la femme bosse, des tonnes de divorces, les enfants travaillent, instabilité des couples, uniformité sexuelle, hédonisme, infidélité, homoparentalité, homosexualité, etc...
ensuite le capitalisme d’etat est un terme inventé par les rouges pour faire croire que le socialisme stalinien n’est pas anti-capitaliste. l’etat proprio de l’économie, rien à voir avec le patron ou financier proprio de l’économie.
bref : Donc encore une fois tu prouves ton ignorance et ta mauvaise foi.
et ne me réponds aps tu sais comment tu vas te faire encore explosé dans ta bêtise.
-
« Tu es tellement égocentrique que tu veux qu les gens se soumettent à tes catégories arbitraires que tu nommes identité, au point de nier les besoins des êtres humains, donc en fait tu défends des représentations abstraites contre les êtres humains réels. »
l’égocentrisme c’est le « MOI » « MOI » ça correspond à l’individualisme.ensuite 90 % de l’identité d’un humain est arbitraire ?aussi bouffon les besoins sont à 10 % individuels.« Si les besoins sont mineurs :
pourquoi manges tu ?
pourquoi vas tu aux WC ?
pourquoi dors tu ? »besoins primaires de la nature humaine pas les besoins égoïstes individuels.
« Tes identités sont des constructions artificielles et arbitraire, et non des données naturelles. »
as tu déjà vu des gens tous 100 % différents dans leur vie ou pensée et sans appartenance et peux tu l’imaginer ? non donc en insultant des identités de construction artificielles et arbitraires tu nies la nature humaine.
« Elles sont la négation de la réalité humaine.
On n’est pas de simples animaux qui sommes déterminés uniquement par notre naissance. »la nature détermine l’humain aussi. en plus les catégories ou groupes humains rien à voir avec le monde animal et en plus abruti l’individualisme et la culture individualiste, ça détermine bcp plus.
« C’est quoi des besoins qui ne seraient pas propre à l’individualité ? »
bah els besoins pas liés à des « catégories ».
« Le seul besoin qui ne soit pas propre à mon individualité, c’est justement le respect des besoins de l’individualité des autres. »manger et dormir n’est pas individuel mais humains comme besoins, des besoins indispensables à remplir, c’est lié à la nature humaine englobant tous le monde.
« C’est ça qui s’appelle le respect de l’autre. »respect de l’autre= respect de 90 % de son identité.
« Pas de lui imposer une identité artificielle et nier ses besoins, ses aspiration.
C’est que tu tu prônes qui est à la base du non respect de l’autre,, à cause de l’enferment des autres dans des stéréotypes. »ces identités correspondent à ses besoins et aspiration, un homme sans religion/identité sexuelle/nation n’est que dalle, rien et est frustré.
ne dits pas des mots dont tu ne maîtrises pas le sens, ton individualisme est artificiel il nie 90 % de l’identité humaine qui se raccroche à des groupes et ce depuis tjrs.
stéréotypes ? désolé les gens ne sont pas déterminés que par leur individualité mais aussi par les groupes auxquels ils appartiennent.
« C’est vrai qu’il suffit de voir ce que ça a donné ton idéologie quand elle a été appliquée par :
- la noblesse et la bourgeoisie vis à vis des noirs pendant la piéride d’esclavagisme, où les noirs ont été enfermés dans une identité stéréotypée et leurs besoins méprisés.
- par les nazis vis à vis des juifs , en leur assignant une identité stéréotypée et en niant leurs besoins
- par les talibans qui enferment les femmes dans une identifié stéréotypée et en nant leurs besoins humains.
- par les israéliens qui jouent sur des identités stéréotypes (juifs et arabes) pour imposer leur volonté sur les besoins des palestiniens
- par les capitalistes du 19ème siècle, qui ont créé des identités stéréotypées basées sur le statut économique, et nié les besoins humains du prolétariatetc.... »
le capitalisme duu xix e s n’a aucun stéréotype car le capitalisme est lié seulement à l’individualisme égoïste mettant l’individu au dessus de tous avec ses envies égoïstes, les prolos exploités avec leurs besoins humains (pas individuels) niés c’est à cause de l’individualisme où il y a 0 solidarité car la solidarité soude des humains, ce qui fait des groupes collectifs où les gens se rassemblent par solidarité, la concurrence : individualisme éxtrême, chaque individu pense qu’à lui et est libre. le social anti-capitaliste c’est collectif ça impose à l’individu de servir l’autre. le capitalisme c’est chacun livré à soi même personne, individualisme, chaque individu est indépendant et autonome.
de plus tous le reste c’est l’inverse éxtrême de ton individualisme extrémiste qui a donné des colonisations libérales-universalistes sanglantes et horribles. et le NOM découle de ça comme toutes les guerres néo-cons ainsi que l’esclavage capitaliste.
« Tu défends une idéologie mortifère, qui ne fait que générer oppression, violences sociales etc.... »
tu parles à toi même ?
« Qui est incompatible avec le respect de chaque homme. »ton individualisme occidental-capitaliste-libéral : 0 respect de chaque homme.
« Le respect de chaque humain, se fait entre individus égaux, où personne ne se voit imposer des identités stéréotypées ( parce qu’on se considère comme égaux et que c’est à chacun de se déterminer ). »le respect de chaque humain se fait entre des humains égaux avec toute leur identité respecté bouffon. arrêter de vouloir que l’homme soit déterminé par la culture et morale individualiste. arrêter de vouloir un système où l’identité individuelle est imposé par la sauvagerie du capitalisme et libéralisme. arrêter de traiter de stéréotype 90 % de l’identité humaine c’est aussi le respect de l’humain dans sa totalité.
-
tiens la bourrique à qui j’ai déjà montré que l’égocentrisme et l’individualisme ce sont deux concepts différents, revient en me répétant le même mensonge comme réponse.....
aller on remet pour analphabète qui ne sais pas lire :
http://www.psycho-facile.com/index.php?option=com_content&view=article&id=18&Itemid=232
"
L’individualiste a le respect de sa personne et de celle d’autrui, il reste ouvert intellectuellement et émotionnellement aux autres, il a une forme de personnalité et il n’a pas peur d’être critiqué par l’autre, il ne recherche pas l’approbation ou l’admiration de l’autre, il ne craint pas d’être absorbé par l’autre et n’a pas peur de l’engagement.Il accepte que l’autre soit autonome comme lui. Il s’accepte tel qu’il est et accepte les autres.
«http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gocentrisme
»
L’égocentrisme diffère paradoxalement en cela de l’égoïsme, l’égocentrique se soucie énormément des autres (sans pour autant les aimer) puisqu’il s’estime selon le regard et le jugement des autres.
"l’individualisme , l’égoïsme et l’égocentrisme sont trois concepts différents mais toi tu confonds tout.
-
« tiens la bourrique à qui j’ai déjà montré que l’égocentrisme et l’individualisme ce sont deux concepts différents, revient en me répétant le même mensonge comme réponse..... »
bouffon tu n’as rien démontré du tous et j’ai démonté ces pseudo démonstrations.
« aller on remet pour analphabète qui ne sais pas lire :
http://www.psycho-facile.com/index.php?option=com_content&view=article&id=18&Itemid=232
»
L’individualiste a le respect de sa personne et de celle d’autrui, il reste ouvert intellectuellement et émotionnellement aux autres, il a une forme de personnalité et il n’a pas peur d’être critiqué par l’autre, il ne recherche pas l’approbation ou l’admiration de l’autre, il ne craint pas d’être absorbé par l’autre et n’a pas peur de l’engagement.Il accepte que l’autre soit autonome comme lui. Il s’accepte tel qu’il est et accepte les autres.
« «autonomie=capitalisme et 0 solidarité, autonomie contraire de l’entraide où les gens sont dépendants.
en plus tu me sors des défs orientés clowny. les libéraux disent la même chose »libéralisme=pas égal égoïsme« .
l’individualisme prône la supériorité d’un individu à toute pression et groupe, 0 solidarité possible.
ensuite le capitalisme égoïste a comme moteur de la société seul l’individu.
»http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gocentrisme
»
L’égocentrisme diffère paradoxalement en cela de l’égoïsme, l’égocentrique se soucie énormément des autres (sans pour autant les aimer) puisqu’il s’estime selon le regard et le jugement des autres.
«l’individualisme , l’égoïsme et l’égocentrisme sont trois concepts différents mais toi tu confonds tout. »
« L’égocentrisme est caractérisé par une tendance à ramener tout à soi. Les égocentriques se focalisent principalement sur leur propre intérêt et considèrent leur opinion comme la plus importante. »
étymologie : « « Égocentrisme » est formé à partir de deux termes latins : ego (« moi ») et centrum (« aiguillon », « centre »). Étymologiquement, cela signifie donc « ne penser qu’à soi-même ». »
même lien pure définition de l’égoïsme, en tous cas pk me traites tu d’égocentrique tu sais pas ce que ça veut dire.
-
individualisme=individu=UN, contraire de plusieurs personnes solidaires
seuls les envies individuelles donc celles propres à chaque personne comptent, donc ça créé forcément l’égoïsme, les envies individuelles sont sans limites.le désir de liberté de chaque individu est un égoïsme, l’individu voulant être libre c’est pour sa gueule, l’individualisme repose sur la liberté de chaque individu, c’est de l’égoïsme. -
@Par Baasiste 2 (---.---.---.197) 14 décembre 21:07
mais tu es vraiment pitoyable, tu n’as rien pour soutenir tes mensonges et contre vérités.
Vuq ue tes mensonges ne répondent pas aux définitions que je t’ai ap^porté, tu n’a rien démontré, tu a juste aligné des mots sans aucune cohérence et logique.
Pour dm« onrer il faut être rationnel :
utiliser des mots selon des définitions précises, et surtout ne pas mélanger deux concepts différents et opposés.
Hors toit dans tous tes messages tu fais exactement l’inverse.Tu n’es mêm pâs capble de respecter les définitions, tu ne comprends même pas les textes que tu critiques.
Encore une fois ta critique de l’individualisme ne repose pas sur ce que pensent les individualistes, amis sur tes manipulations des mots que tu attribues aux idées des autres.
»
autonomie=capitalisme et 0 solidarité, autonomie contraire de l’entraide où les gens sont dépendants. "encore un bel exemple de ce que je dis où tu mets encore le capitalisme à toutes les sauces sauf celles qui lui correspondent.
Le capitalisme ne repose pas sur l’autonomie des individus, mais sur la domination des propriétaires sur les non propriétaires, réduisant l’autonomie des derniers donc.
IL suffit de voir le sort réservé aux ouvriers du 19ème siècle , ou comment sont traités les travailleurs du tiers monde pour comprendre que tu dis encore une connerie.Capitalisme = différence de libertés, de droits , de devoirs, d’obligations, de contraintes sociales selon l’appartenance à des catégories différentes, que l’on soit propriétaire des moyens de production ou pas.
sexisme = différence de libertés, de droits , de devoirs, d’obligations, de contraintes sociales selon l’appartenance à des catégories différentes,que l’on soit considéré comme un homme ou une femme.racisme =
différence de libertés, de droits , de devoirs, d’obligations, de contraintes sociales selon l’appartenance à des catégories différentes,selon que l’on soit d’une race ou une autre, par exemple blanc ou noirs en Amérique du nord ou en Afrique du sud.nationalisme de droite =
différence de libertés, de droits , de devoirs, d’obligations, de contraintes sociales selon l’appartenance à des catégories différentes, au delà des points concernant directement la citoyenneté, que l’on appartiennent à telle nation ou pascléricalisme =
différence de libertés, de droits , de devoirs, d’obligations, de contraintes sociales selon l’appartenance à des catégories différentes,selon que l’on appartienne à la religion dominante ou pas.aucune autonomie là dedans, bien au contraire l’autonomie des individus est niée face à l’enferment dans une catégorie avec des contraintes sociales spécifiques à cette catégorie.
Ah tiens le capitalisme repose sur la même logique que les idées que tu défends... le particularisme qui s’opose à l’universalisme qui repose sur l’égalité des règles ( libertés, droits, devoirs etc.... ) pour chacun.
Bien sîr que je sais ce que c’est l’égocentrisme puisque tu en est un bel exemple, quelqu’un qui défend une idéologie qui repose sur le fait que ceux qui y adhèrent se comparent aux autres, traitent les pensées des autres avec son logiciel limité, veulent imposer leur regard catégorisant sur les aures en créant des sytèmes basées sur les discrimination.
»
L’égocentrisme diffère paradoxalement en cela de l’égoïsme, l’égocentrique se soucie énormément des autres (sans pour autant les aimer) puisqu’il s’estime selon le regard et le jugement des autres.
«
C’est la base de la pensée particulariste ( dont les ismes cités au dessus sont l’application ) : se motiver selon le regard des autres et le regard que l’on a sur les autres pour se comparer, s’affronter, se rejeter ou s’identifier.
D’ou la manie de vouloir se différencier par les vêtements, la voiture, la maison, la rollex à 50 ans les rites, les symboles etc.... d’où des sociétés où il faut afficher sa réussite sociale de manière flagrante (noblesse ou aristocratie dans l’ancien temps, bourgeoisie dans les temps modernes). Om alors porter les mêmes signes pour s’identifier ou être identifié dans la même catégorie (femme voilée pour les musulmanes pratiquantes et tenues salafistes pour les musulman pratiquants , étoile jaune pour les juifs , tenues traditionnelles régionales, costar cravate pour les bourgeois, etc.... )plein de chose que tu es très loin de pouvoir comprendre....
Mais que l’on peut retrouvé expliqué d’une façon ou une autre dans des textes sérieux.Donc quoique tu me répondes se seras toujours du n’"importe quoi puisque tu ne comprends pas du tout les conepts dont tu parles.
-
quand auras tu fini de me parler pauvre minable tu sais très bien que tu vas te faire exploser et que je ne cède pas face à la propagande et à tes pavés pourrits :
« mais tu es vraiment pitoyable, tu n’as rien pour soutenir tes mensonges et contre vérités.Vuq ue tes mensonges ne répondent pas aux définitions que je t’ai ap^porté, tu n’a rien démontré, tu a juste aligné des mots sans aucune cohérence et logique. »
blablabla « mensonge » « illogique » « minable » « incohérent » « contre vérités » ce champ lexical s’applique à tes posts le pb c’est que ce champ lexical tu l’attribues aux post de tes adversaires sans argument.
« Pour dm« onrer il faut être rationnel :
utiliser des mots selon des définitions précises, et surtout ne pas mélanger deux concepts différents et opposés.
Hors toit dans tous tes messages tu fais exactement l’inverse. »argumentes
ce qu’on te demande.
« Tu n’es mêm pâs capble de respecter les définitions, tu ne comprends même pas les textes que tu critiques. »
les définitions à ta sauce de sites bien sectionnés je m’en troche le cul, les libéraux aussi donnent une très belle définition du libéralisme mais on sait ce qu’est la réalité derrière la belle déf officielle du libéralisme.
en plus les défs que tu sors ne te donnent même pas raison.
« Encore une fois ta critique de l’individualisme ne repose pas sur ce que pensent les individualistes, amis sur tes manipulations des mots que tu attribues aux idées des autres. »
abruti tu manipules le sens des mots tu fais croire que l’individualisme c’est le collectif jamais vu aussi pathétique.
»
autonomie=capitalisme et 0 solidarité, autonomie contraire de l’entraide où les gens sont dépendants. «»encore un bel exemple de ce que je dis où tu mets encore le capitalisme à toutes les sauces sauf celles qui lui correspondent.
Le capitalisme ne repose pas sur l’autonomie des individus, mais sur la domination des propriétaires sur les non propriétaires, réduisant l’autonomie des derniers donc.«
hé non le capitalisme se fonde sur l’autonomie, le salarié bouffé par les gros proprios c’est car chacun ne dépend de l’aide d’aucun autre. dans la jungle chacun est indépendant et autonome, personne dépend de personne ou ne compte sur personne, chacun doit compter sur lui seul.
le capitalisme repose sur l’individu, la propriété est issu des désirs individuels et des performances individuelles.
»IL suffit de voir le sort réservé aux ouvriers du 19ème siècle , ou comment sont traités les travailleurs du tiers monde pour comprendre que tu dis encore une connerie.«l’exploitation est lié à al recherche individuelle de profit.
en effet clowny quand les individus sont les seuls moteurs, l’individu pas performant se fait détruire.
»Capitalisme = différence de libertés, de droits , de devoirs, d’obligations, de contraintes sociales selon l’appartenance à des catégories différentes, que l’on soit propriétaire des moyens de production ou pas.«
capitalisme=mêmes droits pour tous le monde, liberté illimité pour tous. tu confonds incapacité et manque de liberté clowny.
0 catégorie (sexe, nation, race, ethnie, religion, etc..) reconnue que l’individu.
»sexisme = différence de libertés, de droits , de devoirs, d’obligations, de contraintes sociales selon l’appartenance à des catégories différentes,que l’on soit considéré comme un homme ou une femme.«le capitalisme a permis à la femme de travailler pour le capital et se détacher du foyer, à ton plus grand bonheur bouffon / : le capitalisme anéanti la famille car la femme ne pense qu’à ses envies égoïstes et rejette ses devoirs féminins, l’individu triomphe.
0 catégorie (sexe, nation, race, ethnie, religion, etc..) reconnue que l’individu est reconnu.
»racisme =
différence de libertés, de droits , de devoirs, d’obligations, de contraintes sociales selon l’appartenance à des catégories différentes,selon que l’on soit d’une race ou une autre, par exemple blanc ou noirs en Amérique du nord ou en Afrique du sud.«le capitalisme permet l’immigration patronale massive et le métissage, tous l’inverse du racisme classique. le capitalisme reconnait que l’individu, 0 identité nationale, ethnie ou race.
»nationalisme de droite =
différence de libertés, de droits , de devoirs, d’obligations, de contraintes sociales selon l’appartenance à des catégories différentes, au delà des points concernant directement la citoyenneté, que l’on appartiennent à telle nation ou pas"le capitalisme est mondialiste en effet le capitalisme s’épanouit avec le libre échange, la libre circulation des capitaux, l’immigration et aussi avec l’euro, l’ue... tafta et le futur gouv mondial sont des projets capitalistes. le capitalisme n’a jamais autant uniformiser culturellement les nations.
-
« cléricalisme =
différence de libertés, de droits , de devoirs, d’obligations, de contraintes sociales selon l’appartenance à des catégories différentes,selon que l’on appartienne à la religion dominante ou pas. »capitalisme=maçonnerie, athéisme, laïcité déisme, lumières...
« aucune autonomie là dedans, bien au contraire l’autonomie des individus est niée face à l’enferment dans une catégorie avec des contraintes sociales spécifiques à cette catégorie. »
si il y a des pauvres et riches, c’est lié à la liberté individuelle et droits individuels bref à l’individualisme guguss. le socialisme c’est le contraire de l’autonomie, en société libérale chacun doit se démerder comme des grands.
« Ah tiens le capitalisme repose sur la même logique que les idées que tu défends... le particularisme qui s’opose à l’universalisme qui repose sur l’égalité des règles ( libertés, droits, devoirs etc.... ) pour chacun. »
« l’universalisme » égalitariste est particulariste guguss en effet universalisme=prétendre que son idéologie a une vocation planétaire et que toute l’humanité est compatible avec. ’l’égalitarisme correspond pas à l’ensemble des humains.
le capitalisme est universel il se repose dur l’individu universel (chez tous els hommes) et al déclaration UNIVERSELLE des droits de l’homme et du citoyen révolutionnaire est libérale.
« Bien sîr que je sais ce que c’est l’égocentrisme puisque tu en est un bel exemple, quelqu’un qui défend une idéologie qui repose sur le fait que ceux qui y adhèrent se comparent aux autres, traitent les pensées des autres avec son logiciel limité, veulent imposer leur regard catégorisant sur les aures en créant des sytèmes basées sur les discrimination. »
égocentrisme=égoïsme=individualisme tu es égocentrique.
sinon tu as un logiciel limité pour nier 90 % de l’identité non individuelle des humains. toi tu es discriminatoire tu discrimines ce qui ne se plie pas à ton identité individualiste du NOM et tu l’imposes cette identité par le capitalisme et le socialisme
»
L’égocentrisme diffère paradoxalement en cela de l’égoïsme, l’égocentrique se soucie énormément des autres (sans pour autant les aimer) puisqu’il s’estime selon le regard et le jugement des autres.
«
« C’est la base de la pensée particulariste ( dont les ismes cités au dessus sont l’application ) : se motiver selon le regard des autres et le regard que l’on a sur les autres pour se comparer, s’affronter, se rejeter ou s’identifier. »encore une fois guignol tu me sors des défs biaisés je resors du même lien :
« L’égocentrisme est caractérisé par une tendance à ramener tout à soi. Les égocentriques se focalisent principalement sur leur propre intérêt et considèrent leur opinion comme la plus importante. »
étymologie : « « Égocentrisme » est formé à partir de deux termes latins : ego (« moi ») et centrum (« aiguillon », « centre »). Étymologiquement, cela signifie donc « ne penser qu’à soi-même ». »
la différence avec l’égoïsme c’est que l’égocentrisme peut désigner aussiquelqu’un qui se croit indispensable pour les autres.
« se motiver selon le regard des autres et le regard que l’on a sur les autres pour se comparer, s’affronter, se rejeter ou s’identifier »ça correspond très bien aux moutons individualistes de notre système. concurrence individuelle.« D’ou la manie de vouloir se différencier par les vêtements, la voiture, la maison, la rollex à 50 ans les rites, les symboles etc.... d’où des sociétés où il faut afficher sa réussite sociale de manière flagrante (noblesse ou aristocratie dans l’ancien temps, bourgeoisie dans les temps modernes). Om alors porter les mêmes signes pour s’identifier ou être identifié dans la même catégorie (femme voilée pour les musulmanes pratiquantes et tenues salafistes pour les musulman pratiquants , étoile jaune pour les juifs , tenues traditionnelles régionales, costar cravate pour les bourgeois, etc.... ) »
vouloir se différencier par son niveau de revenu et épater avec certains biens, est lié à l’individualisme où l’individu essaye de surpasser les autres individus. dans une société non individualiste les gens raisonnent en tant que chrétiens, français ou femme, on pense pas à soi mais au collectif. il n’y a pas de compétition malsaine comme ça autours du fric en société collective et de concurrence tous court, la concurrence entre communautés, demande des gens très unis dans chaque catégorie.
aussi clowny tu n’as toujours pas compris que l’individualisme mène aux comportements moutonniers pk ?
car l’homme ne peut pas être sans appartenance ce que tu ne veux pas l’admettre, l’homme a une besoin d’appartenance et l’appartenance fait la majeure partie de ce qu’il est, mais les appartenances causés par l’individualisme sont bien pires (gays, transgenres, racailles, émos, gens en look gothique, etc...).
« plein de chose que tu es très loin de pouvoir comprendre....
Mais que l’on peut retrouvé expliqué d’une façon ou une autre dans des textes sérieux.Donc quoique tu me répondes se seras toujours du n’ »importe quoi puisque tu ne comprends pas du tout les conepts dont tu parles."
tu parles à toi même ?
-
rappelons ici que Baasiste est nostalgique de la semaine de 60h de travail instaurée par Adolf Hitler.
-
isga j’ai montré de qui hitler est le plus proche sur d’autres posts
-
et un dernier point : l’individualisme mène à l’uniformité en effet, tous le monde a les mêmes envies : tous le monde a envie des mêmes marques, une bagnole, plein de fric, consommer un bon fast food, aller au cinéma, etc... et que tous le monde veut montrer que son individualité est plus grande... cette uniformité n’est pas lié à une identité collective, non c’est juste que l’individualité d’une personne à une autre varie peu et cause tjrs les mêmes conneries, le personnel indivdiuel n’est pas 100 % différent chez chaque personne, loin de là. epicure est un défenseur d’une seule identité pour tous : individualité ce qui cause une grosse uniformité.
-
Baasiste : 60 heures par semaine de travail, ça laisse pas beaucoup de temps pour aimer son pays, son peuple, et son guide. « Travail, Famille, Patrie » ? Non... en fait c’est : « travail, travail, travail ».
Mais bon, au moins tu es un néo-nazi assumé. C’est suffisamment rare pour être salué. -
L’auteur a une curieuse conception de l’égalité.
Ainsi tout à chacun recevrait, de droit, une part du gâteau égale à celles des autres. L’auteur n’évoque pas une seule fois une égalité dans la fabrication du gâteau, ni même dans le choix de ses ingrédients, de sa forme, de sa nature.
Et si je préfère les fruits et déteste le gâteau, devrais je en manger tout de même pour me conformer au principe d’égalité ?
L’auteur pense t-il que l’égalité des goûts est dans la nature ?
La conception que l’auteur à de l’égalité se heurte à un autre concept, celui de liberté.
L’égalité républicaine n’est pas l’égalité de l’avoir mais l’égalité des droits et des devoirs.
La liberté de chacun s’arrête là où commence celle des autres.
-
egalite de droit c’est tres marrant d affirmer ceci dans notre republique bananiere Les grosses affaires terminent toujours par un non lieu Cahuzac est en liiberte Tehvenoud percoit ces indemnites Si nous etions dans un pays du nord pour moi que ca ces deux personnes aurait ete deja vire De ma vie je retiendrai cet axiome de Courteline En France le principe est dur la pratique est souple Tout le reste est du bavardage inutile
-
howahkan Hotah 13 décembre 2014 09:12finalement c’est l’esclave lui même qui vient justifier ce monde....
les humains en fuite de leur mort, si si, toutes nos actions sont motivés par cette peur jamais vécue que demain ce sera fini pour moi alors que je courre le 100 m en 11 seconde ce dont tout le monde s’en tape...mais le conditionnement de la société dirigée par des voleurs marche tres bien, on arrive dans la servitude volontaire pour certains, comme un renoncement a ne plus exister.un tel masochisme frise l’absolu lui aussi...ce que je vois ici c’est le refus catégorique d’un monde collectif partageur en paix, les néo cons sionistes ont déjà gagnés en fait...et si j’étais eux devant une telle masse abrutie j’accélérais pour la mise en place définitive du nouvel ordre mondial, le fruit est mur et le fruit il veut quoi : MA LIBERTE,en clair, je veux niquer les autres !!!! ce qui pour chacun ici veut dire je veux faire tout ce qui me plait et avoir plein de pognon, les autres peuvent crever je l’en tape..belle brochette de non humains..ma justification non fondée de privilèges,sans doutes les privilèges que chacun s’accorde alors que seul et bien je ne suis rien du tout et que je n’existe pas, seul je suis mort en quelques jours ,alors le mec qui courre un 100 m en 11 seconde quel apport aux collectif ? aucun.., un pseudo génie si le collectif ne travaille pas pour lui, n’existerait jamais,cela dit je ne vois aucun génie chez l’humain,mais une bande de criminels comme ceci, cela , ceci, o u encore là ou nous allons donc ici..... ...et dont tant de monde s’en fou du moment que j’ai ma liberté..mot bidon lui aussi bien sur...car tous les humains sont interdépendants les uns des autres...imaginez que tout le monde soit astro physicien et bine là aussi tout le monde meure en quelques jours...ce qui fait l’ humain comme L ’Univers, c’est avant tout le collectif, l’unité, le lien, sans lequel rien n’existe, sans le collectif pas de riches..le riche est donc le voleur du collectif sans lequel il serait mort, d’un coté je fais semblant de nier le collectif qui est vital et de l’autre sans rien dire je le vole..car le monde est dirigé par des voleurs et le peuple se laisse faire car lui aussi a peur de sa mort et sa fuite est de se laisser soumettre.....tous les post au dessus nient totalement un fait absolu qui est que sans un collectif je suis mort.....pourquoi ? toujours pareil ma fuite du réel se moque de tout, penser a demain ou je vais être riche et célèbre avoir des biens etc est une drogue puissante à la fuite du fait incontournable absolu que vivre c’est mourir...mais voila on a perdu une partie vitale de notre cerveau...bien sur on est ignorant de ce fait...ma vie est souffrance,celle de chaque humain est souffrance, d’essayer de fuir cela provoque plus de souffrance car comment fuir ce que je ne connais pas, cela provoque aussi de la haine, de la violence contre les autres, le suicide bien sur aussi , et tous les actes déments dont j’ai mis des liens plus haut...
les autres peuvent tous crever je m’en tape...
Cela dit j’aurais tort de me baser sur deux ou trois propos de déprimés en souffrance, des gens amicaux, partageurs, sympa, intelligent il y en a plein...
le seul point est que ces gens doivent maintenant comprendre que nous devons nous unir....contre la bête immonde...
..car les mécréants eux sont unis, sont collectif ,car eux ont compris cela..sans collectif non seulement je n’existe pas, mais je n’ amasse rien....or pour fuir ma mort , j’ai besoin de cela...finalement ces gens sont bien a plaindre,car derriere cette haine se cache une douleur et une misère mentale tres profonde..
-
howahkan Hotah 13 décembre 2014 09:24mais après tout au nom de ma liberté peu importe les guerres , la famine, etc...je m’en tape et bien sur je vais farouchement nier mon intégrale responsabilité dans ce carnage,ces crimes.....
le plus drôle c’est que cette créature immonde se place au sommet d’une sorte d’évolution imaginaire car on ne sait pas que la graine contient l’arbre, évolution qui n’existe pas pas plus qu’il n’y a d’expansion,car tout existe..il y a juste changement et mouvement...que voulez vous qu’il existât de plus alors que il y a un absolu infini au delà du temps, Mère Nature disons, mais le mot n’est pas la chose.. ...il y a le temps dans lequel nous pensons, pensons vivre et donc mourons...
nous avons perdu une partie énorme de notre cerveau, nous régressons en fait..persuadé du contraire bien sur....la science incluant des maths , de la physique est un frein à l’éveil mental des humains, je n’explique pas car l’intellect ne peut saisir cela, la capacité manquante le peut elle...de toutes facons ce serait inutile..
au delà du temps veut dire sans début donc sans fin....pas comme nous...cela dit vous imaginez si les atomes se conduisaient comme nous... ??la matière disparait instantanément..
cela dit comme chef pourquoi pas prendre celui qui courre le 100 m le plus vite...non ! car c’est ni dieu ni 100 maitre.......
plus con que nous tu meures..ca vient
-
-
-
La surdétermination du mot « égalité » a pour origine le matraquage scolaire.
L’interprétation de la devise « liberté-égalité-fraternité » par des instits formatés par Lavisse et Michelet, mais qui n’avaient pas digéré leurs lectures, ont mis dans la tête de plusieurs générations l’idée selon laquelle l’égalité serait l’équité dans le partage du gâteau, comme si la vie d’une nation n’était que l’addition des comportements dominant/dominé dans une famille patriarcale !En fait, le terme « égalité » dans la devise de la République signifiait « égalité devant la loi », s’opposant à « privilèges ». Pendant des siècles, les habitants du royaume de France (et d’ailleurs) n’étaient pas soumis aux mêmes lois selon leur origine sociale, et ce point juridique n’est pas en détail.Mais ce n’est qu’un point juridique, du droit, pas de la philosophie. Dans les autres domaines, les théoriciens n’évoquent pas l’égalité, mais la justice, l’équité, la discrimination, l’apartheid, etc...-
Egalité absolu s’oppose à l’égalité relationnelle. La première voudrait que tout le monde soit identique, la seconde veut que chacun ait les moyens de vivre son altérité.
L’égalité devant la loi part du principe de l’égalité à vivre son altérité, mais pour cela encore faut il définir ce qui le permet. Or, lorsque le système se base sur la propriété et sa conséquence, l’héritage, l’égalité des moyens n’est pas permis.
Les sociétés se sont formés pour partager les contraintes afin d’individualiser la liberté. Ce partage de contraintes consciemment accepté devient un devoir et l’altérité par laquelle s’exprime la liberté individuelle devient le droit de chacun à disposer de lui même. Mais il est bien clair que dans une société, la cause de cette liberté est dans le partage des contraintes et non dans l’inégalité des uns et des autres face à ces contraintes. Ainsi, ceux qui ont acquis la propriété des moyens de productions se trouvent ils dispensés de partager les contraintes et d’en faire supporter tout le poids par une même classe sociale, celle étant dépourvu de propriété, autrement appelé prolétaires.
Le système capitaliste consiste à permettre à ceux qui ont su exploiter leurs talents spécifiques d’en tirer des droits où les devoirs ont été supprimés, or, une personne humaine se définit comme responsable et adulte par sa capacité à répondre autant de ses droits et de ses devoirs envers autrui. Si la récompense du mérite consiste à supprimer les devoirs pour ne garder que les droits, alors cela signifie que la récompense du système capitaliste consiste à permettre à une personne de vivre comme un enfant, sans responsabilité aucune.
La théorie pseudo libérale consiste à donner tous les droits à une classe sociale et d’en faire supporter tous le devoirs aux autres, celles ci étant alors réduites à la fonction machine.
-
@ Mbentahar, Égalité est « tous sont égaux en droit et devoir », il y a pas mieux comme définition de l’égalité, en réalité cela relève strictement du juridique, !
Le fait de raccrocher un autre terne à égalité par exemple des changes, et une abstraction habile pour évité de souligné que l’on doit être aussi solidaire ( face à cette rencontre que je puise faire pour lui ), c’est un artifice de pensé bien pratique, cela renforce ceux qui pour une raison où autre un handicap, etc d’être dans une revendication certes qui peut s’avérer juste dans certain cas, mais cela a aussi l’avantage de dédouané du devoir certain d’être dans une attitude solidaire, en réalité c’est évacuer le problème par le bas, en instaurant un mécanisme juridique qui oblige ceux qui sont en contacts avec une personne qui a un handicap ( institution, lieux public, ) de prendre en charge des mesures d’accompagnements, aménagement d’accès, en réalité demander à la collectivité un effort, et ne pas être concerné individuellement face à cette situation puisque , il y a des institutions, des personnes, des structures adaptées pour eux !En réalité il y a pas plus égoïste que de vouloir imposé ces ternes, car au final on n’a pas plus développer d’intêret pour eux, puisqu’il a des cadres de lois, de décrets et d’obligation adresser en réalité au collective et qui ne réponde pas forcement aux besoins des personnes, mais qui on l’avantage à ne pas me sentir impliquer puisque d’autre sont tenus de s’en charger !
-
L’égalité politique entre indivdus n’est pas possible tant qu’il y a des partis politiques, car le principe du parti est la concentration du pouvoir.
-
Et surtout parce qu’il y a le système représentatif, où un malin qui arrive à se hisser en haut d’un parti peut faire une campagne sur une position et faire le contraire une fois élu.
Ce qui fait que ceux qui l’ont élu ont perdu tout pouvoir politique en l’élysant. -
Ce que vous oubliez de préciser de dire l’égalité s’obtient par les lois , et c’est bien l’exécutif avec les différent courants politiques qui sont à l’origine de ce fait !
Donc , il manque une donné à votre affirnation, et la liberté et d’après vous où doit t’elle exercé le contre poind vis à vis du politique , c’est la société civile et si vous regarder bien les choix gouvermentaux et justement d’évité l’émergence de cette société civile car si avait une reconnaissance qui serait à la hauteur de la Suisse, il est évident que l’on aurait pas ce débat saugrenu sur l’égalité des change !
-
Soi même, c’est sûr en France qu’avec un gouverne-ment qui écrit l’ordre du jour du parle-ment, on est mal barrés. Et bien que je ne sois pas un grand fan de Mélenchon et de son M6R je pense que l’on pourra lui dire un grand merci s’il arrive à nous extraire de la monarchie élective.
Sous réserve qu’il soit élu, et qu’il tienne sa promesse, comme nous le rappelle Épicure.Mais le problème à mon avis n’est pas forcément le concept de représentation politique. En effet, dans un système représentatif on pourrait imaginer une égalité politique qui se traduirait par une égale chance d’être représenté. Pour ce faire les représentants du peuple seraient désignés au cours d’une élection sans candidat - chaque citoyen met le nom qu’il veut - et ainsi chaque personne qui a été désignée au moins une fois est un représentant.Alors du coup tout le monde il est représenté (éventuellement par lui-même), mais le gouleau d’étranglement est évidemment le nombre de sièges à l’Assemblée nationale, là où on écrit les lois.Pour garantir l’égalité politique qui signifie que chaque citoyen ait les mêmes chances d’être représenté à l’Assemblée nationale, on tire au sort parmi les citoyens, pour savoir ceux et celles qui seront effectivement représentés lors du vote des lois. -
Je ne suis mal exprimé, ce n’est pas des lois spécistes qui font l’égalité, c’est le principe de son application qui justifier l’égalité !
Quand à votre caricature , elle est échevelé, le principe du pouvoir et identique au principe de l’hydrométrie, cela commence par la goutte pour finir dans le fleuve !
Il y a deux principe d’un coté la République et son principe du pouvoir, que cela soit amélioré, il y a pas de doute au vue des scandales et il y a un autre principe la démocratie lieux du débat, et bien comme le débat n’est pas concéder au peuple, car il était concéder au peuple on aurait un système proche de la Suisse, donc l’égalité des change et juste une attraction politicienne, sur le font cela ne veux rien dire,
Car si il y a due avoir cette loi, c’est que ce principe est baissé, et un exemple mettre des personnes en situation handicap en rivalité sur le marché du travail avec des salariés valides montre toute l’aberration de ce principe, c’est le principe de généralisation des situations dans une norme généraliste est profondément inégalitaire.
-
L’ÉGALITÉ est un concept humain. Les hommes doivent être égaux devant la loi : Il n y a pas une autre égalité qui soit valable, qu’elle soit philosophique, scientifique, politique ou autre !
Scientifiquement parlant, comme je l’avais précisé dans la « RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET ÉPISTÉMOLOGISTE » en 2001, il n’existe pas d« égalité des choses dans l’Univers ! Rien n’est égal de rien. C’est même cela la première explication de la physique quantique. Le moteur de l’Univers tient à la différence en toutes choses et de toutes choses !
»L’égalité des chances« de Chirac était une absurdité, parce que comme je l’avais expliqué dans la »DÉCLARATION UNIVERSELLE DES DEVOIRS HUMAINS" en 2003, les hommes ne naissent jamais égaux ni en droit ni en rien du tout, c’était juste une ignorance avant qu’elle ne devienne la plus grande hypocrisie. On ne peut pas dire que le rejeton d’un SDF a les même droit que l’enfant princier de Monaco !!! Et puis il y a la bagage génétique qui prédispose à ceci ou à cela , facile à comprendre au XXIe siècle n’est-ce pas ?
Quand à cette déviation intellectuelle de cette série d’égalité française qui mélange tout, il vaut mieux ne pas en parler !!!
-
Impossible de trouver plus idiot...
-
@Par Mohammed MADJOUR (---.---.---.201) 14 décembre 16:38
merci pour ce beau moment d’argument par l’autorité.
Ce n’et pas parce que tu met une phrase dans une pseudo déclaration universelle que l’article que tu cites dénie toute prétention à l’universalité, que ce que tu dis est vrai.
C’est sûr que le rejeton de SDF français et le prince de monaco n’ont pas les même droits, vu que monaco ce n’est pas la France, c’est une monarchie etc....
argument stupide donc.«
Et puis il y a la bagage génétique qui prédispose à ceci ou à cela , facile à comprendre au XXIe siècle n’est-ce pas ?
»il faut des lois différentes pour ceux qui ont un codon U à la place d’un codon A ( par exemple ) ?
à partir de combien de substitutions de codons il faut faire des lois différentes ?
Quel est le codon qui donnera le plus de droits, et ceux à qui ont attribuera le plus de devoir ?question bagage génétique, il me semble que c’était l’un des arguments pseudo scientifiques d’un ancien militaire allemand resté caporal moustachu, artiste raté pour justifier les discriminations, les inégalités imposées aux juifs.
C’est marrant comment un mec qui se prétend le plus grand scientifique de notre temps avec bernard dugué (quelle chance on a à AV d’avoir de telles sommités scientifiques), n’arrive pas à comprendre une chose élémentaire, que l’égalité n’est pas une question de physique mais de rapports sociaux.
Au lie de cela il mélange tout la génétique comme les racistes, les SDF français et les princes monégasques etc...
On comprend mieux pourquoi les sociétés inégalitaires ont besoin de se maintenir par la violence, les fondements intellectuels sont tellement nuls que ceux qui les défendent sont incapables de critiquer l’égalité correctement, et seule la force permet de maintenir un système basé sur des fondements pourris, arbitraires et injustes.
-
remplaces prince de monaco par « riche ».
faut être de mauvaise foi pour dire que l’adn n’a aucun impact et que l’égalité absolue est possible... tu confonds ton idéologie morbide avec la nature humaine.dans les rapports sociaux les gens ont pas tous la même place, on appelle ça l’absence d’uniformité totalitaire.les fachos égalitaristes sont des tarés qui on besoin d’imposer leur égalitarisme par le sang on l’a vu en 1789 et avec les révs bolcheviques. -
C’est ce que j’ai dit à l’autre : Plus idiot ça n’existe pas !
-
Bravo Mohammed, ce baasiste est d’un nul !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
..car les mécréants eux sont unis, sont collectif ,car eux ont compris cela..sans collectif non seulement je n’existe pas, mais je n’ amasse rien....or pour fuir ma mort , j’ai besoin de cela...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
