Compétition ou coopération : une distinction hommes-femmes ?

@nash

La véhémence de votre réaction m’a complètement abasourdi, je m’attendais vraiment à tout sauf à cela. Je serais donc un parfait salaud, un traître passé dans le camp de ces tortionnaires sadiques que sont les femmes, et sans la moindre pitié pour de pauvres mâles soumis depuis la nuit des temps à cette engeance abominable. Pourtant, j’aurais dû lire le récit de la Génèse, j’aurais bien vu que la femme est perverse par nature, qu’elle a de secrètes accointances avec le diable, et que si nous avons dû nous soumettre au travail (du latin tripalium qui désigne un instrument de torture), c’est essentiellement à cause d’elles. C’est à cause d’elles que nous avons gagné durant quatre mille ans le pain quotidien à la sueur de notre front pendant qu’elles, dans le fond de quelque gynécée, passaient leur temps à papoter, à parler chiffons, à se farder pour mieux nous assujettir, nous autres pauvres Hercules, comme le fit Déjanire, à leurs odieux caprices. Pour finalement, peut-être, à la fin, nous empoisonner et nous faire préférer un bûcher où cramer tranquillement, à leur funeste compagnie.

Il reste pour ma défense – je vois bien qu’on est en train d’instruire mon procès - que je ne suis plus un jeune homme, que j’ai vécu avec bien des femmes, que cela n’a pas toujours été sans difficultés mais que n’ai pas pour autant de cette charmante moitié de l’humanité la même vision que vous. Dans l’ensemble, c’était plutôt globalement positif, cela m’a laissé de très bons souvenirs et je n’ai pas trop à me plaindre. S’il existait un paradis où la récompense serait de pouvoir contempler éternellement le vieux barbu, il est sûr que cela me conviendrait beaucoup moins qu’un salon rempli de quelques femmes intelligentes et cultivées. Le vrai paradis, pour moi, ce serait cela, et pour l’éternité.

Je ne suis pas du tout un athlète, je suis plutôt petit, mais je ne peux pas dire qu’on en ait jamais profité pour me casser la gueule. Je ne savais pas que c’était le lot quotidien d’une masse de pauvres bougres plus grands que moi dans leur immense majorité, et jouissant quelquefois du physique des rugbymen. J’ai donc vécu dangereusement sans trop le savoir. Je l’ai échappé belle !

Mais vous allez encore dire que Labrune fait de la littérature. Il faut donc que je réponde un peu plus précisément à vos accusations. Vous me parlez d’un sexisme dans l’Education nationale, et dont les pauvres garçons seraient les victimes. Je rigole ! Il se trouve que j’ai été professeur pendant près de quarante ans et je n’ai rien vu de tel. Les filles réussissent mieux, c’est un fait, parce que ce qui est raisonnable leur agrée ; elles sont en cela plus philosophes que leurs condisciples mâles, moins irrationnelles dans leurs réactions. C’est sans doute pour cette raison que Descartes tenait à écrire en français à une époque où la plupart des femmes n’entendaient pas le latin, pour qu’elles pussent, elles aussi, avoir accès à tous les plaisirs de l’abstraction, et Christine de Suède lui en fut très reconnaissante.

 Le fait est que beaucoup de garçons, au lieu d’étudier, surtout ceux qui sont issus des milieux les moins favorisés, et peut-être à cause d’un sombre désespoir, ne pensent qu’à empêcher d’apprendre ceux qui voudraient pouvoir réussir. C’est ce qui fait que dans les banlieues, souvent, le sens de l’émulation s’inverse, et ceux qui pourraient devenir brillants se trouvent ostracisés, réduits à la condition de « bouffon ». Et le bouffon, dans la langue particulière des banlieues, ce n’est évidemment pas celui qui s’amuse à divertir, c’est le plus méprisé des êtres.

Il ne s’agit pas là d’un handicap qu’on pourrait essayer de traiter efficacement, comme la surdité ou la cécité : que peut-on faire pour celui qui refuse d’apprendre ? Est-ce la testostérone qui le perturbe ? Faut-il le châtrer ? S’il abdique et refuse de construire sa liberté, que peut-on y faire ? Sans doute le problème est-il plus complexe, et il est de fait qu’avant 68 ou dans des établissements dont le niveau s’est trouvé préservé, ces phénomènes n’apparaissent pas. Ils ne sont pas du tout la conséquence d’un quelconque sexisme, mais le résultat d’une entreprise de destruction de l’école qui commence au milieu des années 80 et qui est aujourd’hui arrivée à son terme. Pour expliquer ça en détail, un livre entier ne suffirait pas et je préfère, ici, y renoncer.

J’ajouterai que les injustices qui touchent les hommes m’affectent beaucoup moins, en raison d’une préférence tout à fait personnelle que j’assume et dont je n’ai pas honte, que celles qui touchent les individus de mon genre. Je peux même vous confesser, très cyniquement, et quitte à aggraver la sentence, que s’il ne restait plus que des femmes sur cette petite planète, et moi tout seul au milieu d’elles, je ne m’en porterais pas plus mal.

« le féminisme n’est en aucun cas une guerre des femmes contre les hommes, mais une lutte politique pour que les femmes acquièrent des droits analogues à ceux des hommes dans une société qui, historiquement, s’est construite par les hommes et pour les hommes »

@COLRE

Je suis parfaitement d’accord. Le problème est essentiellement politique. Il se trouve qu’il y a des citoyens qui, de fait sinon en droit, ne jouissent pas des mêmes possibilités que d’autres, et c’est cela qui est intolérable, et la question des sexes n’intervient que secondairement, parce qu’on est bien obligé de constater que cette différence dans la manière dont on est traité recouvre celle de la différence des sexes, laquelle ne devrait jamais intervenir nulle part, sauf dans certaines gymnastiques particulières où elle présente un incontestable intérêt. Mais cela reste de l’ordre du privé, ne devrait jamais déborder sur le social où on ne devrait jamais avoir à connaître que des individus. A cet égard, les premiers chiffres du numéro de sécurité sociale, qui caractérisent le sexe, si on y réfléchit un peu, sont une véritable aberration : un travailleur, un citoyen, ça dispose d’un cerveau et d’une liberté, mais ça n’a pas de sexe. Il faudra bien qu’on en arrive à réformer tout cela.

@nemotyrannus

Sur la naissance de l’idée de nature au XVIIIe siècle, on a écrit des quantités de bouquins, et vous pourrez en avoir une idée en tapant dans Google « idée de nature au XVIIIe siècle ». C’est une époque où, sous l’influence du courant de pensée libertin, Dieu cesse d’être la seule instance légitimante. Il faut trouver une solution de remplacement et ce sera l’idée Nature. Il y aurait donc une nature humaine, par conséquent une nature masculine et une nature féminine, lesquelles se trouvent définies à partir de ce qui peut s’observer dans la société du temps. De fait, les hommes sont plus costauds, il font la guerre, ils n’ont peur de rien, ils entreprennent, risquent leur peau sur les mers et dans toute sorte d’aventures, multiplient les conquêtes amoureuses, pendant que les femmes restent à la maison, gardent les enfants, tombent en syncope à la moindre émotion, ont peur des souris et de leur ombre, prient Dieu, restent chastes et pures (enfin, en principe !) et se comportent en toutes circonstances comme de vraies Sainte-Nitouche. Il y aurait donc, et c’est très évident si on observe la réalité des comportements à l’époque de Rousseau, un sexe fort et un sexe faible.

Les femmes, aujourd’hui, ont cessé de se comporter ainsi parce que depuis près d’un siècle elles ont accès aux études et à la culture. La preuve, c’est que vous les trouvez désormais trop conquérantes et d’une « virilité » qui mettrait en péril celle des mâles. L’article que nous sommes en train de commenter aussi bien que votre intervention, nous disent que le sexe fort, c’est désormais les femmes, et que celles-ci exercent une véritable tyrannie sur leurs compagnons. Mais les manières de se comporter des sexes au XVIIIe siècle et au XXIe résultent de l’éducation et non pas d’une quelconque nature. Si c’était la « nature » qui commandait où serait la possibilité d’une variation ? Or, cette variation, vous ne pouvez pas la nier puisque c’est précisément la chose dont vous vous plaignez et qui vous horrifie.

Il n’y a pas de « prédisposition ». Il n’y a que des conditionnements que nous subissons tous et dont il est assez difficile de s’affranchir pour accéder à une vraie liberté. L’être humain est extrêmement malléable. Qu’on donne aux filles dès l’âge de trois ans des kalachnikov en plastique et elles deviendront des garçons. Qu’on donne des poupées aux garçons et ils deviendront des filles. Je ne pense évidemment pas que cela soit plus souhaitable, l’idéal étant qu’on ne fasse aucune différence entre les rôles dévolus aux sexes puisque ceux-ci peuvent aisément être échangés, et la réalité le prouve.

J’entendais ce matin aux informations qu’en Tunisie où on est en train de refaire une constitution, l’égalité disparaît entre les sexes, les femmes seraient « complémentaires de l’homme » et cesseraient par conséquent d’être des citoyens à part entière. Je suppose que cela fera des vagues, parce que les Tunisiennes ont appris depuis des dizaines d’années à être libres, mais si ces dispositions étaient maintenues de force, on aurait dans vingt ans en Tunisie des femmes sous burqa et sans éducation qui seraient redevenues à peu ce qu’étaient les femmes en France au XVIIIe siècle. La situation serait même bien pire : la plupart des historiens s’accordent à considérer que ce qui a toujours frappé les voyageurs étrangers dans les siècles passés, c’était la place très importante que tenaient les femmes en France. Cela variait évidemment selon les conditions sociales, mais quand on lit Madame de Sévigné ou Madame de La Fayette, quand on considère la vie de Ninon de Lenclos, on n’a évidemment pas l’impression d’avoir affaire à des idiotes du « sexe faible ».

Si je comprends bien le sens de plusieurs interventions, je suis obligé de les traduire ainsi : les vraies femmes, vraiment conformes à leur nature, c’étaient les femmes d’autrefois, celles qui subissaient, qu’on engrossait, qui crevaient en couche, qui travaillaient comme des bêtes en attendant le retour du guerrier et, en toutes circonstances, fermaient leur gueule et nous foutaient la paix. Outre que cette vision des choses est un peu caricaturale comme je le disais à la fin du précédent paragraphe, elle est odieuse parce qu’elle fait le lit de l’islamofascisme dont sont en train de souffrir, en France même, tant de femmes que je vois désormais circuler dans les rues de l’Est parisien empaquetées des pieds à la tête et réduites à la condition d’objets sexuels. Le racisme est tel que la plupart se disent : on s’en bat l’oeil, c’est des musulmanes. Pour moi, chrétienne, musulmane ou athée, une femme est d’abord un être humain et un citoyen. Au lit, elle peut bien user comme elle l’entend et comme vous et moi des particularités de son anatomie, mais on s’en fout, si j’ose dire : cela ne regarde qu’elle. Partout ailleurs, elle est un citoyen. Point final.

@Nash

Je viens de lire l’article auquel vous renvoyez, à cette page :

Les professeurs femmes gâchent-elles les chances des élèves garçons ?

L’argumentation ne tient pas debout. Les femmes notent plus sévèrement les élèves garçons, dit-on, et sans se demander pourquoi. Moi aussi j’ai noté des paquets de copies, sans regarder les noms, et il se trouvait que les garçons, en général, réussissaient moins bien, c’était un fait : le niveau des filles était meilleur. C’est vrai dans le secondaire, ça doit l’être aussi dès le primaire. On peut bien décider, comme l’avait voulu Chevènement, que 80% des élèves doivent avoir le « niveau du bac », si parmi ces 80% il y a encore un quart d’illettrés, comme c’est le cas, ces sortes de dispositions relèvent de la démagogie et de la confusion mentale. En outre, cet article se réfère à des études de Terra Nova, et là je rigole. Par paresse, je me contenterai de recopier ci-dessous ce que j’écrivais naguère sur AgoraVox à un autre correspondant :

Je ne pourrais guère parler de Terra nova, je ne me suis jamais trop soucié de savoir ce que peut pondre ce lamentable think tank, mais j’y ferai un tour pour me détendre. A vrai dire, je crains le pire ! J’avais quelquefois suivi - il me semble que c’était sur la chaîne parlementaire - un débat hebdomadaire entre le président de Terra nova - aujourd’hui disparu, paix à son âme - et Rama Yade. C’était consternant. Je me souviens en particulier qu’après qu’elle eut publié un petit bouquin sur l’effondrement de l’école, cela avait été le sujet de l’une de leurs discussions. Bien qu’étant plutôt à droite, elle avait parfaitement compris la situation actuelle de l’école, la monstruosité démagogique des mesures qui avaient été prises pour la détruire sous couvert de « réformes ». Son analyse, brillante et pertinente, rejoignait celle des rares enseignants un peu lucides que j’ai connus et qui s’étaient opposés à l’entreprise de destruction des socialistes. En face, Terra Nova expliquait peu ou prou que le niveau montait et qu’à force de pédagogie (!), les progrès seraient probablement spectaculaires. Bref, cela ressemblait au discours publicitaires des marchands de lessive. Je crois bien que Terra nova, c’est ça : un piège à cons.