Covid19 et Ultracrépidarianisme

@gruni

Pour reprendre le rasoir de Daruma en paraphrasant celui de Hanlon, « ne jamais attribuer à la bêtise ce que la malveillance suffit à expliquer », mais cela n’invalide pas pour autant le rasoir de Hanlon, qui reste vrai.

Cependant y a un hiatus, le fait que pour ne pas attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer, encore faut t’il pouvoir faire la différence. Or, quand deux experts patentés se contredisent, soit vous devez considérer les deux comme des ignorants ou des malveillants, soit prendre parti pour l’un ou pour l’autre et la question se pose alors de savoir sur quels critères vous pouvez vous baser sans être un ultracrépidarien ? Bref, vous revenez à mon commentaire, selon lequel face à une ignorance commune, tous les avis se valent, sauf ceux qui peuvent êtres attribués à la bêtise ou la malveillance, mais le hic, c’est qu’on est dans la position du chien qui se mord la queue

Sinon, rien n’interdit à l’ultracrépidarien d’acquérir l’expertise sans en avoir le titre, car si un titre vous donne la connaissance, il ne garantit pas de votre intelligence à savoir aller au delà de ce qui vous a été enseigné. Bref, il faut se méfier des singes savants, qui sont des sorte d’expert ultracrépidariens patentés. Notre président en titre en est un très bon exemple.

@Daruma
 
 « théorème de Daruma » : « La tendance à attribuer à la bêtise et/ou à l’incompétence ce qui peut être attribué à la malveillance ou à un calcul intéressé est proportionnelle au besoin de croire que nous sommes gouvernés par des gens qui veulent notre bien et défendent nos intérêts.  »
 
 Excellent théorème. Je m’en resservirai.
 
 En complément :
 
« Toute une vie ne suffit pas pour désapprendre ce que naïf, soumis, tu t’es laissé mettre dans la tête - innocent ! - sans songer aux conséquences. » Henri Michaux

@Hervé Hum
 
 pour résumer votre pensée, on pourrait lancer à gruni et autres fergus : « ultracrépidarien toi-même ! », ou comme les enfants : « C’esceluiqui dit qui est », tant ce néologisme est un boomerang de la pensée, un tuyau d’arrosage qui se retourne contre l’arroseur.

@gruni
 
 ’’je vais essayer de m’en souvenir ’’
 
 Vous ferez bien ; ça vous permettra peut-être de dire moins de bêtises.

@Francis, agnotologue

effectivement, c’est un tuyau d’arrosage qui se retourne contre l’arroseur et on ne peut pas dire que gruni l’ignore.

Mais je voulais surtout me joindre à vous et même gruni pour dire combien le théorème de Darouma est juste et vérifiable.

On peut d’ailleurs remercier gruni qui semble avoir inspiré à Darouma ce théorème !

Je vais donc essayer de m’en souvenir aussi.

@gruni
 
’’Je crains que dans votre cas, il soit déjà trop tard.’’
 
 Et bête avec ça : je n’aurai pas à m’en souvenir puisque je connais ça depuis des lustres.
 

@Daruma
 
 d’une certaine façon c’est un peu le syndrome du larbin.Car il faut être larbin pour accepter l’idée d’être gouverné par des imbéciles.
 

@Francis, agnotologue
 
  Si le prince a besoin d’une pomme, ses serviteurs prennent tout l’arbre.
Proverbe allemand ; Les proverbes de l’Allemagne (1886)

@Daruma

Je vois que nous sommes d’accord en tout point !

Juste pour le plaisir, vous parlez de réalité et permettez que je vous pose une simple question,

S’il est possible de tout imaginer à partir de la réalité, peut on imaginer quoi que ce soit partant de l’imaginaire lui même ?

Question simple... A priori !!!

@Daruma

Ma foi, la fabrique du crétin, c’est l’ultracrépidarien ! Le moyen le plus efficace étant par le confusionnisme et le raisonnement à l’emporte pièce, sans souci de cohérence, sauf que là, cela touche absolument toute les strates de la société, y compris les experts eux mêmes.

Un exemple très simple, posez la question « pensez vous que la propriété rend responsable ? » ou « est on responsable de soi même vis à vis de soi ? »

Quelle sera votre réponse ? Statistiquement, la majorité répondront oui aux deux, alors que la bonne réponse, démontrable, est non aux deux !

.

@Daruma
 ,
 je dirai que si on pouvait évaluer et faire figurer sur un graphe commun à tous les humains, nos valeurs, comportements, caractères, croyances, et tout ce qui nous constitue, ça ferait un nuage de points sans clivages apparents, conformément à une distribution de « Poisson ».
 
 Ce que je veux dire c’est que les prises de positions et les clivages n’apparaissent que dans des situations précises, révélant des typologies distinctes.
 
 Par exemple, il y a plusieurs manières d’atteindre la réussite matérielle, et par conséquent, selon le pouvoir en place les prises de positions varieront entre adhésion d’un coté, opposition de l’autre générant des clivages. Le syndrome du larbin ne se révèlera que chez certaines personnes prédisposées et seulement celles-là et en rapport avec un certain type de pouvoir et seulement celui-là.
 
Les processus de radicalisation sont générateurs de clivages quand on est tenu de « choisir son camp ». C’est une loi de la nature.
 
Certains pouvoirs vont jusqu’à imposer ce choix selon la formule bien connue : "Si vous n’êtes pas avec nous vous êtes contre nous.

@Daruma

Merci de vous être prêté au jeu !

Pour répondre à la question du père Fouras, je dirai l’Univers lui même.,

Cela dit, vous citez Philip K Dick, si je ne connais pas du tout son oeuvre, il se trouve que je me suis servi de sa définition de la réalité pour écrire un article, mais que je doute publier en l’état et prépare plutôt une autre version plus facile à lire. Sa définition étant « la réalité est tout ce qui refuse de disparaître lorsqu’on cesse d’y croire » ce qui peut aussi s’écrire « la réalité est tout ce qui refuse d’apparaître lorsqu’on veut y croire », mais pour ma part, je préfère dire « la réalité est le lieu commun de tous nos imaginaires ».

En fait, la réponse à ma question est qu’il est impossible d’imaginer quoi que ce soit à partir de l’imaginaire, excepté une chose, la réalité !

Mais pour comprendre cela, il faut savoir ce qu’est la réalité du point de vue de la seule raison et non de Shakespeare, K Dick, vous ou moi. Et l’incroyable, c’est que la réponse est une forme de tautologie, car la réalité n’est rien d’autre que le principe de causalité et lui seul.

La réponse au pourquoi il est impossible d’imaginer quoi que ce soit d’autre que la réalité à partir de l’imaginaire, c’est que, comme le laisse entendre K Dicks sans le dire, la causalité est un ordre secondaire de l’imaginaire et non un ordre premier, faisant que vous pouvez établir les lois qui vous plaisent et l’instant d’après, les changer, en partie ou totalement. Alors que dans la réalité, ce n’est pas possible, vous ne pouvez changer aucune loi physique, sauf dans votre imaginaire. Vous pouvez croire pouvoir le faire comme le font les scientifiques, mais c’est une illusion.

Autrement dit, partant de l’imaginaire où il n’y a aucune causalité qui tienne, vous n’avez aucune base pour créer quoi que ce soit et votre exemple ne dit pas autre chose, parce que l’auteur A, partira obligatoirement d’un monde où il établira des lois de causalités pour le faire exister, sans cela, il n’y aura pas de monde qui tienne en dehors d’un instant éphémère, tel un rêve où on n’arrive pas à établir de relations de causalité entre les moments, Surtout, c’est oublier un tout petit « détail », c’est que l’auteur A, part de la réalité et non pas de l’imaginaire, alors que j’ai bien spécifié « à partir de l’imaginaire », ce qui rend caduque votre exemple !

Pour expliquer pourquoi la réalité est une condition nécessaire de l’Univers physique, il y a une autre raison, dont la réponse se trouve dans la définition que je donne, c’est à dire, « le lieu commun à tous nos imaginaires ». Mais cela introduit une composante que la plupart des scientifiques ne veulent surtout pas entendre.

A partir de là, s’ouvre tout un champ d’investigation pour le cogito qui peut se révéler fatal à celui qui n’y est pas préparé. Surtout, la causalité n’est pas, ici, celle d’Aristote, bien qu’elle en reprenne le postulat de base qu’est la cause première, le principe du tiers exclu et de non contradiction, mais totalement insuffisant et même piège à cogito pour comprendre la réalité et tutti quanti. Pour comprendre, il faut avoir connaissance de trois autres principes que sont la récursion, l’itération et le dernier, connu depuis peu qu’est la fractale ou fractalisation.

Pour finir, mais peut être le savez vous déjà, l’être en tant que tel n’a de choix que des finalités, pas des moyens, ces derniers sont le domaine exclusif et totalitaire de la causalité. Autrement dit, la fin ne justifie pas les moyens, elle les nécessites.

@Daruma

prenez tout votre temps, je l’écris moi même, tout cela est élémentaire, quasiment tautologique, pour autant l’essentiel vous échappe, sinon cela se saurait depuis longtemps !

Si vous voulez une comparaison, c’est le même principe selon lequel on ne peut pas expliquer un mot par lui même, ou une couleur ou n’importe quoi d’autre d’ailleurs. Ou faire comme les inconnus expliquant la différence entre un bon chasseur et un mauvais chasseur. Caricatural me direz vous, pourtant, c’est bien l’explication que donne les chasseurs eux mêmes dans la réalité lorsqu’il y a un accident de chasse mortel !

Selon le principe de relation de causalité qui me sert de cogitation, un principe est invariant dans ses conditions d’existences (qui définit le fond), quelle que soit l’échelle ou le domaine où il est appliqué. C’est la réponse que j’aurai donné au père Fouras, hélas, c’est lui qui n’aurait rien compris et qui m’aurait dit la même chose que vous, que j’encule les mouches !!! 

Et si d’aventure j’encule bien les mouches, ben, je m’en fous, parce je doute qu’elles vont porter plainte. 

Bref, ravi de rencontrer quelqu’un qui prend le temps de la réflexion, c’est plutôt rare par les temps qui courent.

@Daruma

je ne sais pas si vous lirez ce commentaire car ayant laissé passer4 jours, ce qui sur internet équivaut à autant de semaines dans la réalité, relativité oblige !

Juste pour dire qu’écrire un livre me tente bien, mais je suis sans doute trop désordonné et pas assez discipliné pour rester vraiment centré sur le sujet. Pour cela, il me faudrait quelqu’un qui me « force » à rester concentrer se charge de la mise au propre, avec qui je puisse dialoguer et dont la construction du livre se fasse sur la base de sa propre compréhension.

Vous pourriez être celui là ! si vous lisez ce commentaire, qu’en dites vous ?