De l’art de la guerre - 1ère partie -
DE L’ART DE LA GUERRE – 1ère partie -
Le conflit qui oppose l’Ukraine/Otan et la Russie, les menaces de guerre nucléaire, apportent tous les jours leur lot de propagande, de vraies ou fausses informations ou de censure. Tous les plateaux TV s’invitent dans votre demeure pour vous parler de la « guerre », et sur ces mêmes plateaux, se succèdent des experts militaires qui se contentent de rapporter les éléments de langage ministériels. Mais la guerre n’est pas qu’une histoire de propagande elle est aussi, une réalité terrible sur le terrain, où peu se rendent pour en parler objectivement.
La guerre obéit à des règles bien précises. Je me propose, ici, à partir de divers écrits de généraux célèbres, enseignés dans les écoles de guerre, d’en tracer les grandes lignes. Et peut-être, de tenter une approche des conflits, à travers l'histoire.
1/ Considérations d’ordre général.
« La guerre est un art simple et tout d’exécution », disait Napoléon.
« Von Clauzewitz écrit sa célèbre formule : « La guerre est la continuation de la politique, par d’autres moyens ».
Enfin, Sun Tzu, moins de 500 ans avant J.-C. Notait que « l’art suprême consiste à briser la résistance de l’ennemi sans combat... Déjouer les plans de l’ennemi, empêcher la concentration des forces ennemies… attaquer l’ennemi sur le champ de bataille...la plus mauvaise, est de s’attaquer à des villes fortifiées... ».
Depuis toujours donc, deux éléments prédominent pour conduire une guerre : la tactique et la stratégie. Aujourd’hui, les experts de la guerre moderne rajoutent la logistique, ce troisième éléments considéré indispensable au « tacticien ».
Avant d’aller plus loin, qu’est-ce qu’un « stratège », un « tacticien » ?
La stratégie : ou dite « grande stratégie » consiste en l’art de mobiliser toutes les ressources d’une nation – leur coordination en vue des buts recherchés.
« La grande stratégie » est donc du ressort des politiques et non des militaires ; elle est menée par les gouvernements assistés de leurs conseillers militaires, diplomatiques, économiques, financiers, et...autres ».
La tactique. C’est la préparation, le déclenchement et la conduite des batailles. Emploi des forces armées sur le champ d’opérations, exécution des mouvements aux approches du champ de bataille, usage des différentes armes.
Aussi, la tactique est du seul ressort des militaires.
La stragégie consiste à assurer le lien entre la conduite de la guerre et la tactique. D’ailleurs la signification de ce terme a subi une constante évolution au cours des siècles.
Depuis l’Antiquité, jusqu’au XVIIe/XVIIIe siècle, elle était « l’art du Général » (Alexandre le Grand, Hannibal, Turenne, etc)
Au XVIIe, XVIIIe siècle, la stratégie « se limite à l’art de diriger en sûreté les mouvements d’une grande armée soit pour livrer bataille, soit pour la refuser ».
Mais Von Clauzewitz va plus loin et nous livre une définition qui fit loi pendant tout le XIXe siècle et le début du XXe siècle :
« La stratégie est l’usage de l’engagement aux fins de la guerre. Elle doit donc fixer à l’ensemble de l’acte de guerre un but qui corresponde à l’objet de guerre, c’est-à-dire qu’elle établit le plan de guerre et fixe, en fonction du but en question, une série d’actions propres à y conduire ; elle élabore donc les plans des différentes campagnes et organise les différents engagements de celles-ci ».
Dans toutes les écoles de guerre occidentales et non-occidentales, V. Clauzewitz reste la référence en la matière. La définition de Clauzewitz fut, pourtant souvent « mal interprétée ».
Elle indique que la bataille permet d’atteindre les buts de guerre. Elle indique aussi, selon Clauzewitz que la « stratégie » serait donc du seul ressort des militaires », or nous avons vu plus haut que la stratégie reste le pré-carré des gouvernements, « dans un cadre fixé par la conduite de la guerre ».
Les généraux la mènent sous l’autorité et le contrôle des politiques.
D’où, si l’on s’en tient à ces éléments, la grande difficulté « de tous temps » de différencier de manière absolue les trois éléments composant « l’art de la guerre. »
Mais la guerre, également ne se résume pas à des considérations en termes uniquement militaires. Il y a aussi une dimension philosophique à prendre en compte et qui ne doit pas nous échapper.
La guerre, « ce drame effrayant et passionné » est l’ « utilisation de la force et de la violence, par des groupes humains qu’opposent des politiques contraires, pour « imposer leur propre politique à l’adversaire ».
« Le but essentiel de toute guerre étant d’amener l’ennemi à abandonner sa politique, la stratégie a donc pour objet d’annihiler chez l’ennemi sa volonté de poursuivre sa politique. »
Divers moyens sont utilisés :
La pression des armes,
La pression de la propagande.
« On a vu rarement des chefs de guerre se rendre avant tout combat ou à la suite d’un simulacre de combat, après s’être laissé persuader par leur adversaire qu’ils étaient dans une situation désespérée. On a vu plus souvent des forces armées démoralisées par une action psychologique bienmenée se disloquer au premier choc. On a vu, plus souvent encore des pays minés par la propagande passer, après quelques convulsions intérieures et sous la simple pression des armes, dans le camp adverse. »1
Après les progrès de la science et l’évolution des techniques très rapides depuis la dernière guerre mondiale, l’art de la guerre » s’est renouvelé par étapes successives.
Cependant, comme le professait le Maréchal Foch en 1918, où l’armement s’était considérablement perfectionné, modernisé, de plus en plus meurtrier, « les vérités fondamentales qui régissent l’art de la guerre restent immuables, de même que les principes de la mécanique régissent toujours l’architecture, qu’il s’agisse de constructions en bois, en pierre, en fer ou en ciment armé, de même que les principes de l’harmonie régissent la musique, quel qu’en soit le genre. Il reste donc toujours nécessaire d’établir les principes de guerre ».
Ce que nous explique le Maréchal Foch, c’est qu’une armée peut bien disposer d’un équipement de Titan, les principes restent les mêmes. Pendant des siècles, les guerres se sont déroulées sur des « champs de bataille », au XXe siècle, les stratèges changent de braquet, ils inaugurent les « fronts » (1ère guerre mondiale), et plus récemment, on nous parle de « théâtres d’opérations ».
Bien des théoriciens de la guerre en concluent à un total changement qualitatif en matière stratégique, à la caducité des principes admis jusque là.
Or, s’ils n’ont pas tout à fait tord en cas de confusion des domaines « stratégie » (gouvernement) et « tactique » (militaire), il reste les « principes » immuables.
Ces principes ne sont autres que les « procédés » employés.
1/ Principe de la concentration des effets,
2/ Principe de la concentration des moyens,
3/ Principe de la surprise,
A la condition que le domaine stratégique n’ait pas envahi le « tactique », c’est-à-dire l’empiétement du politique sur le militaire.
Il peut exister aussi des « principes visant à imposer sa volonté à l’ennemi, aux aptitudes à frapper fort. »
A travers les siècles et l’histoire nous avons pu en mesurer la portée.
Alexandre, Hannibal, Epaminondas, Scipion l’Africain, César, Gutave le Grand, Turenne, Napoléon, Général Lee, Von Moltke, Guderian, Joukov, Timochenko, Manstein, etc.
Il existe 8 principes :
1er principe :
Adaptation des fins aux moyens.
« Viser plus haut et plus loin que ne le permettent réellement les moyens dont on dispose a toujours conduit au désastre malgré tout l’héroïsme déployé ».
Il ne s’agit pas ici, d’ « inaction », ni d’une infériorité globale de moyens par rapport à l’adversaire ne permette, en certains circonstances grâce à de judicieuses applications de l’économie des forces, de remporter des victoires parfois décisives ».
2eme principe :
Conserver toujours à l’esprit le but stratégique. Plusieurs voies peuvent conduire au « but stratégique », les utiliser tour à tour, mais toutes celles qu’on emprunte doivent obligatoirement y conduire.
Un succès même très important, remporté par une voie qui ne mène pas vers le but stratégique, peut provoquer le désastre.
3eme principe :
« choisir la direction stratégique à laquelle l’ennemi doit s’attendre le moins ».
4ème principe :
Le 4ème principe consiste à exploiter le succès dans la direction de moindre résistance, devant permettre d’atteindre le but stratégique.
5ème principe :
Prendre une ligne d’opération qui permette de choisir entre plusieurs objectifs, pour atteindre le but stratégique.
6ème principe :
Souplesse des plans, et adaptation des dispositions qu’ils impliquent à leurs possibilités adaptation aux circonstances.
7eme principe :
Il consiste à ne pas jeter le gros de ses forces contre un ennemi « sur ses gardes ». Qu’il soit en mesure d’accepter la bataille ou de la refuser.
8ème principe :
Ne pas répéter une manœuvre ayant déjà échoué, même avec des moyens plus importants.
Ces 8 principes de base – immuables – sont des procédés d’application – offensifs ou défensifs.
.../...
1Général Billote
70 réactions à cet article
-
En fait, nos « dirigeants » actuels, sponsorisés par des lobbies dont les intérêts ne sont pas ceux de la population et « conseillés » par des stratèges financés par le mêmes lobbies ont bien compris ce que Sénèque avait dit : "La crainte de la guerre est encore pire que la guerre elle-même."
Conquérir est une chose, contrôler est autre chose. La guerre sert aux deux.
-
@Clark Kent
En ce qui me concerne je n’ai pas peur car je sais déjà comment finira cette planète avec la présence du bipède...
dans ma nouvelle vie je veux être un oiseau migrateur pour tout voir du nord au sud, d’est en ouest 
-
La guerre est toujours une aberration. Un renversement du plateau du jeu d’échecs. On ne sait jamais quand on on l’entreprend les conséquences à venir, leur durée, leur imprégnation. Art ; et guerre en fait sont antinomiques, de plus en plus, au fur et à mesure du temps, balayant toute certitude à la vue de l’effrayante montée de la puissance des armes, ayant mené au nucléaire, dont se gargarrise l’idiot à la tête de la Russie, comme un gorille en haut de son arbre. Elle est devenue suicidaire et symbolise la dichotomie de l’homme scindé en deux, entre intelligence pure, et cerveau archaïque, gouverné par des émotions névrotiques. Clausewitz fut certainement pertinent, mais ses réflexions sont liées à son temps.
Il y a une vingtaine d’année, fukuyama a écrit « la fin de l’hiistoire », qui était pour lui, la fin de la guerre, les conflits moyennageux d’antan devant se traduire de façon logique au niveau économique, de façon apaisée, tant les intérets des pays étaient connectés. Ce regard a cent ans en fait. Dés le début du vingtième siècle, beaucoup d’intellectuels crurent en la fin de la guerre comme possibilité et en toute logique. Romain, Zweig, par exemple crurent alors en l’eminence d’une europe. On connait la suite.
La « der des der » est toujours remise à demain, après qu’on est cru qu’elle concernait le jour d’hier. Poutine a donc remis le couvert en tout apragmatisme. Si la guerre de 14 aurait pu êre évité, celle ci n’aurait jamais du commencé. Personne de sensé n’y croyait, mais un insensé était à la tête d’un pays sous influence. Une aberration nationaliste montrant sans doute que ce pays n’a pas su s’adapter à la chute du mur, et que la reprise économique des années 2000 n’a pas gommé la névrose des années staliniennes. Garder les hommes qui furent les valets de ce régime à la tête de l’état, c’est du même tenant que si l’allemagne avait gardé dans les années 50 ses criminels de guerre à la tête de l’état.
Même si l’épuration fut incomplète en allemagne, l’URSS elle n’a jamais remis, à cause de la victoire imprévue et miraculeuse sur son ex allié nazie, son histoire tragique en question. Pas de Nuremberg. Juste de la propagande pour maquiller le tragique de l’’affaire. La propagande est la maladie endémique de la Russie, qui a fait une OPA sur l’ex URSS. On l’a vu quand le guignol infatué s’est cru légitime a célébré la fête de la victoire. Le mensonge et la manipulation sont toujours tragique. Comme dans les faimilles malades de névroses et de secrets cachés, ils obigent les états à vivre l’horreur une deuxième fois.
-
@velosolex
La guerre n’est pas absurde. Elle a toujours des explications, mais ce sont rarement celles qu’on peut lire dans les livres d’histoire qui confondent volontairement raisons et prétextes.
Les raisons de la première guerre mondiale sont la rivalité entre les puissances industrielles allemande et française titillées par la Grande Bretagne qui était coincée dans les limites de son île et craignait la réalisation d’un conglomérat franco-allemand qui lui aurait retiré sa prédominance d’alors. L’attentat de Sarajevo a tété le prétexte pour déclencher des hostilités qui ont provoqué un effet dominos d’autant plus rapide que les dominos en question étaient sapés à la base.
Mais les guerres peuvent avoir plusieurs raisons : si les États-Unis mènent continuellement des guerres depuis leur création, ce n’est pas seulement pour assurer et maintenir leur hégémonie, c’est aussi pour obtenir de la population de la fédération un consensus qui serait difficile à trouver autrement dans une société qui se dit elle-même "communautaristes, c’est-à-dire hétérogène. Et le corollaire de ce postulat a été de sanctuariser le territoire qui n’a jamais été le théâtre d’une guerre depuis la guerre de sécession. Du coup, les « citoyens » se sentent privilégiés d’appartenir à un tel peuple et oublient leurs différentes, jusqu’à leurs véritables intérêts (enfin, pour la plupart).
-
@Clark Kent
T’a oublié de nous parler de la régulation démographique !!! un oublie volontaire ? -
@Clark Kent
Je connais l’enchainement mortifère qui a mené à la guerre de 14, (lire le livre " les sommanbules de christopher Clark par exemple) sur fond d’optimisme général, après une longue pèriode de paix et la croyance naîve que les moyens modernes amenerait fatalement la victoire à chacun, sur fond de guerre courte. Faites croire que vous aurez le ticket gagnant, et que vous serez bénéficiaire d’un pourcentage d’intéret énorme, et même les plus malins abandonnent leur défense, et se transforment en pigeons...L’urss fut le plus grand pays colonial du monde, et le seul a posséder des colonnies en europe, mis à part l’angleterre qui dut abandonner l’irlande, dans une guerre d’indépendance terrible, après avoir provoqué une famine en 1850 qui fit la même hécatombe que celle que Staline provoqua en Ukraine.
Des centaines de milliers de Russes fuient l’empire du mensonge dirigé par un clan de mafieux hérité d’un régime qui n’a gardé que le pire de l’ex empire, se débarassant de son coté social, pour ne garder que le controle, la censure, la propagande et l’arbitraire.
La Russie a tout maintenant d’un clan mafieux, et Poutine de Toto Rina, qui tenta de fouler les lois implicites d’une criminalité permise, du moins tolérée, déclarant la guerre à l’état italien, et tentant de prendre le controle par la terreur. Poutine à les mêmes yeux froids que Toto Rina, la même enfance cabossée, la même soif de revanche, en lien avec sa psychopathie. -
@velosolex
"L’URSS fut le plus grand pays colonial du monde, et le seul a posséder des colonies en Europe, "
Du coup, ce sont les États-Unis qui ont fait de l’Europe leur principale colonie.
Cela dit, le "néo-colonialisme n’a rien à envier au « colonialisme ». Les "républiques bananières" ne sont que des décors de théâtre administrés par des imposteurs corrompus grassement récompensés par les anciens maîtres qui leur ont laissé les manttes politiques en gardant le contrôle économique et en maintenant leurs armées sur place (pour les « protéger », forcément, du « terrorisme »...).
-
@velosolex
Bonsoir et merci de votre commentaire.
La propagande est la maladie endémique de la Russie, qui a fait une OPA sur l’ex URSSEt la propagande en Occident n’est-elle pas également une maladie endémique ? Les medias de grand chemins n’ont-ils pas fait une OPA de l’information réelle de ce qui se passe en Ukraine ? N’y a -t-il aucune censure chez nous ? Qu’un son de cloche ?
Bien à vous.
-
@Clark Kent
La différence entre les Etats unis et l’ex URSS en terme de « colonisation », envers l’europe, c’est que les premiers se sont montrés plus civilisés, et malins que les seconds.
Il y a de façon de mettre sous tutelle. Par la force, ou par la séduction, la promesse d’’un idéal. Rome il y a plus de 2000 ans proposait déjà ce modèle aux pays conquis, par une deal , un contrat, où on echange d’appartenir à l’empire, et d’apporter des supplétifs armés, les citoyens étaient respectés dans leurs droits et leurs coutumes, même religieuse.
L’amérique a sans doute bien des défauts, mais ils ont incarné aux aussi un rêve, un idéal qui n’a pas eu besoin d’utiliser la force pour s’imposer. L’Urss elle n’utilisa que les tanks, les camps d’internement pour les opposants, que ce soit en Pologne, en Hongrie, ou en Tchechoslovaquie.
Des techniques d’épouvante et d’oppression que Poutine a un peu plus potentialisé, au rebour de l’histoire du monde. En ce sens, il s’est condamné, par sa bétise, sa perversion et sa vatuité. Si un putsh ne la balance par la fenêtre, il finira devant un tribunal, avec une palanquée de responsables. L’histoire l’a déjà condamné.
Ce n’est pas pour rien que tous ces pays se sont ralliés à l’europe, qui s’avère un refug. Et ce n’est pas l’’opération génocidaire ukrainienne qui va améliorer les choses. Au contraire, cette fois ci les plus indépendantistes veulent adhérer à l’otan, prenant Poutine de cours....Cet imbécile ne fait que des erreurs contreproductives. On attrappe pas les mouches avec du vinaigre, comme on dit chez nous. Les barbelés et les camps, le NKGB, ce n’est pas une bonne image promotionnelle.
C’est toujours la même direction faussée qui s’impose dans ce genre d’échange. L’interlocuteur peu à peu se dévoile et montre son vrai visage d’influenceur. -
@Nicole Cheverney
La propagande est vieille comme le monde, et deux pays en firent un outil primordial d’influence : Les USA et l’URSS.
-Les USA par le biais de fiction sur fond du mythe de la frontière. Bien des migrants d’europe ont fui des pays meurtris par la guerre, les pogroms, les iinégalités criantes pour se ruer vers l’amérique qui leur vendait un rêve, une possibilité d’accéder à un statut qu’ils n’auraient jamais pu atteindre dans leur pays d’origine. Le france à minima a incarné aussi ce rêve, après la révolution de 89, la déclaration des droits du citoyen, avant de les oublier à l’époque de Vichy.
L’amérique s’est appuyée sur le mythe des pionniers, et des terres vierges, qui étaient bien sûr en partie un mensonge, mais qui a fonctionné, et s’est potentialisé grace à Hollywood et ses paillettes. Une vie facile et libre, un consumériste affiché par le lewis strauss, symbole contraire du complet vestion, séduisirent même jusqu’aux citoyens du bloc de l’est, ou le rock and roll étaient des valeurs décadentes pour les élites, mais recherchés par la jeunesse.
La France adhéra bien sûr à ce rêve, dans le grand renversement générationnel des années 60. Vivant à proximité d’une base américaine dans les années 60, je dois dire que mon imaginaire s’est eveillé sur ces valeurs, de façon tout à fait volontaire. Mes deux cousines se marièrent avec des pilotes américains. L’un d’entre eux refusa d’ailleurs quelques années plus tard de bombarder le vietnam. La formidable levée populaire, sur fond des droits civiques, et refus de l’impérialisme yankee, à cette époque trouble, permit néanmoins aux USA de garder une image de liberté, à travers ce torrent de contestation.
-La propagande de Moscou s’est elle appuyée sur la révolution d’octobre, et ses prolongements. La aussi le mensonge est constant. Mais il tient de la cécité volontaire, et de la complicité tacite d’intellectuels occidentaux qui en firent la promotion durant presque tout le vingtième siècle. Ce furent les guides que le kremlin s’attacha à garder pour son plus grand profit. On ne voulut pas voir les camps d’internement, le goulag, bien que dés la fin des années 20 des opposants échappés d’URSS en ramenèrent les preuves. Gide néanmoins à la fin des années 30 dans son « retour d’URSS » ne put s’empécher d’avouer son malaise, et en termes néanmoins nuancés, provoqua un shisme. Néanmoins le rêve perdura, et avec la victoire sur les nazis, le communisme après guerre en France était le premier d’europe. Le soulèvement de Hongrie et le coup de Prague jetèrent un froid, mais pourtant Sartre affirma qu’en Russie, il n’y avait pas de problème d’expression....Désormais c’était un shisme dans l’intelligencia française. Il y avait ceux qui ne voulaient pas désespérer Billancourt, et ceux comme Aron qui étaient jugés réactionnaires, par Aragon et consort....Qui se rappelle que « L’archipel du Goulag », en 73 fut un scandale, comme si depuis 40 ans, on ignorait ce qui se passait là bas.....Il fallut attendre la chute du mur, après l’afghanistan et Tchermobyl les deux derniers coups portés au régime qui vacillait, pour qu’on admette enfin la vérité, sur cet empire du mensonge et de violence, qui avait déporté un soviétique sur six vers la goulag. Y a t’il eu une révolution en fait un jour dans ce pays totalitaire depuis la nuit des temps ? Tchekov déjà faisait déjà la révélation constenrante de l’oppropre du bagne de Sakhaline, au dix neuviième siècle, et des méthodes de la police du tsar, torturant les enfants, parfois jusqu’à la mort, accrochés au plafond, pour faire avouer les parents. Une lecture qui bouleverse encore. La brutalité en Russie est restée constante, enkistée pathologiquement dans les moeurs, et Poutine est le fruit à la fois d’une culture, du mensonge, et du refus d’un peuple de faire son auto critique, murée dans un réflexe de repli paranoïaque et victimaire, ayant toujours besoin de désigner ailleurs, le coupable de ses difficultés. Comment dés lors supporter que l’Ukraine flirte avec les pays de l’ouest ?... -
@velosolex
Vous considérez toujours la Russie à travers l’URSS. Pour ce qui est du peuple russe, c’est un peuple rude et profondément attaché à sa terre, son pays, et l’othodoxie. Mais cette dimension-là, échappe complètement aux Occidentaux. Il est vrai que nous avons depuis longtemps perdu la foi en nous-mêmes.
-
@Nicole Cheverney bonsoir,
C’est très bien ça. Pourquoi soutiennent-il un dirigeant qui s’attache la terre des autres ? l’annexion est une tradition qui perdure en Russie.Pour ce qui est du peuple russe, c’est un peuple rude et profondément attaché à sa terre, son pays, et l’othodoxie.
-
@Nicole Cheverney
Ce n’est pas ma faute si Poutine a mis la Russie comme légataire de l’ex urss, allant jusqu’à célébrer la victoire en oubliant les autres républiques de l’ensemble, et veut reconstruire son empire, en prenant des allures de légitimité.
Il y a sans doute beaucoup de choses qui échappent aux occidentaux, même chez ceux qui aimaient la culture Russe, les grands auteurs, et qui ne ne reconnaissent pas la marque du génie dans ce qui se passe, mais plutôt celle de l’infamnie. Si les occidentaux ont perdu des valeurs, rien de telle qu’un choc de ce type pour les retrouver, et assurer un sursaut salvateur identitaire., propre à donner un sens et une direction à une europe en recherche de cap, bien trop centrée sur des objectifs purement économiques et déshumainisés
C’est ce qui se passe d’’aillerus actuellement pour les Ukrainiens. Les envahisseurs ont toujours ressucité le sentiment patriotique défaillant. L’histoire est pleine à ras bord d’exemple de ce type. Prenez l’armée Napoléonienne qui envahit l’espagne. Un pays alors aspriant à mette un regime royaliste à la porte, et qui accueillit avec espoir cette armée mettant en avant des idéaux républicains. Mais l’objectif était de mettre un cousin de Bonaparte sur le trône, en l’imposant. Dés lors l’unité d’une Espagne divisée entre provinces et intérets se fit et chassa l’opresseur, assez stupide pour se mettre dans le rouge, d’emblée, par des exactions gratuites. -
@velosolex
Je crois que vous n’avez pas saisi les enjeux géo-politiques de l’invasion de l’Ukraine. Il ne s’agit nullement de reconstruire un Empire mais un axe économique eurasiatique, multipolaire. C’est une question de vie ou de mort pour la Russie.
Ce que les globalistes n’accepteront JAMAIS ! Les Occidentaux veulent avoir accès aux « trois mers » avec un gazoduc et par la même occasion, les richesses du sous-sol russes qui sont gigantesques.
Et pour cela les globalistes de l’OTAN continuent à soulever l’Ukraine contre la Russie depuis 2014 où — souvenez-vous -une petite grosse de nationalité américaine dont le nom m’échappe, mais célèbre pour son « Fuck UE », se trimballait sur maÏdan et distribuait aux Ukrainiens à Kiev des cookies. Elle leur aurait donné directement des balles et des fusils, c’eût été de sa part plus franc, moins sournois et démagogique. De toutes façons, les globalistes font beaucoup de mal sur la planète, et emmerdent le monde entier. Bien à vous. -
@Le bébé de Macon
Bonsoir, Dans le donbass et Donestk, les populations russophones ont voté par référendum leur rattachement à la Russie. C’est tout de même leur droit de se sentir plus Russe qu’autre chose ? Cela donne des boutons apparemment aux Occidentaux. Rien d’étonnant d’ailleurs, car vu le traitement réservé ici aux résultats des référendum, comme en 2005 ?
Bien à vous. -
@Nicole Cheverney
"Il ne s’agit nullement de reconstruire un Empire
«
Alors vous n’avez rien compris à l’histoire russe.
L’histoire russe n’est une succession d’alliances de circonstance, de trahisons, de revirements pour »gratter" des km2.
Si, vous, vous ne le savez pas, les voisins de la Russie eux le savent.Après la guerre de sucession d’Autriche, la France victorieuse a rendu toutes ses conquêtes : Louis XV agissait en roi et non en boutiquier.
Les dirigeants russes se agissent en boutiquiers et non en rois.
-
@Nicole Cheverney
Difficile de croire, et les pays baltes ne sont pas dupes, que la Russie, partie dans son blietzkrieg raté, allait s’arrêter à l’Ukraine.
Poutine a mesesitimé gravement la capacité de ces pays frontaliers, et ex otages de l’urss, à se mobiliser, connaissant bien trop ce que cet empire a donné, pour ne se faire aucune illusion sur Poutine, après ses exploits en Tchéchénie et en Syrie.
A mon humble avis, Clausewitz rendrait un jugement très sévère sur ce type, perdu dans son délire de persécution et de grandeur.
Personne n’ira s’attaquer à la Russie, par simple rationnalité, et sens des priorités, les défits actuels environnementaux n’ayant pas besoin d’être aidé à coups de missiles. La Russie qui avait fait des partenariats rentables avec l’occident, et dont le peuple avait pris le gout à l’ouverture, n’avait strictement aucun intéret à allumer un feu nationaliste, et à sombrer dans cet archaïsme sidérant, faisant fermer la porte aux autres. L’adhésion de ces pyas à l’otan, c’est comme l’histoire des trois petits cochons qui réalisent tout à coup que leur maison de feuille et de bois n’est pas assez solide face à la nature du loup qui n’a pas changer, et vont se réfugier chez leurs voisins.... Poutine voit sa jeunesse se faire la malle, catastrophée par cettte ambiance de censure et de mort lente, ou rapide.
Au choix. Ca dépend si oui ou non on accepte la conscription, et d’aller violer des femmes en série et tuer des gosses, ou le contraire. Il y a là au coeur de l’Ukraine et dans ses marges, des actions si vilaines et odieuses faite par cette soldatesque aux ordres, qu’elles font honte au genre humain, et rendent toute justification odieuse. Démolir le civil, tétaniser un peuple, c’est bien le motif qui n’échappe à personnne, et ce ne sont pas les derniers missiles, qui vont arranger la donne, et donner à la Russie une image à l’internationale.
De ce genre d’horreur, digne de la guerre de 30 ans, qui ravagea l’europe centrale , on n’en revient pas. La saint Barthélémie, qui s’est passée en Fance il y a un demi millénaire est encore dans toutes les têtes comme une souillure. Les Russes viennent de prendre le baton merdeux de l’infamie aux nazis.
Il n’y a rien à dire de plus, et aucun penseur ne peut vous sauver. Poutine est un monstre, et ceux qui le suivent se damnent. Nous sommes à ce moment ou aucune pensée illustre sur ’l’art de la guerre’, le mot art raisonnant alors comme une injure au réel ne peut être exprimer.
Il n’y a plus que la légitime défense, le combat archaîque face à la noirceur. Comme penseur, je citerai « les pensées pour moi même », de l’empereur philosophe Marc Aurèle.
« Que la force me soit donnée de supporter ce qui ne peut être changé et le courage de changer ce qui peut l’être mais aussi la sagesse de distinguer l’un de l’autre. »
Un stoïque qui un jour mis lui même les meubles de son palais en vente, sur le trottoir, comme les caisses de l’état étaient à sec. S’enroulant dans une couverture à la belle, quand il accompagnait ses hommes en campagne, il a tenté d’allier ses responsabilités avec retenue et responsabilité. Ses maximes n’étaient pas destinées à etre publié, mais elles lui ont survécu. J’en ai trouvé une dans ce couteau suisse à plusieurs lames, qui pourrait convenir aux Ukrianiens
« L’art de vivre ressemble plus à celui des lutteurs qu’à l’art de la danse, puisqu’il faut se tenir préparé et armé contre les coups subits et imprévus. »
Un homme de bien...Poutine,lui ne laissera que des cendres..
« Bientôt tu auras tout oublié ; bientôt tous t’auront oublié. » -
@Nicole Cheverney
Se féliciter d’un référundum fait avec des gens sous emprise de la soldatesque, avec des bulletins de vote ouverts, c’est exactement comme s’ils avaient un pistolet sur la tempe.
Cela en dit beaucoup plus sur vous que sur le résultat. -
@Nicole Cheverney
.Pour ce qui est du peuple russe, c’est un peuple rude et profondément attaché à sa terre, son pays, et l’othodoxie.
.
Il semblerait qu’on puisse en dire autant du peuple ukrainien... Rien de très original, en somme... -
@velosolex
.Difficile de croire, et les pays baltes ne sont pas dupes, que la Russie, partie dans son blietzkrieg raté, allait s’arrêter à l’Ukraine.
.
C’est juste. L’Europe et surtout la France avaient déjà fait preuve de naïveté jusqu’au 24 février dernier, bercées par les promesses rassurantes d’un Poutine qui riait encore à l’époque... -
@Nicole Cheverney « . Il est vrai que nous avons depuis longtemps perdu la foi en nous-mêmes. » C est le moins que l on puisse dire
-
Merci pour cet article n’est point bête du tout.
« Qu’est-ce que la guerre ? » est la question à se poser avant celle de l’art de la guerre. Vous y répondez par la citation de Von Clauzewitz : « La guerre est la continuation de la politique, par d’autres moyens ».
Peut-on prolonger la définition donnée ?
Je dirai que oui. Von Clauzewitz parle de politique. Il évoque donc, sans le nommer, l’Etat et son gouvernement.
D’où : qu’est-ce que l’Etat ?
L’Etat repose sur trois éléments : le territoire, la population, le gouvernement. Les enjeux sont de ces trois ordres mais souvent brouillés parce que l’art de la guerre est celui de la manipulation. Donc, un état peut claironner un objectif et en poursuivre un autre tout différent. Par exemple, un état capitaliste se targuera de défendre des valeurs universelles et luttera pour ses intérêts économiques.
Je ne résoudrai pas l’équation ; je donne seulement ces pistes. Chacun tentera de la résoudre de son point de vue car en démocratie on ne doit pas penser pour l’autre ni à la place de l’autre.
« par d’autres moyens »
Ce second terme de la définition de la guerre ne traite plus du pourquoi mais du comment. La réponse qu’on tentera d’y donnera viendra qualifier la guerre de « noble » ou de « sale ». Cette question est encore plus vaste que la première et on peut vite trébucher à cause de nos préjugés, la morale nous dictant souvent que l’ennemi fait une guerre sale et l’allié une guerre noble.
Je me dis : Soyons toujours du côté de celui qui est attaqué mais ne soyons ni borné ni aveugle.
-
@Taverne
"L’état repose sur trois éléments : le territoire, la population, le gouvernement."
Une population homogène, sans classes sociales, évidemment, fidèlement groupée derrière son roi appelé ici ou là président ?
En fait, "La guerre, c’est le massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent et ne se massacrent pas."
Paul Valéry
-
@Clark Kent
Cette citation de Paul Valery renvoie à l’idée de servitude volontaire développée par Etienne de la Boétie : comment se fait-il que les hommes soient à ce point obéissants qu’ils acceptent d’aller se faire tuer pour rien à la guerre ? Voilà un bien grand mystère.
-
@Taverne
la meute, mon cher, la meute...
-
@Taverne
Bonsoir et merci de votre appréciation. Vous dîtes :
« par d’autres moyens »
Ce second terme de la définition de la guerre ne traite plus du pourquoi mais du comment.
V. Clauzewitz en tant que militaire donne des pistes à caractère « militaires ». En ce qui concerne la Russie — puisque le conflit actuel nous oblige à nous y pencher -, c’est Marx et Hengels, puis Lénine qui apportent les meilleurs réponses politiques et militaires. La deuxième partie de mon article à venir très bientôt traite de cet aspect.
Bien à vous.
-
« Mais la guerre n’est pas qu’une histoire de propagande elle est aussi, une réalité terrible sur le terrain »
.
-
Je trouve cette vidéo assez bouleversante. Le regard, le cri et la fragilité de cette jeune femme nous en disent plus que les comptes-rendus militaires.
.
-
Je trouve cette vidéo assez bouleversante. Le regard, le cri et la fragilité de cette jeune femme en disent plus que les comptes-rendus militaires.
.
-
Doublon : les bugs d’Agoravox ont encore frappé.
.
-
@ Attila
Bonsoir, effectivement, cette vidéo est terrible.
Bien à vous. -
@Attila
Les trolls aussi.... -
@velosolex Vous avez votre opinion c est votre droit
Une guerre sans terreur ? C est une guerre de soin palliatif !
Quant à ce gentil Zelinsky adulé par nos médias , il n a jamais commis d exactions avec son gentil bataillon AZOV . Le bataillon AZOV n est qu une réplique de nos scouts !
-
Message à Madame Nicole Cheverney,
Puisque vous commencez une nouvelle série, avez-vous prévu de parler Martin Van Creveld et d’« Unrestrected Warfare » de Qiao Liang et de Wang Xiangsu ? Il est également indispensable d’évoquer la place du religieux dans la guerre.
Respectueusement
-
@Yann Esteveny
Bien vu. Ca fera du bien en ces moments. Faudrait pas oublier le passé. Expliquer que c’est normale.Il est également indispensable d’évoquer la place du religieux dans la guerre.
-
@Le bébé de Macon
S’il y a bien un endroit ou la France s’illustrait, c’était les lumières. S’il y a bien un endroit où elle s’illustre, c’est sont réactionnisme,. Elle attend un sauveur.
Ca risque d’être un militaire une fois de plus. Et un con comme d’habitude, la connerie brillera de nouveau. -
@Le bébé de Macon rappel historique LE BRUN polytechnicien sort premier de sa promotion
Gamelin est sorti premier de St Cyr .
Giscard enarque et polytechnicien , des erreurs grossieres
Macron enarque Hollande enarque aucune envergure politique
On peut avoir des personnes brillantes mais dont l intelligence ne parait guère utilise dans l usage de leur métier . -
@Le bébé de Macon
la connerie brillera de nouveau.
Tu nous en fait un bel échantillon
-
@mmbbb
95% politiciens des français sont gaullistes. En publique, ça fait bien.
Dans le tas il y a des pétinistes ou assimilés en gros nombre.Vous en connaissez de gamelinistes, des hollandistes des deschanelliste ?
Non. en France on jure par Napoléon, Pétain, de Gaulle.
Des militaires opportunistes d’après guerres. Comme à Rome. -
@Le bébé de Macon ce que veut dire en toute époque nous avions eu des hommes brillants sur le papier mais qui ont fait d enormes erreurs d appréciation
En France ils ne sont guère inquiétés -
@ Yann Esteveny
Bonsoir et merci de votre commentaire. J’ai quelques éléments sur ce thème que j’incluerai dans un de mes prochains articles. Je vous remercie de votre suggestion. Bien à vous.
-
Pour un citoyen, l’art de la guerre, c’est d’envoyer les soudards, les politiques, les industriels et leurs marchandises, ainsi que leur putes, au casse-pipe.
Le pouvoir ne fait pas de bruit.
-
Aborder la guerre en faisant appel à des citations de généraux est lui faire la part belle, ce qu’en retient l’histoire est ce quelle même a écrit.
La raison première de la guerre est toujours travestie par un habillage qui en quelque sorte la justifie, mais la guerre est avant une activité économique, c’est-à-dire la recherche d’un profit tant matériel que psychologique ; Paris-Match (que je ne lis pas) aurait publié un article sur des horreurs perpétrées par des soldats russes, comme si le diable ne se trouvait que dans un camp, un soldat en temps de guerre n’a pas d’autre limite que celle que sa conscience lui dicte, il se trouve lâché dans un environnement hostile, la trouille au ventre, sa part d’ombre peut prendre le dessus, la guerre déstructure des esprits.
La guerre génère des profits pharamineux à la condition que les armes se vendent et servent, donc il faut des conflits, faut-il développer ?
Les principaux pays producteurs d’armes sont également ceux qui font le plus la guerre...
L’Histoire parle principalement des guerres et en fait une liste sans cesse mise à jour, mais en fait depuis que des êtres humains s’affrontent, c’est toujours LA MÊME GUERRE qui a cours, dit autrement, c’est la même guerre qui se déroule depuis des milliers d’années, en faire une énième analyse c’est l’entretenir.
Sans participants la guerre serait impossible… le participant n’est pas uniquement le soldat.
-
@Jean Keim
Oui, enfin selon moi ,position simpliste :
Les armes sont faites pour attaquer mais aussi se défendre .Quand un dictateur s’engage dans une course à l’armement , le voisin est bien obligé de s’en protéger et d’en tenir compte .
Ensuite vient l’éternel débat : qui est celui qui a attaqué ?
Car parfois un dirigeant n’a pas d’autre choix que d’attaquer en premier : la meilleur défense étant l’attaque .
La Russie en sait quelque chose depuis 1941 ...
Bref , « la communauté internationale » qui n’existe pas aujourd’hui puisqu’ ancrée dans le manichéisme, ferait bien de mieux surveiller ce qui se passe dans les différents pays .
Et de tenir compte du fait que la fabrication et le commerce des armes est le plus florissant aujourd’hui dans le monde .
Mais le plus simple serait l’interdiction de fabriquer des armes .
Tout en sachant que pour faire le gendarme il faut au moins disposer d’un bâton .
-
@chantecler
Grace à tes lapalissades on comprend mieux ! Qu’est-ce que tu décries bien Poutine ton adoré ! -
@chantecler
La clef est dans la dernière phrase de mon commentaire, en fait une prise de conscience globale est la seule alternative.
-
@grangeoisi tu es trops con pour lire « le grand echiquier » de M brzezinski paru en 1997 .
Ce géo politologue met l accent sur le devoir des USA d avoir la maîtrise de L eurasie
L Ukraine en etait le pivot , il préconisait que ce pays restât neutre .Mais le troll de service est trop con pour savoir lire et comprendre
-
@chantecler « Quand un dictateur s’engage dans une course à l’armement »
Certes mais ou le dictateur achete t il ses armes .La politique étant ce qu elle est , nous avions fait « tomber Kadhafi » au nom du droit d ingérence ( Jacques Baud , un agent des renseignement suisse paru dans ce média , a notifie que le massacre de la rébellion par Kafhafi , avait ete un arguemnt infondé par les services de renseignement notamment américains ;.Il confirme ce que d autres personnalité savaient ) a amene l instabilité dans le région du SAHEL .
Idem pot S Hussein, sa chute a renforce la présence des chiites en IRAN et a renforce la position de la Turquie .
La France, le secteur de l armement permet à notre pays de maintenir son rang dans la haute technologie . C est la réalité .
-
@grangeoisi
Les deux tiers des intervenants ici, pour ne pas parler de l’auteur ont de grandes chances de venir de fermes à trolls. Leurs messages ne laissent guère de doute sur leur compromission. Certains sont évidents, comme « Bravo ». Il y a aussi des curiosités, comme cette « chistine néant », une paumée investie dans le dombass, et qui a crée un site. Omniprésente sur agoravox pendant plusieurs années, elle a disparu mystérieusement tout à coup...Il faut dire que sa prose était tellement manichéenne et caricaturale qu’elle était contreproductive pour n’importe quel journal en ligne.Toujours les mêmes éléments de languages tournant autour de la légitimité de Poutine, les horreurs, qui ne viendraient pas des Russes, mais de leurs victimes, la déchéance de l’europe et de ses valeurs, le cynisme de l’amérique qui n’auraint aucun crédit après ses guerres, l’otan qui aurait poussé Poutine à la guerre....J’en oublie bien sûr, mais leur travail de sape tient à installer au moins le doute dans la tête du lecteur moyen.
« On appelle cela la guerre hybride menée par la Russie de Poutine, et parmi ses armes il y a les armées de trolls qui œuvrent sur les réseaux sociaux. La mission de ces faux comptes sur Twitter, Facebook, Telegram, Tik Tok, Instagram ou YouTube : asséner des éléments narratifs allant dans le sens voulu par le Kremlin. Peu importe la crédibilité des publications, l’idée consiste à générer un bruit de fond qui va permettre d’instiller le doute. Avec la guerre en Ukraine, ce que l’on appelle « les fermes à trolls » tourne à plein régime. Les bâtiments de ces « fermes » appartenant à l’Internet Research Agency, Futura les avait déjà vus à Saint-Pétersbourg en Russie fin 2019. Elles œuvraient déjà depuis 2014 pour accompagner la guerre dans le Donbass et l’annexion de la Crimée par la Russie. On a également retrouvé ces trolls aux manettes dans à peu près toutes les élections majeures, que ce soit aux États-Unis en 2016, en France pour les présidentielles de 2017, ou dans les autres pays de l’Union européenne. Privées des plateformes comme RT ou Sputnik qui leur permettaient d’alimenter sournoisement leurs publications, elles sont désormais obligées d’attaquer plus frontalement leurs cibles. Plus précisément, les trolls ne créent plus vraiment de contenus, mais répondent à des publications dans les sections « commentaires ». Une technique qui leur permet de passer sous le radar de la détection des fake news par les réseaux sociaux. Aujourd’hui, leur sujet de prédilection est évidemment la guerre en Ukraine, appelée opération militaire spéciale en Russie. Selon les informations collectées par le gouvernement britannique, ils bénéficieraient d’une nouvelle infrastructure située dans une ancienne usine, toujours à Saint-Pétersbourg. »( extrait de futura) -
@velosolex
Les deux tiers des intervenants ici, pour ne pas parler de l’auteur ont de grandes chances de venir de fermes à trolls.
Bonsoir, donc pour vous, osez parler de la Russie, des Russes, sans même nommer Poutine, relèverait d’un trollage intempestif d’une « ferme à trolls », en mission spéciale en quelque sorte.
J’ai lu des commentaires idiots sur ce site, mais alors-là vous venez de gagner le pompon.
Si je prends la peine d’écrire cette série d’articles, tout comme je l’ai fait pour d’autres sujets, c’est justement pour sortir du manichéisme ambiant, tout noir d’un côté, tout blanc de l’autre. Je pense que tout devoir d’un citoyen c’est d’avoir pour reprendre l’expression : un oeil à Brest, l’autre à Moscou ! Pour avoir la vision équilibrée d’un aviateur qui survolerait les événements historiques. L’histoire de l’humanité m’a toujours passionnée, autant à travers l’art, peinture musique, etc. tapissserie, rapports sociaux, politiques, etc... J’ai foi en la nature humaine, je hais profondément la guerre, je hais les vas-t-en guerre. Mais j’essaie à mes bientôt 70 printemps sans philosopher outre mesure d’en déceler les ressort profonds.
Vous-même menez la guerre des mots, à travers vos longues diatribes sur ce que vous jugez vous déplaire et surtout vos jugements à l’emporte-pièces sur des citoyens ordinaires qui apportent leur petite pierre à l’édifice de la vérité. Oh ! Je sais celle qui n’est pas la votre, celle qui ne vous convient pas.
Mais si l’on devait écrire tout ce qui convient aux autres, ici sur ce site, nous nous transformerions en limaces se trainant dans leur bave d’invertébrées. Ma prose est tout, sauf celle d’un courtisan de la doxa.
Bien à vous. -
@mmbbbl
Bonsoir et merci pour vos nombreux commentaires, avec lesquels je suis en phase. Une très bonne de votre part approche des problèmes actuels. Bonne soirée.
-
@Nicole Cheverney
« J’ai lu des commentaires idiots sur ce site, mais alors-là vous venez de gagner le pompon. »
C’est plus grave que cela, lisez bien son message : n’est-ce-pas du délire ?Il est infirmier dans la clinique du docteur Goudron et du professeur Plume.
.
-
@Nicole Cheverney
J’ai bientot 70 ans moi aussi et j’aime la poésie et pas la guerre. J’aime aussi la peinture, mais je préfère voir détruite la Joconde que de voir un immeuble en flamme, avec les gens dedans.
Les images des civils en sang que je vois sur les écrans et les boutchas en série me rendent malade. Ne me dites pas que c’est du flanc ! Vous le savez très bien vous aussi.
Parfois la différence entre le noir et le blanc apparait au premier coup d’oeil. Nous ne sommes pas dans une « zone grise », mais dans la même dynamique qu’à l’époque nazie. Bien que les Russes nomment les ukrainiens « ukronazis », de façon projective, ce sont bien eux les héritiers d’Hitler, qui ont repris les même méthodes hérités de l’époque de l’anexion des sudètes, ces minorités allemandes soi disant persécutés par les Tchèques, et qu’il fallait réunir dans le grand reich qui allait tirer ses rallonges.....
Se réjouir de ce référendum fait dans le dombass, et Donestk, n’a guère besoin d’être commenté, et en dit beaucoup plus sur vous que des platitudes, du genre « Pour ce qui est du peuple russe, c’est un peuple rude et profondément attaché à sa terre, son pays, et l’othodoxie ».
Encore cela fait écho pour moi aux homélies du patriarche Kiriil de Moscou évoquant le combat de la « sainte russie », contre la forces du mal, conférant un rôle religieux à la boucherie en cours...Alors si vous aimez la paix, comme vous le dites, je ne m’explique pas votre position, surtout à la vue des exactions terribles, avec ces femmes violées jusqu’aux enfants, quand ils ne sont pas dans les fosses communes. . Mon enseignement religieux m’a donné d’autres valeurs, en relation avec les péchés capitaux. Y aurait il une indulgence féoldale de dieu pour Poutine ?...Celui ci ne serait il pas plutôt l’antéchrist ?
Pas besoin d’avoir fait science po, ou d’avoir lu Clausewitz, pour comprendre ce qui se joue là. Evitez de regarder de trop haut. La pudeur s’y retrouve, mais pas l’émotion. En tant que soignant, j’ai trop été confronté à la mort, et aux familles endeuillés, pour supporter la banalisation des viols, des meurtres délibérés, des fosses communes, des tirs de missiles par centaines sur les villes.
C’est là, la marque de l’horreur que n’importe d’équilibré et possédant des valeurs se résulve
Cette initiative de Poutine pour s’accaparer des bouts de territoires Ukrainiens, s’extrayant du droit international qu’il conchie, est une anexion pure et simple, au maquillage qui ne trompe personne. Il y a presque 7 millions d’Ukrainiens qui ont fuit leur pays, dont une bonne part des habitants maintenant sous la coupe des soudards Russes.
Plus de trois millions ont été exfiltrés en Russie,de grés, ou de force. On ne sait pas ce qu’il est advenu de la plupart.....Ce référundum n’est pas seulement illégitime, il est absurde par cette évidence d’absence des intéressés..... Moins de 8, après 3 exclusions, pour un match de foot, l’arbitre arrête le match, même en Russie....Les seules règles internationales que ce pays accepte.
Les vieillards attachés à leur datcha restants, apeurés, acceptant leur passeport Russe pour tenter de survivre, et allant voter, à la vue de tous, et surtout des russes, qui voient leur bulletin de vote, ne vont sûrement pas affirmer leur opinon contraire. Ils veulent simplement dormir, manger.
La duplicité de cette horreur est terrible, car elle va transforme en Russe tous les habitants, et faire endosser de force un uniforme honni aux Ukrainiens. Devront ils tirer sur leurs frères, pour qu’on ne leur tire pas par derrière. Après avoir libéré les prisons des psychopathes pour leur faire endosser un uniforme, à l’image d’Hitler qui allimenta ainsi ses bataillons SS, Vlad a poussé l’ignonimie a faire la même chose pour les malades psychiatriques.
Cela va vider les HP très temporairement. L’urss est devenu un hopital pys à ciel ouvert, dirigé par un psychopathe, avec il est vrai des centaines de milliers de fugues. Les jeunes qui le peuvent fuient le pays en nombre. Ils aiment pourtant eux aussi leur pays, et Tchekov, mais pas la mort, ni l’obscénite, ou la culpabitlité à venir d’avoir collaboré à cette horreur sans issue.
Bien des peuples se sont trompés. La France a eu elle aussi sa guerre coloniales, la guerre d’algérie, qui était elle aussi en son temps droit à une appelation controlée. On disait « les événements ». La différence cependant, malgré les exactions et les horreurs de cette époque, c’est que Poutine a passé le turbo de l’immonde, cherchant à tétaniser à la fois les Ukrainiens, mais aussi le monde, par la promesse d’une bombe atomique, ou celle d’une centrale. Néanmoins, à l’époque de l’algérie, la démocratie continua cahin caha en France.
Orwell, qui critiquait l’URSS, de son temps, ses goulags et son régime dictatorial, avait adimis que l’Angleterre, aux indes, avait elle aussi des reproches à se faire.
« Néanmoins disait il, nous sommes en occident, dans des pays où les gens peuvent se mobiliser, manifester, et faire pression sur les autorités. Les journalistes et les écrivains peuvent affirmer leur opinion. Ce n’est pas le cas des dictatures. Voilà la différence. »
Tout a été muselé en Russie. Les journaux d’opinion critique ont été fermés. Dire simplement le mot « guerre », vous envoie en tôle. Voilà la réalité du régime que vous vénérez.
Nos démocraties en europe ont fermé le bec à la propagande de spunik, et de Russia today, mais les petites mains des trolls sur les plateformes pianotent sur les réseaux. . Je les plains. Certains sont odieux. On devine une humanité cachée chez d’autres ! Il faut bien vivre me direz vous. Je vous conseillerai de partir au plus vite, en guise de politesse. -
Puisque le titre de cet article est « L’art de la guerre », il faut se souvenir que c’est aussi le titre d’un traité militaire chinois datant à peu près de l’an mil, attribué à Sun Zi et traduit en 1772 par le père jésuite français Joseph-Marie Amiot. Le titre original en chinois est : " Méthodes militaires de Maître Sun ».
On dirait que les stratèges occidentaux et russes appliquent certains de ses préceptes plutôt que les conceptions de Clausewitz (qui connaissait l’ouvrage) : « Toute campagne guerrière doit être réglée sur le semblant ; feignez le désordre, ne manquez jamais d’offrir un appât à l’ennemi pour le leurrer, simulez l’infériorité pour encourager son arrogance, sachez attiser son courroux pour mieux le plonger dans la confusion : sa convoitise le lancera sur vous pour s’y briser. »
Dommage qu’ils n’appliquent pas le fondement même du traité : "L’art de la guerre, c’est de soumettre l’ennemi sans combat." Il faut dire que l’« ennemi », le plus souvent, résiste et préfère sacrifier des vies que de se soumettre, ou alors, quand ses ressources sont épuisées. C’est ce que certains appellent une « guerre totale ».
-
@Clark Kent les gouvernements chinois successifs savent jouer au jeu de GO
-
@Clark Kent
Bonsoir Clark, merci de vos commentaires. La deuxième partie en ce moment à la modération, traite justement des préceptes de Sun zi, qui joua en Russie dans le domaine militaire un grand rôle d’inspirateur. Mais j’apporte quelques éléments supplémentaire sur la mentalité russe militaire. Bonne soirée.
-
Bref tout ça pour dire que Poutine a bien fait d’envahir l’Ukraine.
J’ai tout compris ?
-
@grangeoisi non tu es trop con pour comprendre !
-
@symbiosis
Bonsoir et merci de remettre les pendules à l’heure.
Voici un lien de mes articles sur la Rus de Kiev que j’avais fait publier sur Agoravox :
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/de-la-rus-de-kiev-a-l-empire-russe-240030
Bien à vous. -
Intéressant... un peu napoléonien sur le plan militaire mais intéressant... Moins amusant cependant que les délires d’un vieux Lord dont on ignore encore s’il a survécu à la disparition de sa majesté... et tellement moins voluptueux que la sulfureuse théorie des chemtrail... Comment oublier...
-
@CATAPULTE
Bonsoir, Napoléonien, surtout pas, vu ses exploits neigeux dans la « morne plaine ».
Vous avez raison vous me ferez toujours rire avec votre vieux Lord. Il est fort possible qu’il compte ses osselets en compagnie de la reine morte. Bonne soirée. -
Von Clauzewitz écrit sa célèbre formule : « La guerre est la continuation de la politique, par d’autres moyens ».
Cette assertion n est pas stricto sensu juste désormais ,
Depuis la charte de l ONU le droit international est censé apporter une réglementation après l incapacité de la SDN à avoir su prévenir les guerres si meurtrières durant le 20 siècle , Guerre qui saigna l europe ,
Guerre dont les avancées scientifiques du XIX siecle ont change la configuration du champ de bataille
Pour les américains , la guerre n est pas forcément la continuation de la politique , elle est devenue un objet et précède la politique ( diplomatie ) en s affranchissant du droit international : seconde guerre d Irak Lybie et Syrie . Ce que certains juristes qualifient « d affaiblissement du droit international «
et l ONU risque de devenir une SDN ,
Il est à noter que nous sommes devenus l armée supplétive des USA , La diplomatie française jadis respectée et qui apportait un contrepoint aux engagements politiques des deux blocs n est plus ,
L Europe n a pas de vision , de volonté politique , elle n est que le vassal des USA
Quant Macron dans un discours lyrique, dresse les contours d une Europe souveraine alors que les Allemands les Belges et d autres achetent l avion F 5 notamment vecteur de la bombe nucléaire , cela dénote le mensonge ; L Europe n a pas de stratégie et elle manque cruellement de logistique par exemple la France n a pas d avion gros porteurs Elle ne pourrai pas projeter ses troupes ; le peu qu elle lui reste ,
L Europe n a pas son GPS , nous devons nous caler sur le GPS américain ; Les Russes La Chine ont leur propre systéme indépendant ,
Ce que les militaires appellent la maîtrise de la quatrième dimension notamment avec les satellites
Le renseignement n a jamais été autant considéré comme une arme de guerre ,
Enfin , désormais , comme le notent certains généraux sensés tel le Généréral DESPORTES , la guerre a changé de physionomie , si elle devient l aboutissement de la politique et le seul recours , elle doit après le confit avoir un volet politique solide afin d apporter une solution et une sortie , En Lybie IRAK SYRIE Afghanisatn , ces guerres n ont abouti qu apporter du chaos et désordre dans ces régions du monde dont l instabilité régnera pendant des décennies,
Enfin dernier point , votre démonstration concerne les pays qui n ont pas l arme nucléaire
Les pays ayant des SNLE, c est à dire des sous marins nucleaires lanceurs d engins ne sont que dans un cercle restreint , les USA la CHINE l URSS La FRANCE et ISRAEL qui a des sous marins diesel fournis en dommage de guerre par l Allemagne
Le Pakistan et demain d autres pays qui voudront acquérir cette arme puisque nous sommes entrés de nouveau dans l ere du réarmement
Ce sont ces SNLE qui asurent absolument la dissuasion nucléaire ,
D ailleurs la doctrine de Clauzewitz n est plus applicable à ces pays
Poutine l a affirme à maintes reprises , le déploiement d une unité de chars franchissant la frontière russe équivaudrait à un casus belli donc une riposte nucléaire ,
in fine l art de guerre dont Clauzevitz fut le théoricien paraît moins pertinent au XXI siècle tant les données politiques sociologiques économiques ont changé , L Europe dont la politique de la canonnière prévalait et pouvait au feu de ses canons imposer ses valeurs doit désormais avoir une autre vision ,
Ces guerres incessantes au sein de l Europe depuis des siècles ne concernaient que le vieux continent
Une autre donnée non mentionnée , l hiver démographique blanc et une Europe vieillissante ,
Nous ne pourrions plus alignés de la « chair à canon « comme FOCH en disposait durant 14 – 18.
Comme nous ne pourrions plus alignées 600 000 soldats de la grande armée de Napoléon
Une autre donnée ; la puissance destructrice des armes modernes dont la capacité d anéantissement est devenue exponentielle Nous ne sommes plus au canon de bronze de la période de Clauzevitz ,
De l art certes mais l histoire nous apprend que 14 -18 et 1940 peuvent être le suicide d une nation d un continent.
-
@mmbbb
« Ce sont ces SNLE qui asurent absolument la dissuasion nucléaire »
Exact. Les sous-marins nucléaires actuels sont indétectables sous l’eau. Il y a certainement des sous-marins russes proches des côtes étazuniennes de l’Atlantique et du Pacifique actuellement et réciproquement. Cela rend inutile la stratégie étazunienne de la frappe préventive..
-
@Attila l armee russe a dispostion une nouvelle classe de sous marin d attaque porteur de torpille nucleaire .
Les russes ont aussi développé le drone Poseidon de 100 tonnes .
ll est certainement doté d une bombe thermo nucleaire de plusieurs mégatonnes
Ils ont la possibilité d avoir cette maîtrise , La navette spatiale Bourane etait en pilotage entierement automatique !
La guerre préventive c est Thérésa May , ancienne ministre anglaise qui le préconisait
il est étonnant d avancer de telle idiotie
-
La guerre ou l’art de la guerre c’est différent et cela dépend à quel niveau on vit les choses .
Dans un centre de commandement 100 % militaire ,
Dans un centre opérationnel avec des civils complétement incompétent de la chose,
Au niveau d’une armée
Au niveau d’une division
Au niveau d’un bataillon, d’un régiment ( et encore quelle spécialité )
Au niveau d’une compagnie, d’une section , d’un groupe , de l’individu ( quelle spécialité )
L’armée, la guerre , et la politique ne sont pas voués à faire bon ménage .( surtout avec des serpents comme Macron, Biden, Z, ,,,,)
Le fantassin ou pousse cailloux c’est le niveau le plus directe , le plus dangereux et le plus mortel .
A votre avis , on fait quoi, maintenant ????
Demain levé 5 h en Ukraine dans une zone entre les Ukro-occidentaux et les Russes , vivre cette expérience et vous nous donnerez votre avis à votre retour .
Si retour , il y a !
-
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
L’art sombre de la guerre
В зоне Карабахского конфликта произошёл случай массового расстрела пленных армянских военнослужащих азербайджанской стороной.Ранее премьер-министр Армении Никол Пашинян, заявлял, его страна выйдет из ОДКБ, если Россия не выполнит союзнические обязательства.
Азербайджанская сторона не раз нарушала данные обещания российской стороне, а недавно даже нанесла удары по двум местам, где стоят бойцы российской пограничной службы, как говорят, обошлось без жертв.
Le massacre de soldat
-
La guerre vécu par des civils en voiture
Момент прилётов в Днепропетровск попал в объектив регистратора. -
@ SPQR, complotiste, chasseur de complots.
L’armée, la guerre , et la politique ne sont pas voués à faire bon ménage .( surtout avec des serpents comme Macron, Biden, Z, ,,,,)
Bonsoir, c’est la raison pour laquelle les dirigeants civils ( Napoléon) ont inventé le petit susucre — la légion d’honneur — qu’ils agitent sous le nez des militaires, très bien payés pour s’assurer de leur docilité.
D’autre part, la 5eme république et sa constitution permettant à un président de la république d’être chef des armées, me parait un dangereux coktail.
Le fantassin ou pousse cailloux c’est le niveau le plus directe , le plus dangereux et le plus mortel .
« La chair à canon ».
Bonne soirée.
-
@Nicole Cheverney
Merci
Bonne soirée -
S’il y a bien des gens qui insistent pour penser, c’est bien.
Mais la guerre, sérieux ? y’a encore des gens pour croire qu’un français peut penser la guerre ? Même à Moscou ? Ce fut une magistrale démonstration que la coupe du monde oui, d’accord. Mais il faut pas là. L’Italie elle explique le design, la drague, le foot. Son empire elle y pense plus, en tout cas pas concrètement. Rester devant la Grèce oui. Il va falloir se reprendre, se regarder en face ou passer à l’ennemi comme la dernière fois.
Mais non, on va encore expliquer un petit peu. Puis on passe mollo une fois encore.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
dans ma nouvelle vie je veux être un oiseau migrateur pour tout voir du nord au sud, d’est en ouest 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
