Décroissance économique ou développement durable ? Peu importe !
À l’approche des élections, la question de l’environnement pointe
timidement le bout de son nez. Parmi les candidats, le débat ressurgit
entre les partisans du développement durable et ceux de la
décroissance. Quelle voie choisir entre ces deux paradigmes ?
Le problème n’est pas la croissance du PIB en soi, mais le fait d’avoir
voulu en faire un modèle absolu et universel. Le modèle de la
croissance est adapté aux sociétés en reconstruction, comme cela fut le
cas en Europe après la Seconde Guerre mondiale ou dans les pays en voie
de développement aujourd’hui. Dans ces cas, la croissance économique
est nécessaire pour apporter des conditions de vie décentes à
l’ensemble de la population.
Une fois le stade atteint où une nation dispose d’assez de ressources
pour subvenir aux besoins de tout le monde, la croissance a-t-elle
encore un sens ? On peut la mettre à profit pour obtenir toujours plus
de confort et de bien-être, tant que cela ne va pas à l’encontre de la
possibilité d’autres humains de jouir de ce confort et ce bien-être. La
croissance se confronte toutefois aux limites de notre planète, à
l’énergie qu’elle est en mesure de nous fournir et aux nuisances
environnementales qu’elle est apte à absorber.
En Europe et dans l’ensemble des pays industrialisés, nous avons
dépassé depuis longtemps le point d’équilibre. Le contexte économique
et écologique qu’est le nôtre n’est plus celui de l’après-guerre. Nous
devons donc sortir de ce modèle et répartir de manière plus équitable
les ressources dont nous disposons, plutôt que d’inventer de nouveaux
besoins. La croissance est un argument bien commode pour ceux qui ont
trop et qui n’ont pas envie de remettre en cause leur mode de vie.
La décroissance matérielle n’est pas un idéal universel et absolu, pas
plus que ne l’est la croissance ou la croissance à taux zéro. C’est une
nécessité dans le contexte qui est le nôtre, tout comme la croissance
est une nécessité dans le contexte qu’est celui de Haïti. La
décroissance matérielle n’est pas dogme, mais une obligation devant les
générations futures. C’est une question morale, comme pourrait le dire Al
Gore.
Le débat subsiste entre les partisans de la décroissance et ceux du
développement durable. Pour les premiers, une croissance économique
implique obligatoirement une croissance de la consommation d’énergie et
de ressources. Les défenseurs du développement durable, quant à eux,
croient pouvoir concilier la croissance économique et la réduction de
notre impact sur l’environnement. Au-delà du fait que ce débat est
totalement ésotérique pour le grand public, il est de mon point de vue
secondaire.
Commençons par réduire notre consommation matérielle, commençons par
engager la décroissance de notre consommation énergétique et commençons
par limiter nos nuisances sur l’environnement. Si cela implique une
décroissance, économique ou non, je m’en fiche pas mal. Nos économies
s’adapteront à ce contexte qui n’est de toute façon plus un choix, mais
une réalité physique, scientifique et tangible. Cette réalité est la
dégradation irréversible du milieu naturel qui est pourtant absolument
nécessaire aux humains actuels et à venir pour vivre.
54 réactions à cet article
-
-
Vieux bob, grande est la différence entre Hulot, Reeves et Jacquard
Hulot est pour le développement durable : les firmes (voire multinationales) comme Monsanto (ogm), Bayer (agriculture intensive), Rhodia (armement) pour ne citer qu’elles le sont aussi !!! Hulot est sponsorisé par l’Oréal (les petites expériences sur les animaux pour les soins de beauté de madame) et le groupe TF1 (groupe Bouygues) principalement. Il est pro-nucléaire (qui ne l’oublions pas est une source d’énergie duale, civile parce que d’abord et avant tout militaire) et son site n’est qu’une vulgaire vitrine commerciale pour vendre des gadgets.
Reeves, rien à dire. Astrophysicien archi connu et c’est tant mieux, adepte de la non-violence et moins connu contre la chasse.
Albert Jacquard participe au comité national d’éthique. Généticien, il a décidé d’arrêter lui-même ses travaux. Il se prononce contre l’exploitation à des fins commerciales du génome humain et brevetage généralisé du vivant.Il est proche du mouvement altermondialiste.
Ma préférence, balayant Hulot l’imposteur en matière de préservation du milieu naturel, va aux deux suivants et particulièrement vers Albert Jacquard.
Article très intelligent, court et limpide. Pas de « rentre-dedans » comme je ne peux m’empêcher de le faire, selon les commentaires.
-
L’Oréal, Hulot et l’expérimentation sur les animaux. Après avoir cherché sur le net. J’avais pris un risque n’ayant pas de preuves. Maintenant je l’ai > voir lien ci-dessous :
http://209.85.129.104/search?q=cache:i3hP1JcYx7MJ:veganrevolution.free.fr/articles1/bodyshop.html+L%27Or%C3%A9al+animaux+animale&hl=fr&ct=clnk&cd=10
-
-
enrico, dès que l’on commence à étayer certains sujets qui dérangent, complètement en raport avec l’article concerné d’ailleurs, certains (toi, en l’occurence) crient au HORS SUJET ... Si AV ne me censure pas (on ne sait jamais) je pourrais te répondre qu’ici nous ne sommes pas à la télé ou sur FranceInfaux, mais dans un grand blog citoyen et ... démocratique. Chacun est invité à s’exprimer (enfin, j’espère !!!) et défendre ses points de vue surtout s’ils sont reliés à des infos dignes de ce nom.
-
-
-
-
-
-
Pas de souci, au train où vont les choses , la décroissance se fera d’elle même et dans la douleur ,il suffit d’attendre encore un petit peu . Ca vient tout doucement ,la disparition d’espèces animales,la fonte des glaciers ,les phénomènes météorologiques anormaux ,l’épuisement des combustibles fossiles : que demander de plus... Quelqu’un croit il vraiment que l’élection de Sarko ou Ségo ou Bayrou sans parler de le pen va y changer quelque chose
-
-
-
Effectivement, le problème d’une décroissance est lié au social : la croissance engendre des recettes financières(par les impôts, sur les personnes, les entreprises et les biens concommés), qui permet une action sociale, et aussi naturellement engendre de l’emploi (il suffit de voir combien les chiffres de l’emploi et de la croissance sont liés). Difficile dans ce cadre d’envisager une décroissance génératrice de centaines de milliers de chomeurs en plus...
Mais une croissance associée à des exigences environnementales est possible. Elle passe par une réglementation environnementale de plus en plus sévère, qui a d’ailleurs pour conséquence de promouvoir l’innovation, et nécessite une politique internationale (au moins européenne) efficace pour ne pas léser les pays qui la mettent en oeuvre.
-
jcm « On comprendra qu’on ne peut décréter la décroissance »
J’aime bien ton texte mais il reste trop vague, il manque de punch.
Il existe 5 ou 10 % en France de la population qui n’attendent rien des politiques . Des personnes qui choisissent de chambouler complètement leur vie pour vivre mieux mais se heurtent sans cesse à la majorité des consommateurs avides et aveugles.
Ce sont des gens tout ce qu’il y a de plus commun. Simplement ils travaillent le plus possible là où ça ne pollue pas (secteur tertiaire privé ou primaire / agriculture à petite échelle très demandeuses d’emplois et salaires corrects si autonomes), roulent à vélo la plupart du temps (s’adaptent et choisissent logement et lieu de travail le plus proche possible), bloquent leur compteur EDF à un minimum de puissance (il suffit de demander un échéancier de paiement et EDF te le bloque à 3Kw, y rester ensuite malgré les propositions d’EDF qui ensuite ne te relance plus), consomment le strict minimum, juste l’essentiel, boycottent autant que faire se peut les produits des multinationales et favorisent les petites et moyennes entreprises. Non exhaustif.
Les exemples de décroissance au quotidien ne manquent pas. Sans attendre que les « politiques » s’en chargent. D’abord, ils ne s’en chargeront jamais, bien au contraire trop de mèches, à droite comme à gauche, avec les multinationales ou les grands groupes oligopolistiques qui les bichonnent. Ensuite, parce que les « politiques » c’est nous ... si les français le souhaitent vraiment !
Si toutes les personnes qui ont déjà, et depuis longtemps pour certains, les gestes concrets et tangibles quotidiens de la décroissance rentraient ou re-rentraient dans le moule de la course à la productivité, à celle du PIB ... Il y aurait non pas 100 mais 105 ou 110 bagnoles qui puent , sur le même espace ou volume, aux heures de pointes. J’espère que les partisans de la croissance ou du développement durable ne leur en voudront pas trop de ne pas vouloir et de ne pas participer à cette frénésie aveugle et collectivement irresponsable qu‘on appelle « croissance ».
-
-
Bravo et merci d’aborder ce thème complexe ET fondamental.
> vieux bob : « Mais quel homme politique aura le courage de prononcer le mot »décroissance« et se lancera dans un projet, fut-il timide et progressif ? »
Le réseau de blogs freemen essaie, depuis plus d’un an, de faire entrer ce thème et celui, très lié, du changement climatique dans la campagne présidentielle. Nous suivons donc d’assez près ce qu’en disent les candidats.
A ma grande surprise, certains commencent à prendre conscience du problème et à s’y positionner. Les première déclarations arrivent et ne sont pas du tout négligeables.
J’ai eu la chance d’en parler directement à certains d’entre eux. Pour moi, par ordre de « degré de prise de conscience », nous en sommes à :
1. Corinne Lepage 2. François Bayrou (hé oui !) 3. Alternative unitaire et Verts 4. PS (tardif et timide, mais bon)
Histoire de vous rassurer sur l’éventuel côté partisan de ce classement, je serai plutôt tendance « zapatiste ». Donc très loin
Mais le « classement », on s’en fout. Ce qui est important, c’est qu’ils commencent à prendre ce thème en charge. Et c’est énorme.A ce titre, il me semble indispensable de multiplier les posts sur ce sujet, afin de leur montrer :
- qu’il y a effectivement une « audience » et une attente fortes sur ce sujet.
- qu’ils peuvent compter sur une « force d’appoint », non partisane, principalement sur le Net, pour les aider à expliquer les enjeux et l’importance de ces sujets complexes.On va y arriver !
(je n’ai malheureusement pas toutes les sources sous la main pour prouver et approfondir ce que je raconte. De mémoire : Pour Bayrou, chercher un discours du 22 avril + son intervention sur l’environnement. Pour Corinne Lepage, elle parle de ça tout le temps. Pour Alternative unitaire, c’est le point 2 (économie) de leur « programme ».)
-
-
Il est très bien ce tableau, merci. Simple et compréhensible (les grincheux le trouveront simplistes), on voit parfaitement la philosophies des alternatives
-
-
@paldeolien
vous êtes complétement à coté de la plaque... Appliquer votre raisonnement à l’objet dont vous vous servez là (l’ordinateur), et vous comprendrez vite combien il est absurde... Le progrès implique une durée de vie faible. L’économie aussi.
Le progrès est une réalité qui rend obsolète très rapidement les objets. Et vouloir « déconstruire » un objet technique c’est comme vouloir récupérer les ingrédients d’un reste de pizza : presqu’impossible et de toute façon sans intérêt. Trop de dépense d’énergie pour compenser l’entropie, et pour récupérer quoi ???
D’ailleurs, un signe qui ne trompe pas, c’est que la biosphère, les êtres vivants, ne recyclent qu’en décomposant complétement, et pas du tout en récupérant des morceaux
-
-
-
-
-
La modularité ne résoud rien ; OK, on peut changer le proc : mais sur une vieille carte mère c’est assez douteux et globalement le système consistant à diffuser des processeurs neufs un peu partout sur la planète est un formidable gâchis. Et que fait-on du proc jeté ? La technique c’est pas du logo (r) qu’on peut toujours réduire à un tas de briques réutilisables (c’est d’ailleurs ce qui rend le lego si génial) !
Vous êtes tous en train de dire qu’on n’a en général plus besoin de progrès en matière d’ordinateur. Question processeur, je le crois bien volontiers, ayant même militer avec succès pour retarder un ré-équipement inutile. Mais appliquer votre raisonnement Goupil et imaginez où on en serait...
Alors certes, on peut se passer du DD à 40 Go, puis 80, puis 120, puis 200, puis 400, et de tout ce qu’il contient (photos, films perso ou pompés, jeux plus ou moins bons, etc.). Se passer de tout ça, c’est l’option « décroissance » du tableau. OK. c’est jouable, mais savoir si se sera populaire...
-
-
-
-
-
Sur le fond, le propos tient la route, il est utile et même indispensable d’écarter les oiseux débats de pur vocabulaire. D’autant que le PIB mesure l’activité c’est à dire l’énergie qu’on met à traiter des problèmes, et que face au problème maousse qui se pointe, le PIB peut tout aussi bien augmenter (comme il augmenter quand on répare les dégats d’une tempête !) que diminuer (suite à une « crise » démolissant des industries relativement futiles mais comptant fortement dans le PIB ). Et personne ne peut rien prédire...
sur la forme, votre article est vide, il n’y a que le dernier paragraphe d’utile et de pertinent. Un peu maigre à mon goût...
-
-
-
pas la peine de s’énerver. Entre « tout » et « rien » il y a des choses. Et, accessoirement, les maladies de peau ADORENT l’eau, se laver tous les jours n’est pas spécialement sain (c’est juste socialement nécessaire, bicoz les odeurs corporelles sont une façon de s’affirmer dans l’espace social incompatible avec la surpopulation organisée)
concernant le chauffage électrique, comme toujours faut relativiser : http://www.manicore.com/documentation/chauffage_electrique.html
-
Avant propos : « pas la peine de s’énerver » c’est vrai que j’ai été un peu direct, mais ce n’était pas ma volonté... mille excuses !
En tout cas, même sans passer de tout à rien. Imaginons que l’on passe de tout à 99,99%. Comment on fait ? Bien sur dans un premier temps on peu faire une chasse au gaspi. C’est peut être plus efficace que je ne le pense, mais on fera vite le tour. Il faudrait donc se séparer d’une partie de nos biens. Lesquels ? J’aimerai bien qu’on me dise de quoi on peut se passer !
Ensuite ça sous-entend qu’une fois qu’on aura baissé notre consommation... on ne l’augmente plus, et ce, quoi qu’il arrive ! Mais la consommation d’énergie est liée à deux phénomènes. Le nombre d’habitant et le niveau de développement. D’une part le nombre d’habitant ne cessera pas d’augmenter (sauf à interdire aux couples de faire des enfants... je serais prêt à prendre les armes pour avoir le droit de faire des enfants !!), et d’autre part, tout le monde (et moi le premier) souhaite améliorer ses conditions de vie. Conclusion, quoi qu’on fasse, la quantité d’énergie nécessaire va augmenter.
La seule solution viable (avis totalement personnel !) et de réduire la casse. C’est à dire sacrifier une partie de notre environnement et trouver des énergies de masse peu polluante (les énergies non polluantes sont un mythe, tout pollue).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Proposons dans une grande aventure du Familistère de Fourier.
Amen.
-
-
jcm, le charbon ne produit pas d’électricité mais produit de l’énergie. Consommation énérgétique France 2002 :
Eléctricité primaire (nucléaire 17 % de l’ensemble et environ 80 % de l’électricité) : 41 %
Pétroles et carburants : 36 %
Gaz naturel : 14 %
Energie renouvelable (éolienne, solaire notamment) : 4,5 %
Charbon : moins de 5 %
-
Complément : nucléaire « seulement » 17 % parce que autour de 14 % vont directement à l’export.
-
-
-
Suis pessimiste. Le mode de vie dominant en ce monde n’incite qu’à une seule chose, se vendre au plus offrant, aux seules forces de l’argent, au marketing, au seul « avoir ». Nous sommes encore loin des choix psychologiques, politiques et économiques qui pourrait nous préserver d’aller dans le mur. Donc, comme il est dit plus haut, la discussion entre développement durable ou soutenable, décroissance est presque devenue une discussion de salon. Dons nous allons dans le mur. Le train fonce dans le mur. Il y a déjà des morts, les plus exposés, ceux qui sont dans le wagon de tête. Comme à la guerre et l’armistice n’est pas pour demain.
Suis optimiste, enfin moins pessimiste. La seule chose à laquelle je crois encore, c’est à notre responsabilité d’individu ayant le privilège de vivre dans un pays encore relativement riche avec accès à l’éducation et à la culture pour le plus grand nombre. Avant d’être complètement décervelé par ce qui nous entoure, et puisque nous somme un « agent économique » à nous tous seul, essayons le moins, le moins de voiture, le moins d’avion, le moins de chauffage, le moins de maison, le moins d’eau. C’est pas révolutionnaire d’en parler je sais, de le faire oui. Ne surtout pas attendre que l’exemple vienne d’en haut ! Et peut-être que prochainement on ira voter.
-
-
Mon sentiment profond me dit que la décroissance des pays riches si on ne la choisie pas, on la subira.
Or un croissance nulle voire négative dans une société de croissance c’est la cata. Donc pour moi le développement durable est un oxymoron car le développement ne peut être durable, ce dernier mot étau sutainable en anglais (soutenable) à la base mais il a été traduit en durable pour faire + « positif ». ce mot a été créee pour faire croire qu’on s’occupait du problème mais pour eu fond ne rien changer (à si les ampoules à économie d’énergie vont changer le monde).
Donc décroissance et développement durable, beaucoup importe !!!
-
-
Imaginons que l’humanité est embarquée dans la meme voiture. La question que vous soulignez est la suivante : doit-on foncer sur l’autoroute (c’est grisant mais risque d’accident fatale), doit-on rouler sur l’autoroute mais mettre un peu le frein, doit-on prendre les petites routes de campagne, doit-on tous marcher a pied ?
Mais ne faut-il pas se poser auparavant la question suivante : Ou allons-nous ? Ou souhaitons-nous aller ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Mais le « classement », on s’en fout. Ce qui est important, c’est qu’ils commencent à prendre ce thème en charge. Et c’est énorme.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
