Energies libérées : le courant passe mieux
Depuis le 1er juillet, les Français peuvent enfin choisir leur fournisseur en gaz et en électricité. Il faut se féliciter de cette libéralisation du marché de l’énergie et appeler à l’abolition rapide des « tarifs réglementés », vestiges inutiles du gosplan à la française.
Rappelons aussi que le transport et la livraison de l’énergie resteront une « mission de service public » sous contrôle de l’Etat.
Le consommateur français est le principal gagnant de cette nouvelle liberté de choix. Parmi les principaux effets attendus, la baisse des coûts de fonctionnement et de gestion des fournisseurs d’énergie devrait alléger la facture finale à prix constant des matières premières. La relance des innovations technologiques et le développement des services autour de l’efficacité énergétique amélioreront considérablement, à terme, la gestion de leur consommation énergétique par les consommateurs. Enfin, et ce n’est pas le moindre des avantages de cette situation, chacun sera libre de choisir sa source d’énergie : renouvelable, nucléaire ou indifférenciée.
Cerise sur le gâteau : en sortant du monopole d’EDF, nous échapperons enfin au 1 % destiné au CE d’EDF-GDF !
Certaines voix anti-libérales promettent le pire à ceux qui abandonneraient les prix administrés de l’énergie. Les experts jugent, au contraire, que cet archaïsme n’a pas lieu d’être dans une économie moderne. Si le prix de ce bien de consommation courante peut augmenter dans un environnement de tension due à une trop forte consommation d’énergie, il peut aussi baisser en dessous du prix fixé arbitrairement par l’Etat. Les nouvelles technologies et les produits financiers innovants permettent également de garantir la stabilité du prix de l’énergie dans le temps pour les consommateurs.
Enfin, ces mêmes défenseurs de la planification semblent souvent attentifs à notre environnement. Dans cette perspective, ils devraient se rappeler que la variation du prix de l’énergie constitue un indicateur essentiel pour inciter les consommateurs à modérer leur consommation. Une hausse sensible du prix de l’énergie rend plus attractif l’investissement dans les nombreuses formes d’économies d’énergie.
Espérons que les prochaines étapes de la libéralisation de l’économie française, celles du marché des transports en commun et des services postaux, auront lieu rapidement. Soulagés de ces monopoles coûteux, les consommateurs sont les premiers bénéficiaires de telles ouvertures de marchés à la concurrence.
102 réactions à cet article
-
A la lecture de votre article, les bras m’en tombent ! Vous devez arriver d’une lointaine planète, ou, tout simplement être encore sous « hypnose sarkozienne ».
Partout, en Europe (Espagne, GB ..)et ailleurs(USA ..), où l’énergie à été privatisée, les prix ont rapidement augmenté de 20 à 40%.
Le seul intérêt, très relatif, de ces privatisations est de servir les intérêts financiers des amis du pouvoir. Il en sera de même pour nous et toutes les privatisations passées ou à venir.
-
Il me semble que cet article est une simple provocation ou alors une forme d’ironie.
Rien de ce qui est dit ne tient la route !
Le score actuel le démontre bien.Ne perdez pas de temps à lire la suite, sur agoravox il y a des articles plus captivants.
-
Je propose que l’on libère ton boulot, mon cher Aurelien, en effet tu détiens un monopole inacceptable sur ton emploi, qui pourrait être rendu plus innovant et moins cher s’il était occupé par un Slovène ou un Bulgare payé au lance-pierre !
Aussi pour la grandeur de la France et de l’économie de marché et au nom des lois sur la libre concurrence, je te demande de démissionné dans la semaine et de lâcher cet odieuse main-mise que tu as sur ton salaire !
-
-
Quelle entreprise privé aurait pu investir dans le TGV, les centrales nucléaires, les réseaux téléphoniques, et l’aérospatiale ?
-
Je vous suggère, respectueusement, de ne plus vous aventurer dans des analyses économiques, pour lesquelles, visiblement vous n’avez que des connaissances (très) sommaires.
-
« Exemple : la télephonie dont le prix pour le consommateur s’est effondré »
Les prix de la téléphonie étaient très élevés et ne pouvaient que descendre... (Ce qui n’est pas le cas dans la téléphonie mobile où les opérateurs s’évertuent à maintenir des tarifs exorbitants par tous les moyens !). La baisse des tarifs de téléphonie a été compensée, pour les opérateurs, par une hausse exponentielle du trafic... ce qui ne sera pas du tout le cas avec l’énergie que l’on s’évertue à nous faire économiser, à juste titre. On ne voit pas, dans ce cas, comment les fournisseurs pourront dégager des profits sans hausses de tarifs.
Quant au choix entre énergies renouvelables, nucléaire ou autre, il vaut mieux rire devant tant de naïveté !
-
@ aurélien
Il suffit de regarder le score de cet article pour savoir ce que tout le monde en pense.
Mode d’emploi du score : S’il y a un moins c’est que le score est négatif. S’il n’y a rien c’est qu’il est positif
COMPRENDO ?
-
Mon Dieu ! Il y a encore une personne qui croit que les prix vont baisser ! La chute sera rude.
Quand à « choisir sa source d’énergie », ça reste à démontrer. En dehors d’EdF,il n’y a pour l’instant que des courtiers d’EdF.
Le seul but de tout ça, c’est d’offrir des rentes privées à des copains.
Pour ce qui est des transports, on n’a pas fini de rigoler non plus. Mieux vaut en rire, car on n’a pas fini d’en pleurer.
-
A.V. est notre incorrigible libéro-optimiste sur AV (Avox)..
Pour sa copie sans analyse, pure profession de foi ultralibérale, il nous copiera cent fois cet article :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=26451
-
-
Article plus que superlight, sans doute écrit sur la plage entre deux parties de beach ball...Ah ! le soleil...
-
à ce sujet, voir la position de Que choisir sur la privatisation d’EDF : http://quechoisir.org/Position.jsp ;jsessionid=593C63A8345A0B2CF69D675F84EF8104.tomcat-1?id=Ressources:Positions:A9302EE8D63CA8ACC12572E900441F4C&catcss=ENV401
ou celle des renseignements : http://quechoisir.org/Position.jsp ;jsessionid=593C63A8345A0B2CF69D675F84EF8104.tomcat-1?id=Ressources:Positions:BF5EB3C7ADF75097C125731A004F6515&catcss=ACT
Pour les transports, voir le train au Royaume-Uni (la position est mitigée http://fr.wikipedia.org/wiki/Privatisation_de_British_Rail
Enfin, toujours sur l’énergie, la position et l’analyse du réseau « sortir du nucléaire ». On nationalise les risques, on privatise les recettes. http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=actualites&sousmenu=dossiers&soussousmenu=energie&page=index
-
Je suis pourtant liberal mais il est impossible que le prix de l’electricite baisse en France en allant a la concurrence. Le prix en France est le plus bas d’Europe, on voit mal comment des entreprises privees vont pouvoir acheter l’energie a EDF pour la revendre moins chere au consommateur.
Mefiez vous des prix des premiers mois pour attirer les clients.
-
Et comme les fournisseurs privés se plaignent du peu de clients passant chez eux, Six cent environ, ils ont mis en route quelques députés UMP, Ollier en tête, pour permettre d’amorçer la pompe à fric gràce à une modification de la loi interdisant le retour en arrière lorsqu’on a opté pour un autre fournisseur qu’EDF.
Cette modification consiste à permettre de revenir au fournisseur historique jusqu’en 2010. Et aprés vous allez payer plein pot !
-
Monsieur Veron,
Ici vous êtes sur Agoravox. Il va s’en dire que le niveau intellectuel est relativement élevé. J’entends par là que la plupart ici connaissent les théories du libéralisme au moins aussi bien que vous. Aussi j’ai bien peur que vos appels déspérés à la « libération » pour tenter d’interesser les gens à vos combines ; ou tout autre tentative de passage en force d’un dogme, - quel qu’il soit, accompagné ou non de ce genre de slogan publicitaire - , ne vous amène que des notations négatives. Bien à vous ...
-
« le niveau intellectuel est relativement élevé » ???
Vous voulez rire ???
Relisez les commentaires. Un festival de déclarations anti-libérales, sans argumentation. Avec, cerise sur le gateau, une théorie du complot( "favoriser les amis du pouvoir, etc...) sans aucune preuve.
Vous devez êtes très naïf
-
Un article rafraichissant, à contre courant des articles anti-libéraux qui foisonnent sur ce site.
Merci de donner la parole à ceux qui ne veulent plus subventionner la Fête de l’Humanité en payant leur facture d’électricité, et qui veulent avoir le choix.
La liberté, ça n’a pas de prix. L’archaïsme de la distribution d’électricité en France, aux mains d’une entreprise publique, gangrenée par le corporatisme de ses syndicats devait cesser.
Pendant 40 ans les pays du bloc communiste ont subi l’absence de concurrence. Le résultat ? Des tickets de rationnement, des queues sans fins pour acheter du pain, une économie qui partait à la dérive.
Heureusement, le bloc capitaliste a gagné et le bloc communiste s’est effondré, mais même en France, il reste des archaismes dans le domaine de l’énergie, du transport ferroviaire et de la distribution de courrier qui n’ont rien à envier au système du bloc communiste.
J’ai bon espoir que la libéralisation est en marche, et que rien ne peut l’arrêter. Nous, citoyens et consommateurs, nous pourrons enfin profiter d’une économie débarrassée des corporatismes et obtenir la liberté à laquelle nous avons droit.
Les nostalgiques du passé pourront toujours continuer à voyager SNCF, envoyer leurs lettres par La Poste, et acheter leur électricité à EDF. Mais ils ne pourront plus imposer leurs choix à la majorité.
Encore merci pour cet article.
-
« La liberté, ça n’a pas de prix » Quelle belle envolée !
Comme ça doit être grisant de pouvoir choisir son distributeur d’électricité ! Enfin, le vie va valoir la peine d’être vécue !
Tenez, aujourd’hui, j’ai accompli un acte d’une audace folle : je n’ai pas pris le train, juste pour emmerder la SNCF !
-
On a le choix entre SFR, Bouygues et Orange. Mais c’est amusant : ils sont au même prix.
On va remplacer l’horrible 1% CGT par un dérisoire 10% actionnaire. C’est le progrès.
-
« Tenez, aujourd’hui, j’ai accompli un acte d’une audace folle : je n’ai pas pris le train, juste pour emmerder la SNCF ! »
J’aimerais simplement prendre le train, sans être obligé de prendre obligatoirement la SNCF. Et aujourd’hui, en France, c’est impossible.
On peut prendre l’avion sans prendre obligatoirement Air France, on peut prendre le bus de la compagnie que l’on veut, mais le train, non. Dommage...
-
Sauf qu’en France jusqu’ici on avait surtout la liberté de payer l’électricité moins cher que partout ailleurs en Europe... Mais ce genre de liberté c’est nul, non ? Vaut mieux payer plus cher du moment que le CE d’EDF ne rammasse plus autant de pognon ?
Par ailleurs l’augmentation des prix en Allemagne, Angleterre, US... est un fait.
Que Sarko soit pote avec de nombreux industriels est un fait.
-
« On a le choix entre SFR, Bouygues et Orange. Mais c’est amusant : ils sont au même prix. »
C’est évidemment FAUX.
Vous avez le choix entre SFR, Bouygues, Orange, Neuf Mobile, Débitel, Universal Mobile, Auchan, etc...
Bien que certains utilisent le réseau des 3 premiers, ils proposent des forfaits et/ou des cartes prépayées à des tarifs différents.
Et non, ils ne sont pas au même prix.
Mais peut-être préférez vous un monopole d’état, avec un seul prix, et pas de choix ?
-
« Sauf qu’en France jusqu’ici on avait surtout la liberté de payer l’électricité moins cher que partout ailleurs en Europe... »
De quelle liberté parlez vous ? Il n’y avait aucune manière d’échapper au tarif EDF. Si vous n’étiez pas content avec ce tarif, tant pis pour vous.
Le prix bas de l’électricité en France est du à l’utilisation massive de l’énergie nucléaire.
Mais ce prix est majoré par l’inefficacité de la gestion d’EDF. Une entreprise publique n’a pas de contrainte financière : si il y a un déficit, elle pompe dans les caisses de l’Etat.
Une entreprise privée est, elle, responsable de sa comptabilité. Si elle est en déficit, elle coule. Dans un marché libéral, les entreprises mal gérées sont en déficit, coulent, et sont remplacées par des entreprises mieux gérées.
Ce système existe depuis de nombreuses années dans le domaine de la livraison de fuel domestique, et donne satisfaction.
Pourquoi le domaine de la livraison d’électricité devrait-il y échapper ? A qui cela profite-t-il ?
Mais le meilleurs, avec la libéralisation, c’est que les personnes qui regrettent EDF ... sont LIBRES de continuer à lui acheter son électricité.
La libéralisation du marché de l’électricité, ce n’est pas des entreprises privées qui remplacent EDF. Ce sont des entreprises privées qui s’ajoutent à l’offre d’EDF. L’offre d’EDF subsiste, elle ne disparait pas, elle est toujours disponibles.
Après, c’est aux citoyens consommateurs de choisir. Et à personne d’autre.
-
Une analyse simpliste avec une conclusion avortée a les critiques simplistes qu’elle mérite non ? Et puis chiche, on va sur le site d’AL vérifier si c’est pas non plus un festival « anti gauchistes » et assimilés sous argumenté baignant dans son jus de haine ?
Remarquez qu’Aurélien ne nous prends pas en traitre. En se présentant membre d’AL, il annonce la couleur. Cependant j’aurai pour ma part souhaité voir un article plus ouvert et ne jouant pas de l’éternelle réthorique de culpalisation ici à peine voilée : « je suis pour la liberté et tous ceux qui ne pensent pas comme moi sont contre ». Parce que si c’est pas socialovox ici, c’est pas liberalovox non plus et l’agoravoxien libre quand à lui n’aime pas trop qu’on le prive de son péché mignon ; le débat !
-
L’énergie continue à être produite et acheminée par EDF. Où est la création de valeur de ses concurents ?
EDF n’a jamais présenté de déficit (ce qui n’est certes pas le cas de la SNCF).
Aux US les coupures de courant à cause de cette recherche permanente du profit qui pousse à n’investir sur les infrastructures qu’en dernier recours.
partout une augmentation des tarifs. Partout. Pas un exemple de libéralisation de ce marché sans qu’à termes les tarifs n’aient explosé. A quoi ça sert de libéraliser si les consommateurs y perdent à terme ? A enrichir une minorité ou bien est ce pour le bien de tous ? Pour notre liberté de choisir qui doit prendre le pognon de notre consomation électrique vive la libéralisation.
-
@Barbathoustra
Vous avez raison de souligner que l’article est pro-libéral et pas du tout équilibré. Cependant, ce n’est pas incompatible avec Agoravox, pour autant que je le sache.
Je m’explique : cet article est publié dans la rubrique « Tribune Libre », une rubrique faite justement pour des prises de position. D’autre part, si vous faites le compte des articles anti-libéraux d’AgoraVox, vous verrez que leur nombre excèdent de beaucoup le nombre d’articles pro-libéraux.
-
« L’énergie continue à être produite et acheminée par EDF. Où est la création de valeur de ses concurents ? »
FAUX. L’énergie est acheminée par RTE (Réseau de Transport d’Electricité). La contribution à RTE apparait sur votre facture d’électricité.
Les entreprises privées disposent de centrale de production d’électricité, depuis très longtemps. La différence, c’est qu’avant, elles étaient obligées de revendre l’électricité à EDF, à un prix décidé par elle seule.
« EDF n’a jamais présenté de déficit »
FAUX. EDF était en déficit dans les années 80. Les caisses de l’Etat ont été pompées pour renflouer cette société. D’autre part, quand on a le monopole d’un marché, et donc que l’on décide seul du prix, il n’est pas très difficile d’être bénéficiaire...
-
A ce propos, il est ou le rossignol qui nous chantait la libéralisation des renseignements téléphoniques du matin au soir l’année dernière ; ça meurt vite ces bêtes la y parait ?
-
-
-
Qui va payer l’EPR et qui en profitera par la suite ?
-
« EdF ne paye pas les retraites de ses salariés fonctionnaires, pris en charge par le contribuable plutôt qu’élément ajouté au coût de revient »
EdF a versé pour cela une soulte avant privatisation. Si elle était insuffisante, il faut le dire à l’UMP qui l’a évaluée.
Vous pouvez faire le même article en septembre, vous aurez les mêmes réactions, heureusement. D’autant plus que d’ici là les prix auront grimpé un peu.
-
A hurlevent
Encore un qui ne sait pas lire les scores !
-
« Ensuite, EdF ne paye pas les retraites de ses salariés fonctionnaires, pris en charge par le contribuable »
Ah bon, parce que dans le privé, ce sont les entreprises qui prennent en charge les retraites ?
Avec le système par répartition, la part « salarié » des retraites est payée par les cotisations des actifs, dans le public comme dans le privé. Dans le public, le montant de ces cotisations apparaît sur les feuilles de paye, comme dans le privé et n’est pas prélevé, mais non versé au salarié, ce qui revient au même. La part « patronale »,elle, est évidemment prise en charge par l’employeur.
Devoir rappeler ces évidences sème encore un peu plus le doute sur la compétence de l’auteur.
-
Je trouve la résistance d’Aurélien Véron assez pathétique. Le pauvre, son score est à noter précieusement, il va servir d’étalon de la bètise à venir.
Encore un petit effort et on arrive à 95 %, du jamais vu !
-
« Ah bon, parce que dans le privé, ce sont les entreprises qui prennent en charge les retraites ? »
Entreprises et salarié, oui. Mais pas le contribuable. Chez EDF, les retraites sont tellement elevées que les cotisations ne suffisent plus, et ce sont les contribuables qui doivent payer.
« Devoir rappeler ces évidences sème encore un peu plus le doute sur la compétence de l’auteur. »
Hem, hum. Justement, vous devriez peut être vous préoccuper de votre compétence...
-
« le niveau intellectuel est relativement élevé »
ce commentaire est la preuve que non ...
-
EDF est une entreprise comme une autre, elle est définie comme une entreprise à caractère industriel et commercial, elle paie des impôts comme toutes les autres entreprises et elle est certainement mieux gérée que beaucoup d’autres entreprises dites privées et cela pour une raison bien simple : Il n’y a pas cinquante patrons qui se goinfrent et qui perçoivent des stock-options alors que dans le privé on en donne même aux minables. Si le libéralisme c’est faire le bonheur d’incapables qui ont une grande gueule alors non merci.
Il y en a deux qui se partagent l’option libérale sur cette page et heureusement car ça permet de se défouler un peu.
-
« Une entreprise privée est, elle, responsable de sa comptabilité. Si elle est en déficit, elle coule. Dans un marché libéral, les entreprises mal gérées sont en déficit, coulent, et sont remplacées par des entreprises mieux gérées. »
Monsieur Douréveur ou Monsieur Foudangereu, dans un marché libéral, les banques qui font faillite ne coulent pas, elles se font simplement renflouer par l’état. Il en est de même pour les sociétés industrielles, Alstom, société privé, a ainsi été en 2 doigt de la faillite, pas plus tard qu’il y a 2 ans. A-t-elle coulé ? Certes non ! Pourquoi, elle a été renflouée par le mauvais Etat (méchant, pas bien). Désormais elle est une entreprise à nouveau concurrentiel.
Pas plus tard, qu’hier et aujourd’hui, la BCE a injecté plusieurs dizaines de milliards d’euros pour éviter une chute des cours de bourse. Le public est venu au secours du privé. Petit aparté : et on vient donner des leçons en matière de déficit quand on peut injecter près de 150 milliards d’euros en 2 jours. Alors que ça fait des années qu’on nous parle de déficits sociaux inconsidérés, la BCE vient de créer une masse monétaire équivalente à 10 ans de déficit de la sécu. Le Dogme du libéralisme en prend un bon coup derrière la tête
Et il en serait de même pour toute autre entreprise dont la faillite engendrerait un risque systémique (des faillites en cascade ; 1929, si ça vous parle). Et la France n’est pas la seule dans ce cas. Les Etats-Unis l’ont fait aussi lors de faillite de fonds d’investissement. Je ne crois pas que M. Bush et ses amis soient antilibéraux... Alors les impôts servent aussi a renfloué des entreprises privées... Pas les PME certes. La différence est que pour les entreprises privées, les bénéfices sont privatisés et leurs pertes sont mutualisées tandis que pour les entreprises publiques les pertes et les bénéfices sont mutualisés. Car EDF fait des bénéfices depuis des années. Même avec les tarifs les plus bas d’Europe. Cela signifie donc que les consommateurs payent indirectement des impôts : si on considère que les bénéfices revenant dans le budget de l’Etat sont des revenus mutualisés équivalents à des impôts.
Enfin, les tenants du néo-libéralisme ont dire Léon Walras (économiste français du XIX) qui a théorisé l’économie marginaliste. Or cette théorie, incorporant les hypothèses (fantaisiste) de concurrence pure et parfaite, insiste bien sur l’idée que les coûts de production fixe (une centrale nucléaire) dégagent obligatoirement un prix marginal nul (DEUG d’éco 1ere année). Par conséquent, le prix de l’électricité devrait être nul et les charges des coûts fixes payés par l’impôt. Alors Messieurs les ultralibéraux, allez jusqu’au bout de vos idées, Nationaliser à tours de bras...
-
Aucune source, des contre vérités en tout genre. Le plus frappant est sur la baisse des coûts. Dans tous les pays où le marché de l’électricité a été ouvert à la concurence les prix ont explosés. En outre, comment plusieurs sociétés, devant chacune rémunérer salariés, actionnaires et publicitaires peuvent elles au total coûter moins cher qu’une seule ?
Pour les transports, veuilez faire un petit tour à Londres où les retards s’accumulent, les accidents sont fréquents et le prix des billets exorbitants. Et encore on n’est qu’à Londres. Pour aller de Londres à Oxford, le bus est plus rapide et plus fiable que le train.
Maintenant si vous avez de vrais arguments autres que ceux imaginé pour vous par les tenants de la libéralisation à tout va... non ? Bon ben va pour le 95% contre l’article alors !
-
« Dans tous les pays où le marché de l’électricité a été ouvert à la concurence les prix ont explosés. »
Ce n’est pas honnête. L’ouverture à la concurrence s’est effectuée pile au moment où le prix du pétrole et du gas a augmenté. Or, les entreprises privées de fourniture d’électricité utilisent en majorité des centrales au gaz. Conséquence immédiate : le prix de l’offre a augmenté.
Ce n’est pas la concurrence qui a fait monter les prix. Si le prix du gaz et du pétrole avait baissé à ce moment, on aurait eu la situation inverse.
« En outre, comment plusieurs sociétés, devant chacune rémunérer salariés, actionnaires et publicitaires peuvent elles au total coûter moins cher qu’une seule ? »
Parce que ces sociétés ont une contrainte : elles DOIVENT être moins cher que les autres. Sinon, elles coulent. EDF n’avait pas cette contrainte. Quel que soit son prix, les client devaient raquer sans pouvoir aller voir ailleurs. La contrainte de prix bas va contrainte ces sociétés à avoir des règles de gestion saines et une bonne productivité. Pour le plus grand bénéfice du consommateur.
-
En Allemagne où nombre de centrales sont nucléaires les prix ont explosé...
Comment en achetant de l’électricité à EDF, en payant les salariés, en payant de la pub (ce qui n’était pas nécessaire à EDF par le passé), en payant les coûts de structure, en payant les actionnaires, on arrive à quelquechose de moins cher qu’EDF qui n’était pas (avant le désengagement de l’état) en recherche de profit mais d’équilibre.
Tant qu’à faire, pourquoi ne pas non plus permettre au premier industriel venu de nous faire une centrale nucléaire ? Ca serait moins cher vu que mieux géré d’après vous !
-
« En Allemagne où nombre de centrales sont nucléaires les prix ont explosé... »
Les prix n’ont pas « explosé », il ne faut pas exagérer. L’Allemagne a beaucoup moins de centrales nucléraires, l’électricité est produite essentiellement par le charbon, le gaz et le pétrole, qui ont tous augmenté ces dernières années.
« Comment en achetant de l’électricité à EDF, en payant les salariés, en payant de la pub (ce qui n’était pas nécessaire à EDF par le passé), en payant les coûts de structure, en payant les actionnaires, on arrive à quelquechose de moins cher qu’EDF qui n’était pas (avant le désengagement de l’état) en recherche de profit mais d’équilibre. »
EDF payait de la pub depuis très longtemps. Les coûts de structure d’EDF sont très importants (sureffectifs, avantages des salariés, 1% pour le CE, etc...), ce qui n’est pas le cas des entreprises privées.
Prenons le cas de la téléphonie : l’entreprise privée Illiad, qui propose Free, est moins chère que l’entreprise publique France Telecom.
Prenons le cas du transport aérien : l’entreprise privée Easy Jet est moins chère que l’entreprise publique Air France.
-
-
-
EDF s’est mis à faire de la pub un peu avant son introduction en bourse.
Des déficits d’EDF dans les années 80. Et depuis c’est mal géré mais sans déficit c’est ça ?
RTE appartient à EDF non ? Donc les profits de RTE sont peur EDF. Cette structure n’ a été mise en place que pour permettre une libéralisation inutile.
Des sources sur le manque de provisions faites pour le démantélement des centrales ? En quoi la libéralisation va améliorer ceci si c’est le cas ?
Quel est le pourcentage d’électricité vendue en France et nonproduit par EDF ou une de ses filiales.
Le problème du CE d’EDF et de ses retraités ne sera pas régler par la dérèglementation de toute façon. En quoi ce problème n’aurait put être régler dans le système précédent ?
Pour Illiad qui est moins cher, il ne faut pas oublier que l’on a obligé FT à être plus cher pour permettre la concurence et que le SAV de Free est d’une nullité sans nom quand il est possible de parler à des personnes censées chez orange. POur easy jet et Air France vous comparez deux entreprises dont le coeur de cible n’a rien à voir.
-
Et bien justement, je ne tiens pas à ce que le nucléaire soit privatisé. Désolé de ne pas faire une confiance aveugle à la recherche du profit. J’aurai plutôt tendance à croire qu’une entreprise privée dans le nucléaire est la porte ouverte à tous les risques.
-
Par ailleurs l’Allemagne n’est vraiment pas sur le point de pondre de nouvelles centrales nucléaires dans la mesure où ils sont dans un programme de sortie du nucléaire. Certes les électriciens étaient en train de renverser la tendance dans l’opinion publique mais des accidents récents dans 2 centrales en Allemagne (tient tient 2 centrales privées...) remettent en question ce renversement. Les allemands sont docn plutôt sur la route du démentélement.
-
Vous êtes mauvais commédien quand même ( et je ne parle même pas de votre pose devant la fenetre du séjour ). Si une privatisation allait dans le sens du nucléaire, il m’apparait évident vous cesseriez de jouer les écolos dans la minute. D’ailleurs, vous savez bien défendre le nucléaire quand il s’agit de centrales japonaises aux mains d’investisseurs privés. Essayez le tee-shirt WWF dans le jardin la prochaine fois ...
-
-
merci de ne pas penser à ma place !
-
Comme toutes les entreprises EDF doit payer le 1 %.Mais comme EDF est une grosse entreprise, parmi d’autres, une caisse particulière à été crée, comme à Air France,La RATP, la SNCF, Michelin, etc... Les entreprises plus petites versent ce 1% dans un pot commun. Que devient-il ? A demander au gouvernement.
D’autre part dans les années 60-70 EDF a fait appel à des fonds privés et les a trouvé sur le marché américain, le gouvernement n’ayant pas désiré s’en méler.
Quant au parti politique de notre cher ami commun à 95%, l’Alternative Libérale, je le soupçonne d’ëtre un sous-marin chargé de sonder un peu l’opinion par l’intermédiaire de la toile. Le bateau amiral étant bien sûr l’UMP.
-
Alors là, pour une fois qu’on peut s’éclater avec une belle marionette en façe !
-
-
« Comme toutes les entreprises EDF doit payer le 1 %. »
Hein ? Quoi ? D’où sortez vous ça ?
« Les entreprises plus petites versent ce 1% dans un pot commun. »
N’importe quoi. Renseignez vous avant de sortir des énormités comme celle-là.
On parle du 1% du C.A. qui est versé au CE d’EDF. C’est la seule entreprise qui fait cela. Les autres entreprises versent un % de la masse salariale au CE, à des degrés divers. Les entreprises de moins de 50 salariés en sont exemptées (pas de CE).
-
ils riront moins pour la fibre qui ne sera pas financé par une entreprise d’état...
-
-
En quoi peut-on dire que les prix de la téléphonie mobile ou fixe ont baissé avec la concurrence ? France Télécom ait obligé depuis des années à conserver des prix élevés pour maintenir un semblant de concurrence en France, on appelle ça un oligopole. Les français ont payé l’implantation de 3 réseaux de téléphonie mobile (a priori 1 seul aurait suffit).
Ces affirmations sont complètement péremptoire car rien ne dit que France Telecom ne pourrait pas proposer des tarifs entre 15 et 25 euros comprenant des tarifs téléphone internet et mobile. La concurrence sur le 118 est un très bel exemple des bienfaits de la concurrence sur les prix : multiplication par 2 (au moins) à service moins bon !
L’avantage de cette pseudo concurrence (leur entente a été punis par l’UE pour 2002, je crois) a créé des emplois mais certainement pas réduits les tarifs.
-
Il reste 5%...Encore un effort et un record sera battu sue AV !
-
Vous voulez dire que dans votre forteresse de la pensée unique, il est souhaitable de ne pas défendre une opinion différente de la vôtre ? Votre modèle est enthousiasmant !
— >
J’ai le droit de n’être ni cadre, ni ingénieur, ni diplomé d’HEC, ni entrepreneur, etc ... ( c’est à dire tous ceux qui comme par hasard militent chez vous ) et ça ne fait pas de moi un gauchiste pour autant. Alors cessez de fantasmer sur mon compte s’il vous plait.
Du reste, vous pensez que l’homme est par nature un individualiste il me semble ? Il est donc impossible que je sois collectiviste ... ou alors je ne suis pas un être humain et on en parle plus
-
Le courant ne passe pas mieux entre AV et ses contradicteurs. Est-ce le générateur d’idées qui aurait un problème ?
-
Aaarh Aurélien Veron, j’ai quitté le centre de Paris pour ne plus voir votre bobine sur les murs, et vous voilà sur Agoravox !!!
Je ne vous félicite pas pour votre détestable ton faussement enjoué, qui dissimule mal l’effroyable inconscience de vos propos. Ne me dites pas que vous croyez encore à la Main Invisible, à la rationalité du consommateur et autres fadaises ?
-
Bonjour Aurélien Véron,ça va ? Je m’appelle Nicolas Caussin.Je viens de lire ton article avec lequel je ne suis pas d’accord quant aux avantages procurés par la libéralisation de l’énergie effective depuis le 1er juillet dernier et décidée par Bruxelles.Au contraire, je ne vois pas pourquoi cette directive européenne est avantageuse sur le porte-monnaie des consommateurs de celle-ci, en particulier les ménages français.La personne qui change son opérateur d’énergie, en clair passant d’E.D.F. à un opérateur privé, bénéficiera d’une réduction de quelques euros seulement sur sa facture et ce pendant quelques mois, tout simplement pour fidéliser leur nouvelle clientèle.Ensuite,le pourcentage de l’augmentation du prix de ce fournisseur privé sera par conséquent libre, à savoir que l’Etat n’aura aucun droit de regard sur le prix, plutôt sur son augmentation : il ne pourra plus déclarer que cette hausse est trop importante pour l’ensemble des ménages français, ce qui risque d’aggraver la précarité chez les personnes gagnant de très faibles revenus mensuels.Par ailleurs, une fois le changement effectif, le « consommateur » ne pourra plus revenir chez E.D.F.et donc devra faire face vraiment cette fois à la loi du marché, de l’offre et de la demande.On sait très bien que même si le prix brut de l’énergie baisse pendant une période, ce n’est pas pour autant que le client verra le montant de sa facture diminuer, bien au contraire.On le voit clairement en ce moment avec le prix du baril du pétrole.
-
-
@l’auteur
« mais qu’à prix des matières premières constant, le prix baissera par une amélioration du fonctionnement des entreprises productrices et distributrices d’électricité. La nuance est grande. »
« Si, chez nous, nous persistons à maintenir un prix artificiellement bas de l’électricité pour des raisons purement clientélistes,... »
Excusez moi mais je ne vous suis pas dans votre raisonnement ci dessus, n’y a-t-il pas contradiction dans vos propos, vous dites que le prix baissera, et que nous maintenons un prix artificiellement bas.
le prix artificiel ne doit pas être si bas que cela finalement, non ?
-
-
@Philippe Renève
Merci de l’acceuil que vous faites aux opinions qui ne sont pas les vôtres.
Vous faites preuve d’une ouverture d’esprit exemplaire, bravo.
-
Préfèrer donner 10% a des actionnaires, plutôt qu’1% au CE d’EDF GDF, fussent’ils les pires crapules de la planète, du bon sens ?
-
« Préfèrer donner 10% a des actionnaires, plutôt qu’1% au CE d’EDF GDF, fussent’ils les pires crapules de la planète, du bon sens ? »
Là encore, des lieux communs pris pour argent comptant. Toutes les entreprises ne versent pas 10% aux actionnaires. Certaines entreprises sont en déficit, certaines coulent, etc... Demandez aux actionnaires d’Alcatel quel % de dividendes ils ont. Soyez un minimum honnête.
Le dividende de Poweo, par exemple est de 0 en 2006, 0 en 2007 et une prévision de 0 en 2008. Vous pouvez le constater vous-même à cette adresse :
http://www.boursorama.com/cours.phtml?symbole=1rEPALPWO
D’autre part, vous semblez ne pas comprendre les enjeux. On parle de liberté, de choix, pas d’obligation pour le consommateur de changer de distributeur. Vous préférez continuer à payer EDF ? Devinez quoi, avec le marché libre, vous POUVEZ CONTINUER à le faire. Mais s’il vous plait, laissez les personnes qui préfèrent changer de distributeur quitter EDF.
Ayez un minimum de respect pour les consommateurs qui veulent quitter EDF. Ils sont en droit d’attendre le même respect de votre part, que vous de leur part.
-
Une politique visionnaire de l’électricité serait d’investir beaucoup plus dans les énergies renouvelable et l’isolation des logements. Un des gros problèmes avec les nouveaux opérateurs comme Powéo,c’est qu’ils sont en train de construire des centrales électriques fonctionnant au fioul, ce qui est un vrai paradoxe au moment où on doit diminuer les émissions de CO2. La France est le pays européen le plus en retard en ce qui concerne la consommation d’énergie par m2 pour le chauffage des bâtiments. Tous les chiffres sont dans « Adieu Pétrole » de F. Meubier et C. Meunier-Castelin aux Editions Dunod, à la page 83. Et ils sont franchement édifiants. Donc, je ne vois pas ce que les nouveaux opérateurs vont apporter comme amélioration sur un plan global.
-
-
Ce que vous dîtes est tout à fait exact. Poweo va acheter de l’électricité nucléaire à Edf en période creuse et lui vendre de l’électricité fossile en période de pointe, ce qui arrange EDF. Cependant quand on voit à quel point on « jette la chaleur par les fenêtres », quand on sait que des HLM sont équipés de convecteurs qui ruinent les locataires (la facture d’électricité pouvant être supérieure au montant du loyer !), on se dit qu’il vaudrait mieux s’attaquer aux problèmes de fond...
-
Je reprends votre première phrase : si le prix de l’énergie continue à monter etc... 2 réflexions :
- oui, le prix des énergies fossiles va continuer à augmenter en raison de l’explosion de la demande dans les pays comme la Chine. Certains experts estiment que le litre d’essence coûtera 2, 5 € le litre dans quelques années...avec des conséquences incommensurables, bien entendu.
- certaines énergies « renouvelables » sont rentables dès aujourd’hui ; chauffe-eau solaire, bio-masse et même l’huile de friture pour les petits malins (il est de tradition de blaguer un peu sur AV
-
Pas moi !
D’ailleurs je propose d’organiser un duel entre un gauchiste militant anti OGM fumeur de chitt invétéré et un libéral écolo pro OGM anti nucléaire ...
Un abo vélib pour le vainqueur.
-
Dans le transport aérien, les prix ont considérablement chuté depuis qu’Air France a perdu son monopole.
— >
Les hotesses irlandaises étant plutôt mignonnes, qui s’en plaindra. Sinon vous avez oublié le cinema porno il me semble. Avec la délocasation des actrices de X dans les pays de l’Est, on a franchement gagné au change je trouve ! Ah oui alors ; j’en pouvais plus moi des Tabatah Cash, Elodie et toutes ces atrices retissantes à une bonne dilatation anale ! Merci la libre concurence, saine et non fausée.
On voyant tout ça je me dis, vivement qu’on libère nos cadres, nos ingénieurs et nos commerciaux ... Si tout va bien, avec ma femme on va peut être se prendre un technicien informatique à temps complet l’an prochain. On m’a dit le plus grand bien des Indiens à ce sujet ; vous me conseillez quoi vous sinon ? Vous savez moi la solidarité entre les peuples ... j’ai le coeur sur la main.
-
Si le prix des énergies fossiles continue à monter, l’intérêt des énergies renouvelables prendra alors tout son sens.
— >
Il va bien faloir, parce que :
1 - Vous ne ferrez aucune concession ni sur votre train de vie ni sur votre religion qu’est le progrès.
2 - A 3€ le litre, plus personne n’ira travailler pour un smic. Et comme vous ramez déjà suffisemment avec vos infatigables discours à la gloire du travail, ça tomberait au plus mal.
Et comme la France est un petit pays qui ne supportera jamais une telle demande d’énergie verte, c’est à ce moment là que vous allez nous sortir votre joker des OGM ; me trompes je ? On va pas aller acheter du bioétanol au Brésil, il sont déjà en train de raser l’Amazonie pour faire rouler leurs propres bagnoles ...
-
L’électricité française nucléaire est la moins chere en Europe dépuis des années et elle s’exporte.
La concurrence exigera que EDF réajuste ses tarifs par le haut car à ce jour la concurrence au sein libérale ne peut pas exister et c’est tant mieux pour le citoyen consommateur français.
Le libéralisme dans le domaine de l’électricité à connu des exemples de dérives catastrophiques.
IL convient de conserver cet acquis du service public moderne et ne pas le ceder aux vautours du libéralisme.
Les socialistes portent une grande responsabilité politique pour avoir signé avec Bruxelle la libéralisation de l’électricité et du gaz ainsi que les transports.
Ils ont véritablement trahis les citoyens français en accéptant le libéralisme dans des secteurs cléfs de notre économie qui touchent TOUS LES FRANCAIS.
Les exemples de « deçus » de l’electricité privée se compte par milliers aupres des commerçants.
-
Bravo Lerma, on ne vous reconnait pas ! Pour une fois nous sommes d’accord !
-
En progres lerma , ou a contre courant 220V ?
PS BRUXELLES
-
Lyago,
finalement je crois que Lerma représente une bonne synthèse d’une schizophrénie bien française. Ultra-libéral quand il s’agit de cracher sa haine du fonctionnaire forcément inefficace, improductif et privilégié. Pour un état fort quand il s’agit de mettre au pas les « sauvageons » au pas, quasi-trostskyste quand il s’agit de payer ses factures.
Si c’est un troll, il est très talentueux.
-
De toute façon une baisse du prix de l’électricité de quelque manière que ce soit n’est pas souhaitable. J’ai beau retourner le problème dans tous les sens, il me semble que ce principe serait tout juste anti-écologique. Dans tous les cas de figure, il y’a augmentation de la consommation, soit d’électricité, soit d’autre chose. Donc votre discours qui consiste à nous expliquer qu’une concurence aurait pour concéquence de faire baisser les prix tout en jouant la carte écolo derrière est assez paradoxal je trouve ...
Et quand on sait en plus que le climat demanderait que nous divisions par 4 notre consommation de gaz, de charbon et de pétrole dans les 50 années avenir, je me permet de vous demander avec qu’elle recette vous comptez faire baisser notre facture, tout en diminuant en même temps la part du nucléaire ? Certainement pas avec de l’éolien offshore dont le cout prohibitif vous trahirait sur vos promesses en tout cas.
-
Non un vrai écolo se devrait au contraire de réclamer une augmentation du prix de l’électricité et de l’essence ( pas la tête ... ). De sorte qu’on évite comme dans ma boite par exemple, de faire déplacer une femme de ménage sur 60 bornes aller retour pour 2h de ménage le samedi et qu’on préfère la payer à rester chez elle à défaut de pouvoir lui trouver un meilleur boulot.
-
@Auteur :
Sans me prononcer sur les avantages et les inconvénients de l’ouverture des marchés de l’électricité et du gaz, qui découle rappelons-le d’une décision de l’UE, laquelle a considéré que l’énergie était une marchandise comme une autre et qu’il convenait en conséquence de la soumettre à la concurrence, je souhaite seulement formuler quelques remarques sur votre article qui m’a déçu par son manque de consistance.
Pour ne parler que de l’ouverture du marché de l’électricité, de nombreux éléments n’ont pas été évoqués. Vous ne dites mots de toutes les contraintes et aspects techniques propres à la production, au transport et à la distribution de cette énergie. Vous ne précisez pas que l’énergie électrique, contrairement à d’autres comme le gaz par exemple, ne peut être stockée en tant que telle et que sa production doit à tout instant être ajustée à la consommation. Vous ne parlez pas de la fluctuation de la consommation en fonction du temps, sur la journée, les jours de la semaine et les saisons et que cette fluctuation joue un rôle majeur sur les prix du marché. Vous passez sous silence l’interconnexion et le maillage des réseaux au niveaux national et international et les avantages qui en découlent. Vous n’abordez pas du tout l’aspect fondamental de la régulation et des règles techniques de ce marché, qui incombent à l’Etat et qui doivent être harmonisées au sein de l’UE. Vous auriez aussi pu rappeler que le parc de production européen est très varié, qu’il est fonction de l’énergie primaire utilisée (nucléaire, hydraulique, charbon, gaz, éolien, solaire ...), qu’il réflète souvent des décisions de politiques nationales, mais également la topographie des régions : les aménagements hydroélectriques en montagne par exemple. De même pour la consommation qui est influencée elle aussi par les règlements nationaux : incitation au chauffage électrique en France par exemple, mais interdiction dans d’autres pays.
Abordons maintenant le marché lui-même. Il dispose de clients certes, mais en France quels sont les fournisseurs ? Réponse : un seul fournisseur national EdF, les autres étant marginaux. Sachant que les consommateurs français ne vont probablement pas se précipiter auprès de fournisseurs étrangers, il faudrait qu’EdF soit démantelée pour que la concurrence puisse réellement s’exercer. Est-ce politiquement imaginable ? Vraisemblablement pas, raison pour laquelle EdF fort de sa position dominante sur le marché français fortement verrouillé, porte la concurrence à l’étranger en y menant des actes de prédation par l’achat de sociétés concurrentes. Ces achats ayant été financés par les réserves accumulées grâce aux clients-consommateurs captifs, c’est-à-dire avant l’ouverture du marché.
Pour conclure, je dirais qu’il sera intéressant de voir la mise en place du marché de l’électricité au cours des prochains mois, mais on assistera certainement à de nombreuses manoeuvres protectionnistes pour l’entraver, tant les enjeux nationaux sont importants. A Bruxelles on risque d’assister encore à de nombreuses prises de becs, le coq conquérant n’étant pas près de sacrifier sa poule aux oeufs d’or !
Merci de m’avoir lu.
Très cordialement !
-
Les manoeuvres protectionnistes viennent des organisations de consommateurs qui au vu de ce qui est arrivé aux industriels et commerçants ayant optés pour un concurent d’EDF ont vus leurs factures s’envoler.
Pour le reste de votre exposé, il est parfait.
-
« sa poule aux oeufs d’or »
Poule que les autres pays nous envient. Parce qu’il faut arreter de citer en exemple les pays nordiques pour leurs vertues écologiques. La réalité c’est que si ceux là ne font pas de nucléaire, c’est surtout qu’ils n’ont pas autant d’uranium que nous. Bref, privatiser l’électricité reviens donc à ensisager à terme à privatiser le nucléaire ! Qui est pour ? Dans le cas contraire, autant aller vendre du biocarburant en Arabie Saoudite.
-
@Barbathoustra : « sa poule aux oeufs d’or » Poule que les autres pays nous envient. Parce qu’il faut arreter de citer en exemple les pays nordiques pour leurs vertues écologiques. La réalité c’est que si ceux là ne font pas de nucléaire, c’est surtout qu’ils n’ont pas autant d’uranium que nous. Bref, privatiser l’électricité reviens donc à ensisager à terme à privatiser le nucléaire ! Qui est pour ? Dans le cas contraire, autant aller vendre du biocarburant en Arabie Saoudite. »
Réponse :
Relisez-moi, je n’ai pas cité les pays nordiques et encore moins parlé de leurs vertus écologiques, qui sont toutefois avérées selon moi. Vous affirmez que les pays nordiques « ne font pas de nucléaire ». Si vous faites allusion à l’absence de centrales nucléaires installées dans ces pays, vous avez tort, car en 2000, la Suède possédait 11 réacteurs installés sur 4 sites, ce qui représentait le 46 % de sa puissance installée, quant à la Finlande, elle en possédait 4 installés sur 2 sites, ce qui représentait 30 % de sa puissance installée. En revanche, le Danemark et la Norvège n’en possédaient aucune.
Vous écrivez : « ...c’est surtout qu’ils n’ont pas autant d’uranium que nous... » : Faux ! La France est surtout spécialisée dans les technologies d’enrichissement et de traitement de l’uranium, mais elle ne possède elle-même qu’un petit gisement de ce minerai. Les principales mines et gisements d’uranium se trouvent au Canada, en Australie, en Namibie au Niger, au Kazakhstan et en Russie.
Très cordialement !
-
Vous avez battu Démian West à l’odiomètre d’Agoravox. bravo Aurélien.
Souvenez-vous de ce qui s’est passé en Californie il y a quelques années, voyons.
(Odiomètre : baromètre de la haine, de « odium » en latin, hehe)
-
OUI, la concurrence est un facteur positif. Il faut bien voir, cependant, qu’on ne peut pas dupliquer des infrastructures lourdes, qu’il n’y a pas intérêt à remplacer un monopole d’état par un cryptocartel du privé et qu’il ne faut pas renoncer aux économies d’échelles. La concurrence efficace oppose des plans de gestion et peut s’exercer au palier d’un appel d’offres. Cette approche EST possible. trop long à expliquer ici. Pour ceux que ça intéresse, voir le lien suivant :
http://www.nouvellesociete.org/711.html
Pierre JC Allard
-
Sidérant. Et dire qu’en appliquant à la virgule les pensées d’A. Smith, ces « libéraux » (sic) traitent les « gauchistes » d’arriérés mentaux. C’est beau comme une bouse de vache sur du béton.
-
cet article est très interessant mais il pourrait citer des exemples ou la libéralisation a permis de diminuer les coûts des énergies
-
il pourrait citer des exemples ou la libéralisation a permis de diminuer les coûts des énergies
— > TF1 ?
-
Coût de l’énergie des temps de cerveau disponible !
-
des prix qui baissent mon oeil. !!!!
le systeme liberal, obnubilé par les retour sur investissement sur 5 ans voire le cours boursier à 6mois, si il est plus efficacae qu’un systeme public dans ces cas là, est inadapté dans les domaines ou l’ on doit investir pour trente ans voire ou le retour sur investissement est difficilement comptabilisable la production centralisé d’energie fait partie de ces domaines, au meme titre que l ’éducation ou la défense et l’amenagement du territoire les economie d’échelle sont très imporrtnante dans la production d’electricité donc on va assiter a une concentration tout azimut. lorsqu’il n’ya plus que deux ou trois acteurs sur le marché, je ne vois pas comment empeche des ententes sur les prix (formation de cartel) entre concurrents, malgré la vigilance de bruxelles. les prix vont etre donc artificiellement gonflés sur le dos des consommateurs pour quelques actionnaires.
c’est d’ailleurs déja le cas, les gros consommateur d’electricitédont le prix a été liberalisé , les très marxistes dirigents de groupe comme air liquide, pechiney et autre constructeur automobile se plaignent d’une augmentation substantielle du prix du MWatt.h et encore plus d(une absence de visibilité des tarifs a long terme en clair ils craignent d’etre victime des speculateurs du prix de l’énergie qui ne manqueront pas d’apparaitre dans un marché liberalisé et volontairement sous-dimensionné ( un deficit d’energie ponctuel entraine une forte volatilité du prix, l’elastiité (le fait de reduire sa consommation quand les prix augmentent)instantannée etant très faible.
tous les etats qui ont privatiser leur systeme de production electriques ont connus des déboires et des aumentations de prix et l’exemple de la californie devrait etre garder en memoire.
bref cet article n’a qu’un seul interet , celui de soulever une floppée de commentaires négatifs a son encontre ! Ceci dit il est bon que toute les idée puissent etre discutée sur ce forum !!!!!! vive agora !
-
« Vous voulez dire que dans votre forteresse de la pensée unique, il est souhaitable de ne pas défendre une opinion différente de la vôtre ? Votre modèle est enthousiasmant ! »
— >
http://www.planetepolitique.com/forum/viewtopic.php?t=4567
« Il y a quelques semaines, un autre sujet sur le forum Liberaux.org avait conduit plusieurs libéraux à émettre des critiques sur ce parti, son organisation, et la personnalité de son Président. Aurélien Veron, Vice Président d’Alternative Libérale, était intervenu auprès de l’administrateur du forum pour que le fil soit effacé. Curieuse conception du libéralisme et du libre débat d’idées ! »
Vous disiez ?
-
Lu sur le lien précité :
« Je ne peux pas cacher que je ne le considérais pas comme un bon candidat, et je n’étais pas le seul à penser ainsi. Il incarnait beaucoup trop le libéralisme “prédateur”, commercial, déshumanisé, celui que les Français, avec raison, rejettent. La France avait besoin de se réconcilier avec une vision humaniste du libéralisme. Il ne fallait pas un commercial issu de HEC, volontiers arrogant et cassant, pour incarner cette “alternative”. C’était courir à l’échec, et c’était enfermer le libéralisme dans une chapelle, aisée mais isolée. »
Pas gentils entre eux, à A.L....
-
On pourra retenir également ceci :
« La question écologique, qui fit débat au moment de la sorie du film d’Al Gore, fut une autre occasion de différents. J’étais plutôt convaincu de la réalité du problème, tandis qu’Alternative Libérale affirmait que cette question climatique d’origine humaine était une imposture alimentée par l’Etat et des chercheurs cherchant des subventions pour leurs recherches. »
Si j’ai bien compris, pour Aurélien Veron et ses amis, le réchauffement climatique n’est qu’un phénomène naturel. Donc quand il engage notre « responsabilité » de consommateur à préférer les énergies renouvellables, il se fout de nous ...
-
-
On voit que l’auteur est bien mal renseigné sur cette pseudo- libéralisation de l’électricité et du gaz . Les opérateurs privés ne seront que des intermédiaires supplémentaires en EDF , principal fournisseur en France et les particuliers et les entreprises . Les autres fournisseurs étant bien incapables de fournir de l’électricité en grande quantité tout le temps, à un prix compétitif par rapport à ceux d’EDF .
ON peut critiquer le statut très priviligié des personnels d’EDF ( qui au passage , ne sont pas fonctionnaires ). Mais force est de constater qu’EDF produit l’électricité la moins chère d’Europe , et en libéralisant ce secteur , c’est peut-etre un moyen d’imposer une hausse des tarifs . En fait , EDF devra une entreprise privé qui aura le monopole de l’électricité au lieu d’etre une entreprise publique . Et ce qui est certain , c’est que le consommateur ne sera pas gagnant .
-
-
pour enrichir ce débat pourtant déjà très riche, je conseille à chacun de lire le texte de Marcel Boiteux ancien directeur d’EDF et Académicien : « Les ambiguïtés de la concurrence, Electricité de France et la libéralisation du marché de l’électricité » qui se trouve sur www.sauvonsleclimat.fr , rubrique « documents SLC, consommation et économies d’énergie ».
-
Mort de rire de chez mort de rire, le pauvre auteur que voila : sachez que AVox est devenu un nid gauchiste, la preuve.
Messieurs, qu’il soit bien claire pour tout le monde : vous ne defendez pas le service publique mais vos prebendes : retraites payee par les autres, avantages payes par le client oblige tel que votre CE.
On rapellera avec interet qu’il y a quelques annees encore, il n’y avait pas de clients des services publiques mais des usagers : le client paie pour un service dont il est en droit d’attendre une qualite alors que l’usager n’a que le droit de fermer sa g....
Alors pour revenir au sujet : le prix l’electricite va-t-il baisser ?
Evidemment non.
Parce que le prix de l’electricite est anormalement bas a cause de :
- la sur-utilisation du nucleaire finance par le contribuable et dont le cout de demantellement n’est pas provisionne : il devra donc l’etre a l’avenir et on imagine plutot EDF augmenter le prix de l’elec que de rogner ses benefices redistribues a.... ses salaries-actionnaires.
- les centrales thermiques dont le nombre se multiplie ont un combustible indexe sur le petrole et celui-ci n’a pas tendance a baisser or le cout de revient du kWh thermique est pour moitie du au combustible.
- l’augmentation de la part des EnR qui sont plus cheres mais dont les prix seront constants. Voila d’ailleurs pourquoi l’electricite en Allemagne est plus chere mais cela, nos gauchistes oublient opportunement de le mentionner.
Alors, oui, l’electricite sera plus chere mais certainement pas a cause de la liberalisation.
PS : je suis en train de partir de EDF pour EnerCoop : je paie quelques dizaines d’euros de plus mais au moins mon energie est verte a 100% et je ne nourris pas la mafia cegetiste d’edf.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
