Foulard islamique : le voile de Malala
Des filles ou femmes portent le voile, signe d’appartenance culturelle et religieuse selon une lecture rigoriste du coran. Ne peut-on considérer qu’elles adhèrent de leur propre chef à leur culture et religion ? Ne peut-on les respecter et considérer qu'elles choisissent elles-mêmes de porter le voile, comme signe d'appartenance voulue ?
En Suisse orientale, à Bürglen, deux fillettes ont été autorisées par un tribunal à porter le foulard, faute de loi cantonale adéquate. Faut-il contester le foulard des écolières de Bürglen au nom de l'égalité femmes-hommes ? C’est le point de vue que j'ai lu suite à cette décision de justice.
Le voile de Malala
Sont-elles forcées à le porter ? C’est possible, mais est-ce différent des parents occidentaux qui décident eux aussi assez largement de l’habillement de leurs enfants à l’école ? Si elles sont contraintes, n'ont-elles pas le courage de se rebeller ? Certaines musulmanes, venues en Europe, déclarent avoir été forcées. Peut-être. Mais comment croire en une parole déjà contaminée et formatée par le discours victimaire féministe, une parole qui fait d’elles des êtres minorées, des sous-femmes incapables de choisir ? L’islam contient des passages selon lesquels, dans certains domaines, les femmes sont subordonnées aux hommes. C’est la gestion musulmane des différences de sexe. Ce n’est pas la nôtre. Mais le discours victimaire du féminisme n’est pas assez enthousiasmant pour contrer la force de la tradition. Les Femen à Tunis ne sont qu’une caricature de la femme occidentale. Le slogan n'est pas une pensée.
L’attitude de certaines féministes à l’égard des pays islamiques montre comment débute le processus de contamination et de dénigrement des femmes (car on les dénigre en les traitant de victimes) pour en faire un clan, au nom d’une idéologie égalitaire dont on connaît les biais. On voit aussi que celles qui vivent du féminisme ont besoin de nouveaux marchés pour maintenir leurs jobs, car le marché occidental s’éteindra.
Hier, Malala a parlé devant l’Assemble Générale de l’ONU. Elle a 16 ans. Elle portait un voile sur les cheveux. Malala Yousafzai est l’adolescente qui l’an dernier a reçu des balles dont une dans la tête, tirées par des talibans. Elle voulait étudier, eux ne voulaient pas. A l’époque on a crié au sexisme parce que c’est une fille. Les garçons talibans eux sont contraints d’étudier dans les écoles coraniques. Les rôles sont définis pour les garçons comme pour les filles. On ne crie pas au sexisme pour autant, pas plus que pour chaque homme exécuté pour ses croyances ou son appartenance.
L’instrumentalisation des musulmanes
On ne s’élève pas non plus contre le sexisme du passé, par exemple quand les hommes africains, esclaves de la traite saharienne, étaient émasculés pour ne pas se reproduire. Le discours sur le sexisme et le voile est une forme d’impérialisme culturel à l’encontre des femmes, considérées encore une fois, dans le mépris qui caractérise le féminisme bourgeois, comme le maillon faible de la société. Il instrumentalise les femmes musulmanes en vue d’alimenter une doctrine rigide et stéréotypée sur le monde. Il n’est plus une analyse de société : il est devenu un mantra, une hypnose, un réflexe pavlovien.
Si un jour les deux élèves de Bürglen veulent se rebeller, elles devront faire comme les femmes et les hommes occidentaux : ils et elles se sont rebellés contre les oppressions. Mais si des féministes veulent décider de ce qui est bon pour ces jeunes filles, si elles veulent formater le monde à leur image, elles trouvent ici plus fort que leur doctrine. Leur projet autoritaire de formatage du monde ne passe par partout. Il suffit déjà qu'il passe chez nous, malheureusement, faute d'avoir des hommes assez fermes pour y tenir tête.
Le voile de mère Teresa
Jusqu'à quand pourra-t-on s'habiller selon son choix ou selon sa culture ? Qui décide de ce qui est bon pour les autres ? Pourquoi ne dit-on rien des hommes contraints à porter le turban (arabes ou sikhs) ou une kippa et à couvrir symboliquement leur tête ?
Je ne suis pas partisan du voile. Je regrette que l’on ne puisse voir la chevelure de certaines femmes. Je suis opposé à la burqa parce que l’on ne peut plus identifier la personne à qui l’on parle. Et si je devais un jour adopter une pratique spirituelle particulière ce ne serait pas l’islam. Je regrette qu’une religion s’occupe autant de l’intendance. Mais je considère que le port du foulard est du ressort de la liberté de celles qui veulent le mettre.
Est-il un signe d’identité religieuse, voire de prosélytisme ? Une chose m’étonne alors : pourquoi si peu de chrétiens montrent-ils ouvertement leur appartenance ? Ils devraient s'affirmer, porter des signes bien visibles, tenter de convaincre de la supériorité de leur religion. L’islam est une culture forte. Où en est la nôtre ?
Et puis, quelle leçon les musulmanes voilées ont-elles à prendre de nos femmes qui veulent bannir le foulard, quand on se rappelle que mère Teresa, en Inde ou en Afrique, portait toujours un voile sur la tête, signe explicite de son appartenance religieuse ?
Les réponses au foulard
Derrière le foulard, bien plus que l'égalité, c'est la religion et le prosélytisme qui sont en débat. C’est aussi le vide spirituel occidental. C’est le peu d’espace personnel, singulier, qu’offrent les idéologies égalitaristes d’origine marxiste. C’est le manque de transcendance et d’enthousiasme de nos sociétés. C’est aussi la confiance chancelante dans notre propre culture, ébranlée depuis les deux grandes guerres.
Des courants féministes, dont les sectaires Femen, véhiculent un impérialisme culturel et tentent de contaminer d’autres régions du monde. Leur cheval de Troie est la victimisation. Malala, en parlant voilée du haut de ses seize ans, a renvoyé un message de non adhésion au discours victimaire. Elle met vraiment sa vie en jeu au nom d’un véritable idéal : prôner l’éducation et la scolarisation pour tous les enfants. La secte Femen pourrait prendre une leçon de courage avec elle...
Le foulard interpelle ? Répondons-y. La réponse au foulard, dans le mesure où il est un signe religieux, ne peut pas venir de la notion politique occidentale d’égalité.
La réponse est :
1. soit la laïcité stricte qui passe par des interdits :
- interdiction de porter dans les lieux publics des signes qui sont de l’ordre du religieux privé et port d’un uniforme à l’école ;
- ce qui gommerait tôt ou tard tous les particularismes et toute identité de type spirituel (on y arriverait, à cette société où l’on échange le droit de vivre en sécurité contre le droit de mourir d’ennui) ;
2. soit l’acceptation de signes religieux pour toutes les religions avec une prévalence pour les religions chrétiennes ; les cours d’histoire devraient inclure une part d’histoire du christianisme donnée par des théologiens-historiens (pas par des laïcs marxistes) et mettant en valeur nos racines chrétiennes dans la morale, le droit, le respect de la liberté individuelle, le développement de la conscience ; toutefois il n’est pas judicieux de réintroduire le crucifix dans les écoles car si le port du foulard est un acte individuel limité à son propre corps, l’exposition sur un mur de classe est déjà une forme plus collective laissant penser à une adhésion globale au symbole. De plus il doit être possible de critiquer les religions sans être traité d'islamophobe, de christianophobe ou autre -phobe.
3. soit la fermeture de l’Europe sur elle-même, ce qui aurait des conséquences économiques certaines ;
4. soit le réveil des chrétiens. Ce sera plus difficile tant notre société d’intolérance désigne la foi comme ringarde et la religion comme l’opium du peuple. J’ai moi-même assez de doutes sur la religion pour ne pas y adhérer. Mais je reconnais son importance et sa valeur historique, sociale, morale et culturelle, ainsi qu’une dimension métaphysique. Défendre nos valeurs face à des valeurs d’une autre culture dans laquelle nous ne nous reconnaissons pas, cela passe par la défense de l’héritage chrétien. Ce qui est réalisable sans forcément être croyant.
92 réactions à cet article
-
-
Le Christ a été crucifié. Depuis, la croix est le symbole de la religion.
A l’époque, le supplice du pal existait aussi. Il consistait à enfoncer le corps de la victime sur un pieu émoussé par son fondement.Je sais pas si le christianisme aurait eu autant de succès si cela s’était déroulé ainsi... -
De la propagande victimaire pro islamique ça faisait longtemps..
-
Non, mon article n’est pas de la propagande pro islamique victimaire. Mais comme je regarde le sujet sous plusieurs angles, vous y trouvez peut-être le vôtre.
-
« 3. soit la fermeture de l’Europe sur elle-même, ce qui aurait des conséquences économiques certaines »
Le vieux cliché culpabilisateur que si les européens/ français veulent défendre, préserver leur culture, leurs valeurs, leur civilisations ils sont à blâmer, eux, que les pays islamiques montrent l’exemple de l’ouverture ..-
RAPT : Religion de l’Amour, de la Paix et de la Tolérance
-
Les échanges commerciaux sont vitaux pour tous les pays. Je suis surpris que vous y voyiez un cliché culpabilisateurs. La liberté et la prospérité ont toujours profité des échanges. La fermeture sur soi conduit à l’émergence d’idéologies dures et de guerres. Je dis d’ailleurs qu’une des options est qu’il faut préserver et renforcer la valeur de l’héritage chrétien européen. Je pense aussi que notre culture occidentale a développé un haut sens de la liberté auquel je tiens.
-
@ Omar il me semble que les algériens qui faisaient le choix de changer de religion, devenir chrétiens c’était la mort sociale.. On pourrait parler aussi des bricoles qui arrivent à ceux qui sont réfractaires à l’islam en ne faisant pas le ramadan, se font surprendre en train de boire manger pendant cette période..
-
La question est de savoir comment peut on parler de consentement quand les réfractaires sont frappées, violées ou tuées selon les endroits si les filles ont le malheur de vouloir afficher leur liberté et leur humanité en déambulant tête nue ?
Comment peut-on dire que les femmes iraniennes sont d’accord pour porter le voile de leur plein gré quand la prison est la destination des rebelles ?Peut-on croire qu’une fillette de 5 ans puisse avoir la maturité suffisante pour faire un tel choix quand sa mère lui répète jour après jour que seules les vraies filles vont voilées, alors que les autres ne sont que des putes ?Ou que le père ou le frère aîné la frappe jusqu’à ce qu’elle « consente » à se voiler ?L’islam, comme toute autre religion, est une doctrine méprisable semblable au judaïsme et au christianisme.Sous couvert de Salut et s’autoproclamant chacune Vérité Vraie et Absolue, se glorifiant comme hymne à la Vie, chaque religion du Livre n’est en fait qu’une glorification de la Haine de l’autre et de sa nécessaire élimination.Lisez Bible, Torah et Coran.Pour le Livre, quelqu’en soit la version, le génocide est la réponse appropriée pour ceux qui ne veulent pas suivre sa voie. Et ce Dieu Cruel et Sanguinaire ne fait grâce ni aux femmes, ni aux enfants, les plus chanceux finissant en esclavage.La Guerre dite Sainte est la seule réponse apportée pour faire face à l’autre.L’asservissement est érigé en modèle : l’ humain soumis à Dieu, la femme à l’homme.Cela permet de confier le pouvoir sur une petite fraction de la population qui agit officiellement pour le Bien des autres, mais avant tout pour son propre intérêt.La seule façon d’en sortir est de jeter ces vieux écrits et de commencer à écrire notre propre Histoire, nos propres règles.On tue un homme, on est un assassin.On en tue des milliers, on est un conquérant.On les tue tous, on est un Dieu.Tuons Dieu pour devenir des Hommes.-
Bonjour,
Défendant les religions !!! Il apparaît de plus en plus claire que l’AgoraVox est un refuge d’Athées prônant la Haine de Dieu plus qu’autre chose.Plusieurs point que vous avez cités plus haut son de l’ordre de la non véracité !Parlant de ce que je (pense) savoir, je vous dirais cher ami que rien ne force dans l’islam (le vrais et non cette soupe au choux préparé en Arabie saoudite ;) ) donc ne force une femme (je dis femme car les filles ne sont pas forcées au rites avant leur puberté, après peut être :) ) bref rien ne les forces à mettre ou ne pas mettre le voile, et comme vous l’avez souligné discrètement et rapidement « violées ou tuées selon les endroits » beaucoup et pour ne pas dire trop de sous disant musulmans utilisent la religion afin de justifier des comportement tribaux et rétrograde qu’en réalité l’islam est venus reverser.Je laisserais la parole aux frères Chrétiens et Juifs pour la suite de l’argumentaire.Cordialement , pacifiquement et surtout jovialement, :) -
@ Mmarvinbear :
Je conviens avec vous des errements guerriers des religions - ou de l’utilisation de la religion comme prétexte à d’autres fins. Ce qui peut m’intéresser dans la religion est la manière d’envisager des questions fondamentales, psychologiques, métaphysiques, entre autres.
Pour ce qui est des femmes, j’ai fait en tout une dizaine de voyages en Tunisie et au Maroc. J’ai séjourné dans une famille marocaine. Ce que j’ai vu : les femmes prennent la parole, elles sont très écoutées, et aucune décision importante n’est prise sans leur accord.
-
Précisez que la dernière citation est de Jean Rostand...Rendez à César...
-
@ Vega2034
Qui vous parle d’Athéisme ? Personnellement, je n’ai rien contre ceux qui croient en Dieu ou en des Dieux. Par contre, la plupart d’entre nous haïssons les religions. C’est très différent.
-
Parlant de ce que je (pense) savoir, je vous dirais cher ami que rien ne force dans l’islam (le vrais et non cette soupe au choux préparé en Arabie saoudite ;) ) donc ne force une femme (je dis femme car les filles ne sont pas forcées au rites avant leur puberté, après peut être :) ) bref rien ne les forces à mettre ou ne pas mettre le voile, et comme vous l’avez souligné discrètement et rapidement « violées ou tuéesselon les endroits » beaucoup et pour ne pas dire trop de sous disant musulmans utilisent la religion afin de justifier des comportement tribaux et rétrograde qu’en réalité l’islam est venus reverser.
Le voile sur la tête n’est pas une prescription coranique, le Coran n’insistant que sur la couverture du cou et de la poitrine, non de la tête.La confusion vient de ce que l’ Islam s’est développé au sein d’une société machiste qui asservissait au maximum les femmes. On en trouve des traces dans le catholicisme (le voile des religieuses, la mantille espagnole) et chez les juifs ( les femmes orthodoxes portent une perruque sur leurs cheveux naturels ) puisqu’il s’agit peu ou prou de la même culture.En revanche, l’ Islam se fait complice de ce comportement en encourageant ce comportement rétrograde, se justifiant de ce que Mahomet le faisait.Or selon les canons de l’ Islam, seul le Coran fait foi, non la vie privée du prophète.Si l’ Islam veut échapper à l’intégrisme qui le ronge, il doit se réformer durablement et profondément. Se séculariser.Mais en sera t-il capable ? J’en doute. -
Je conviens avec vous des errements guerriers des religions - ou de l’utilisation de la religion comme prétexte à d’autres fins. Ce qui peut m’intéresser dans la religion est la manière d’envisager des questions fondamentales, psychologiques, métaphysiques, entre autres.
Il y a longtemps, je ne comprenais pas comment on pouvait être scientifique et croire en Dieu, quel qu’il soit.
C’est quand j’ai grandi et réfléchi à la question que j’ai compris : la religion a pour but d’expliquer et a une tendance à l’universalité, avec certes des méthodes différentes de la science.
C’est un point commun avec la science qui m’a fait comprendre le lien entre les deux : qu’est-ce qui est plus universel que les Lois Scientifiques ?
Un texte peut être écrit en n’importe quelle langue. Sa transcription, sa traduction peut s’avérer fautive, volontairement ou non.
On ne peut pas en revanche changer les Lois de la Nature : 2 et 2 feront toujours 4, ici ou sur une planète orbitant autour de Sirius. Les lois de la thermodynamique sont identiques ici et dans le Grand Nuage de Magellan. Pareil pour la gravitation, l’électromagnétisme.
Ce principe d’universalité me fait dire que s’il y a un Dieu, il n’a pas écrit son texte en araméen, en hébreu ou en arabe. Il l’a fait dans la nature même de notre monde.
C’est comme cela que j’ai compris pourquoi certains disaient qu’en étudiant le monde, ils cherchaient Dieu.
C’est ce qui m’a fait aussi comprendre, et prouvé, que c’est l’ Homme qui a écrit la Bible, pas Dieu. Cette divinité n’est qu’une création de notre part. S’il existe vraiment un Dieu, alors par nature nous en faisons partie. Nous l’avons donc déjà trouvé et il n’est nul besoin de s’agenouiller ou de se prosterner pour se rapprocher de lui.
Pour ce qui est des femmes, j’ai fait en tout une dizaine de voyages en Tunisie et au Maroc. J’ai séjourné dans une famille marocaine. Ce que j’ai vu : les femmes prennent la parole, elles sont très écoutées, et aucune décision importante n’est prise sans leur accord.
Pourquoi donc dans ces pays les femmes ne disposent que de peu de Droits comparés aux hommes ?
Pourquoi donc les intégristes tunisiens ont travaillé pour réduire la femme à un complément, non un être égale à l’homme ?
Il ne faut pas confondre la société du maghreb qui a gardé des traces de leur culture pré-islamique avec les institutions actuelles de ces pays qui placent la femme à un rang inférieur à l’homme. C’est plus voyant au sein de la société kabyle qui lutte contre l’islamisation de l’Algérie au motif de la menace posée leur leur héritage culturel.
-
Donc, pour vous l’Iran, c’est toute la communauté musulmane !!!!...
L’ Iran se fait le parangon de l’Islam. Parmi tous les pays musulmans, c’est la course à l’échalote pour savoir qui se fera plus musulman que le prophète.
Il est quand même frappant de voir qu’un pays qui se veut le plus musulman de tous mette en avant la répression des femmes non voilées. Cela ne vous pousse pas à vous interroger ?
Que des tribus subsahéliennes appliquent malheureusement l’excision, et ce sont tous les musulmans qu’il faut incriminer !!!!
Non puisque l’excision n’a rien à voir avec la religion musulmane. D’ailleurs toute l’Afrique sub-saharienne n’est pas musulmane, loin de là.
Enfin, en quoi cela vous révolte autant, qu »une femme porte un foulard ?
Si elle le fait de son plein gré, je m’en fiche.
Le problème est que le « plein gré » n’existe que très peu dans la société et la culture musulmane. Il existe toujours des lois sociales ou pénales pour OBLIGER les femmes à se voiler.
C’est là que réside le scandale.
-
Quelle différence entre l’obligation de le porter et l’obligation de se déshabiller ?
Il n’y a aucune différence ! Vous n’avez jamais voulu comprendre ces filles et vous les avez chassé du système scolaire.Battons contre ceux qui décident de comment ces filles doivent s’habiller (ou ne pas s’habiller) -
Par ailleurs dans l’islam il y a différente école (interprétation)
depuis le début le chiisme de l’iran est considéré comme un islam dérivé contrairement aux 4 autres -
Quelle différence entre l’obligation de le porter et l’obligation de se déshabiller ?
Une femme qui refuse le voile ici ne se voit par fermer les portes de l’université ni du monde du travail.Personne ici n’ira enfermer une femme qui voudra aller tête nue, musulmane ou non. Dans un pays islamique elle ne pourra pas faire un pas dehors sans être entourée par la police des moeurs à se faire traiter de pute.Il n’y a aucune différence ! Vous n’avez jamais voulu comprendre ces filles et vous les avez chassé du système scolaire.Les comprendre ? mais il n’y avait rien à comprendre. Quand on est conne au point de penser que leur vie et leur avenir dépendait de la présence d’un tissu sur la tête en salle de classe, il n’y a plus rien à sauver. Autant faire de la place pour celles et ceux qui acceptent les règles du pays ou ils vivent, c’est un argent mieux placé.Par ailleurs dans l’islam il y a différente école (interprétation)
Ce qui pose problème car le Coran est censé ne pas pouvoir être interprété.
-
« ...mère Teresa, en Inde ou en Afrique, portait toujours un voile sur la tête... »
N’est-ce pas elle qui refusait de donner de la morphine aux mourants dans ses mouroirs ? Considérant que la souffrance fait partie de leur condition... Elle priait à côté d’eux plutôt. Alors imaginez que vous soyez dans l’agonie et la personne qui vous voie dans d’atroces souffrances, au lieu de vous aider et de chercher à vous soulager, elle prie. Quel horreur !
C’est juste pour dire que la mère Théresa n’est vraiment pas une référence pour moi.
-
-
Oui Deneb, j’ai aussi lu cela. Je ne sais si c’est vrai mais peu importe ici. Je souligne le fait qu’elle portait partout un voile.
-
Il y a moins de 100 ans, dans les campagnes européennes, toutes les femmes étaient habillées en noir, emmitouflées dans leur foulards, même par de fortes chaleurs. Et puis tout le monde est parti en ville, où elles se trouvaient un peu ridicules avec cet accoutrement.
Il y a moins de 100 ans, si dans un village on ne vous a pas vu à la messe dimanche, c’était pratiquement l’exclusion sociale. Et puis tout le monde est parti en ville, où on avait d’autres chats à fouetter que de surveiller la foi de son voisin.
Il y a moins de 100 ans, si une femme non marié est tombé enceinte, c’était le déshonneur et tout le monde fustigeait le « bâtard » . Et puis tout le monde est parti en ville, où on pouvait se fondre dans la masse, de plus on se foutait royalement de savoir si la mère de quelqu’un est marié ou célibataire.
Il y a moins de 100 ans, plus de la moitié des gens vivaient de l’agriculture. Et puis tout le monde est parti en ville. Il en reste moins de 2% aujourd’hui. Contrairement aux paroles des prophètes de malheur, on n’est pas mort de faim. Mais de plus en plus de gens trouve des préceptes religieux inutiles et handicapants pour mener une vie normale.C’est ce que j’appelle le progrès. Les musulmans qui ont beaucoup de mal à s’y faire, je les invite à retourner dans les campagnes, au bled. Ils y seront heureux et les vaches seront bien gardés.
-
-
-
-
Se faire traiter d’arriviste et accuser du chauvinisme futur par un bigot adorateur du pédocriminel antisémite le plus connu de l’Histoire, c’est réconfortant.
Quant aux voiles que portaient les femmes il y a un siècle, il y avait tout de même un facteur social important. Plus on était pauvre, plus on était soumis à la religion. La France, un pays assez riche, pouvait se permettre d’adopter la laicité . Le sud de l’Italie, pauvre, présente même aujourd’hui les signes d’une soumission aveugle au clergé corrompu et noyauté par le crime organisé. -
-
Lulu : si elle est venu en France, c’est qu’elle était éprise de liberté et certainement un peu à l’étroit aux abords de l’empire byzantin.
-
-
-
-
Pourquoi si peu de chrétiens montrent-ils ouvertement leur appartenance ?
Parce qu’il n’y a pas de chrétiens en France. 4% des français vont encore à la messe. Beaucoup se définissent comme chrétiens mais ne sont pas pratiquants. En comparaison, il y a 9% de musulmans pratiquants en France.Le problème n’est pas le foulard. Le problème c’est, que de l’avis d’une très large majorité (68% des français), les musulmans ne sont pas du tout intégrés dans notre société.-
Pourquoi si peu de chrétiens montrent-ils ouvertement leur appartenance ?
Sais pas. Peut-être que les chrétiens eux-même ne trouvent pas pratique de devoir se balader avec une croix en bois de 120 kilos sur l’épaule tout en étant fouetté tout au long de la journée.Remarquez, j’en connais qui aimeraient beaucoup cela... -
Salutations à tous, et surtout à « hommelibre »,
Votre article est sans doute le plus perspicace que j’ai eu à lire concernant le port du voile (islamique ou pas).Il est vrais de dire que la question du voile ne se pose actuellement que concernant le voile islamique, voyant dans cet apparat un prosélytisme passif et envahissant, aussi, son instrumentalisation est très aisée en ce moment.La vérité est peut être, que la pensée Marxiste dont vous parlé n’a pas totalement réussie à dés-christianiser l’Europe (heuresement), car à mon avis la religion (utilisée correctement) est salvatrice et porteuse de lumière, ainsi qu’un pont entre les différentes cultures..J’ouvre une paranthèse à vos propos « Et si je devais un jour adopter une pratique spirituelle particulière ce ne serait pas l’islam. Je regrette qu’une religion s’occupe autant de l’intendance. » il faut savoir cher ami que cette dérive (le paraître pieux) n’a vraiment pris essor qu’à partir du 17 éme siècle, avec l’apparition de doctrines fantaisiste et surréaliste comme le Wahabbisme, j’enverrais cela à une citation du Prophète « Dieu ne regarde pas vos corps et vos apparences, mais regarde vos cœurs ».Cordialement,-
bonjour homme libre
Ce que Nasser pensait du voile, attention fou rire :
-
Je ne connaissais pas, mais c’est excellent, merci beaucoup.
-
@cathy30
Merci pour cette vidéo. -
Merci pour ce lien Cathy. Excellent discours de Nasser. Voilà, c’est ainsi que peu à peu les choses évolueront dans l’islam, je pense. La liberté de chacun doit être respectée, même si le voile est plus répandu dans les versions rigoristes de l’islam. Cela évoluera. La question de la liberté individuelle, si importante en Europe, est posée avec acuité par le port du voile.
-
ha oui j’ai oublié de dire, également des frères musulmans.
-
Le principe de la laïcité c’est aussi de garantir à tous les mêmes droits et de ne subventionner aucun culte, de manière directe ou indirecte. La laïcité c’est aussi être indépendant vis-à-vis de divers groupes de pressions, aussi bien de sectes comme la Scientologie, de loges maçonniques ou de groupes défendant les intérêts d’une communauté comme le CRIF ! Donc avant de vouloir laver plus blanc que blanc, il faut d’abord redéfinir ce que l’on entend par laïcité. Il ne faut pas accepter toutes les dérives et ensuite interdire simplement celle qui nous dérange........
voir : COMMENT DIRE LAICITE ?
-
homme libre
ce que dit l’apotre Paul sur la tenue des femmes chrétiennes :
elles doivent mettre un voile pour prier (pas de recommandation pour autres cas).
se soumettre à leurs maris et non l’inverse.
se revetir de bonté, patience, d’avoir un esprit calme
les jeunes filles doivent être chastes, les jeunes hommes également
une tenue descente
de ne pas papoter dans l’assemblée (corinthiens)
de se marier et d’avoir des enfants, de devenir mères (enfanter des croyants en prêchant).
-
Cathy, voulez vous dire Paul de Tarse ? L’inventeur du crucifix ? Plagiant le sympathique personnage de Jesus, inventé par Jean, pour en faire un monstre cosmique, le Christ ? Tout ça pour faire de sa secte une organisation compatible avec l’Empire romain. Ce n’est vraiment pas une référence.
-
Deneb
oui Saul de Tarse qui est devenu Paul. Je ne peux que vous conseiller de lire ses écrits afin que vous sachiez que le Christ est ressuscité, et qu’il n’est plus sur la croix.
-
-
povmillet
j’ai ouvert votre lien sur saul de tarse et puis ensuite sur gamaliel et wiki dit cela :
Rabban Gamliel parsème les pages du Talmud, encore qu’il soit parfois difficile de dire de quel Gamliel il s’agit. Trois lettres ont été conservées de lui : deux portent sur la dîme destinée au Temple, la troisième concerne l’intercalation du mois Adar I supplémentaire de l’année embolismique. Parmi les Mishnayot qui lui sont attribuées, citons
- (Pirké Avot 1, 16) : « Prends-toi un maître, éloigne-toi du doute et ne donne pas la dîme par approximation ».
- (Traité Yevamot 16, 7) : « En ce qui concerne un remariage, un seul témoin peut suffire à attester de la mort du premier mari, s’il pourvoit des preuves suffisantes ».
Chapeau pour wikipedia. Il ne sait pas de quel gamaliel il s’agit. Est-ce toutes vos sources pour juger de Paul ?
Oui le salut nous vient des juifs, pas des talmudistes, de ceux qui se sont convertis au Christ pour être sauvés.
-
Mais Cathy, comment se fait-il alors qu’on le représente en cadavre mutilé ? Pour faire peur aux petits enfants ?
-
Deneb
Cette représentation par l’église de Rome, est finement calculée. Elle enlève la puissance du Christ et la résurrection. Comme cela les chrétiens doivent acheter leur salut avec de très fortes sommes pour ne pas brûler en enfer toute l’éternité.
Paul dit que l’âme n’est pas éternelle, le Christ le dit également, l’ancien testament le confirme aussi. La foi dans le Christ nous donne la vie éternelle. Il a vaincu la mort.
-
Cathy,
pas d’accord sur ce point :
« se soumettre à leurs maris et non l’inverse »
Il a écrit une phrase plus complète :
« versets 22 à 24 :
« Vous qui craignez le Christ, soumettez-vous les uns aux autres »que je développe ici :
-
5:21Soumettez-vous les uns aux autres dans la crainte de Dieu.5:23Parce que le mari est le chef de la femme, comme aussi le Christ est le chef de l’Église, qui est son corps, dont il est le Sauveur.5:24Or, de même que l’Église est soumise à Christ, que les femmes le soient aussi à leurs propres maris en toutes choses.5:25Maris, aimez vos femmes, comme aussi Christ a aimé l’Église, et s’est livré lui-même pour elle ;5:27Pour la faire paraître devant lui une Église glorieuse, sans tache, ni ride, ni rien de semblable, mais sainte et irrépréhensible.5:28C’est ainsi que les maris doivent aimer leurs femmes comme leurs propres corps. Celui qui aime sa femme, s’aime lui-même.5:29Car personne n’a jamais haï sa propre chair, mais il la nourrit et l’entretient, comme le Seigneur le fait à l’égard de l’Église ; -
homme libre
je viens de lire votre texte et vous pouvez remarquez que dans ce passage, Dieu en demande plus aux hommes qu’aux femmes.
Vous vous posez la question, pourquoi cette situation, Paul en parle dans un autre passage, le mari doit protéger sa femme, l’église aussi, car Eve a péchée la première, elle est plus fragile. Sa situation était différente avant la chute. Mais nous ressusiterons avec des corps glorieux, comme ceux des anges, il n’y aura plus ni femme, ni homme.
-
Pour Paul, l’homme doit aimer sa femme, le réciproque n’est pas nécessaire, il suffit qu’elle le craigne et le respecte.
Ah, ce Paupaul, quel comique ! -
Deneb
Paul ici, décrit les faiblesses à rétablir de l’homme et de la femme. Pour l’homme c’est le manque d’amour envers sa femme et pour la femme l’irrespect envers son mari. Toute la bible parle que nous devons aimer comme le Christ nous à aimer, les femmes n’en sont pas exemptées.
Ce passage compare le Christ et l’Eglise avec le couple. L’Homme a une grosse tendance à ne pas respecter Dieu, n’est-ce pas ?
Quand aux musulmans ou au chrétiens qui n’aiment pas les ou leurs femmes, qui les tabassent, les violent, les mutilent tout cela au nom de Dieu devra en rendre compte car on ne se sert pas de son nom en vain, et surtout pas dans ses circonstances.
-
@ Cathy :
Oui, il est demandé plus aux hommes, puisqu’ils doivent aller jusqu’à donner leur vie pour leur femme. La demande n’est d’ailleurs pas la même : la femme doit respecter son mari, lui doit aimer sa femme comme lui-même. Le sacrifice est demandé à l’homme, pas à la femme.
On peut, avec audace, relier ces recommandations à la situation de la femme dans l’espèce. Par la maternité la femme est l’axe de l’espèce humaine. Un homme est vite remplaçable comme reproducteur, mais une femme est vitale comme reproductrice. C’est pourquoi les hommes font la guerre et donnent leur vie pour défendre leur clan ou leur famille (ou l’Etat où elle vit).
Si la femme aime trop son mari elle peut mourir pour lui, ce qui est dangereux pour la reproduction.
La survie et la reproduction sont à considérer comme des fonctions essentielles pour toute espèce, sur le plan de l’incarnation. Tout doit être mis en oeuvre pour préserver le renouvellement de l’espèce.
-
"...les faiblesses à rétablir de l’homme et de la femme. Pour l’homme c’est le manque d’amour envers sa femme et pour la femme l’irrespect envers son mari."
Et le manque de respect de l’homme envers sa femme ? Et le manque d’amour envers son mari ? Secondaire, je présume ....
-
Deneb,
Ce qui est décrit là est une configuration de base dans la perspective de la préservation et la croissance de l’espèce. L’amour est probablement secondaire à cette survie de l’espèce. Mais respecter l’homme pour sa contribution est peut-être plus fort que de lui vouer un sentiment romantique. L’homme semble plus formé à vivre dans l’instant : l’instant du désir par exemple. La femme connaît la conséquence de l’instant : le temps, le temps de la grossesse, de la fin de la fécondité et celui de l’éducation. L’amour-désir vient dans l’instant, le respect vient après. De même chez la femme, on ne peut exclure que le respect - associé à la durée - soit plus important pour l’espèce que l’amour lié à l’instant.
Hypothèse de réflexion.
-
-
Deneb
Paul parle à l’ensemble, il ne prend pas de cas particuliers et il s’adresse à des chrétiens. Ils ne sont donc pas sensés insultés leurs femmes, ni les femmes frapper leurs maris, il parle de l’usure du couple tout à fait normal et simplement après des années de vie commune.
-
Lulupistrelle
Je crois que la femme que Jésus à sauver de la lapidation n’aurait pas été en accord avec ce que tu dis et il avait une cohorte de femmes derrière lui dont Marie Madeleine. La chrétienté est une grande libération pour la femme, dont la monogamie.
-
-
-
-
Ici, chez nous, nous sommes libres !
Une femme faisait remarquer à sa fillette de dix ans que le choix qu’elle faisait de sa petite culotte dans les rayons d’un supermarché, n’était pas « sexy ».
Je connais des femmes qui, trouvant leur fille adolescente très belle, rêvaient, et quelquefois tentaient, de lui faire faire des photographies, pour les sous-vêtements, entre autres.
C’est quoi la liberté ?-
-
-
@Alinéa, la liberté n’est pas de s’exhiber, sauf si on le désire vraiment et dans des endroits codifiés. Entre adultes.
La liberté est de s’habiller comme on veut, selon les codes de la société ou l’on vit, et selon le climat et son boulot.. Ca fait des restrictions , certes, mais les choix sont vastes.La liberté ce n’est pas d’aller suer sur une plage sous 40 degrés toute de noir vetue et voilée avec son homme qui en slip de bain risque de se faire mater le cul par quelques homos, perdre sa dignité, mais il s’en fout, c’est un mec et il a chaud. -
paco : je veux parler de l’éducation, de l’air ambiant ! On est forgé par cet environnement : il nous étouffe, on s’en libère ; on le tolère, on y reste ; on s’y complait, on veut l’universaliser !
L’air de l’autre ne me convient pas, mais je ne le subis pas ; je peux le regarder, l’étudier puisque l’homme adore ça, mais le juger ?
Il y a des tas de femmes musulmanes qui se battent : faisons leur confiance et non pas honte ! -
Alinéa, je ne leur fais pas honte et mon regard ne s’attarde pas sur elles par respect .
Mais comme dit si bien @Sabine, ces mecs qui voilent n’ont ni les yeux ni les mains dans les poches. Vastes hypocrites. Ce sont eux que je regarde dans les yeux.Il y a déja 20 ans de ça, un super pote me demande de lui présenter ma soeur au hasard d’un café. Ok, mais s’il me présente la sienne. Gros blanc, puis refus net . Je coupe court à la potitude. Plus tard le revois et me dis « t’es raciste ! ». T’as raison. Argument de crétin. J’ai revu sa soeur voilée. Ah ben y’a pas pas dire, elle a l’air zen...zen comme peuvent l’etre les zombies pales. Et on parle d’un choix ? laisser moi rire, ou plutot pleurer. -
Des dessous sexys pour des enfants, c’est moins pervers et plus profond qu’on peut l’imaginer.
Déjà, je doute que même si une femme encourage sa petite fille à se choisir des dessous sexys, elle le fait pour l’exhiber ensuite dans la rue sans pantalon. Cette mode stupide du string apparent est morte depuis longtemps.Les dessous qui sortent de l’ordinaire ont avant tout pour vocation à rester cachés. Seul le porteur sait ce qu’il ou elle porte et cela participe de la construction de sa personnalité et de sa sexualité naissante.Cela donne à l’enfant une image valorisante d’elle-même : elle n’est plus considérée comme étant un bébé aux yeux de ses parents, et cela construit sa personnalité en lui faisant franchir une étape mentale dans sa maturation psychique.Bien entendu, le rôle du parent est de préciser les règles inhérentes afin de protéger l’enfant de toute prédation sexuelle.Il faut arrêter de croire que l’enfant est un être naïf et innocent. Il est inexpérimenté, c’est tout.Il faut aussi arrêter de s’imaginer que la question du sexe ne se pose pas à lui avant la puberté. La curiosité lui fait naturellement s’interroger quand à ses organes et sa propre origine.Le problème ne vient pas d’une hypersexualisation de l’enfant ( sauf dans les cas des concours de beauté, qui arrivent beaucoup trop tôt dans leur vie ), mais d’une méconnaissance totale ou partielle de sa part qui en fait une proie facile pour les pervers.Plus tôt les parents répondent à ses questions et ses attentes, en tenant compte de son âge et de ses capacités de compréhension, et plus l’enfant est protégé de lui-même et des autres. -
.La liberté, c’est d’avoir le choix !
Le seul problème, c’est qu’on, a rarement la liberté de choixSi vous naissez dans une famille catholique, il y a peu de chance qu’à 16 ans vous soyez musulmane.
Dès le berceau vous êtes « formatée » par les croyances de votre famille et ensuite vous soumettez pour ne pas être rejetée par votre communauté ou vous exposer à des mesure de rétorsion comme dans l’islam.
Les croyances ne sont que des aliénations. -
La llaïcité, c’est la neutralité de l’État en matière religieuse, pas le bannissement des religions de l’espace commun.
La laicité ne doit pas être un atheisme militant. Quant au foulard si cela pose probleme c’est parce qu’il n’est pas une obligation pour les musulmans (source) http://www.oulala.net/Portail/spip.php?article1263 et vous noterez qu’au Maroc ou le roi est commandeur des croyants le voile n’est pas obligatoire....us d’informations sur le blog http://papyencolere.over-blog.com/page/4
-
Quand au voile de Malala, il ne veux rien dire.
Imaginez un Polynésien, toute sa vie en tongues ou pieds nus, qui se fait sauvagement agresser par une nuée de requins, il viendra témoigner à la télé en mocassins ou aprés-skis ?Bé non.Cela n’enlève rien au courage de cette petite.-
Occidental, touche pas à ma copine voilée
Je n’approuve pas le voile, mais je le tolère… Et surtout, le jour où elle le retirera d’elle-même, elle disposera de ma pleine et entière solidarité.
Paul Laurendeau
-
Mais arrêtez de stigmatiser les musulmans modérés, bandes de mécréants !Voyez comme nous sommes compréhensifs et tolérants :http://www.mosquee-lyon.org/forum3/index.php?topic=17933.20 ;wap2« D’abord et avant tout, la croyante doit se distinguer par sa tenue islamique, ceci doit être une priorité, peut importe si on se moque d’elle et peut importe si les non-musulmans lui font des reproches.
De même qu’il n’y a aucun mal à s’habiller d’un voile intégral (burqa’) de sorte qu’un seul œil ou les deux yeux soient visibles uniquement, tout en cachant les autres parties du visage comme cela a été expliqué plus haut.
Cependant, le mieux c’est qu’elle porte le Hijab qui la couvre en entier, car il est possible que certaines personnes se prennent de passion pour ce qu’elle laisse apparaître (chez elle ndt.), c’est la raison pour laquelle qu’il est préférable pour elle se voiler en entier. Néanmoins, si elle choisi de laisser apparaître un œil seulement ou les deux à la fois, alors il n’y a aucun mal à cela. De même que si elle choisi de se couvrir en s’aidant du pan de sa tunique ou d’un autre moyen qui ne l’empêche pas de voir au travers, alors il n’y aucun mal à cela et ceci est bien meilleur pour elle.[Fin de la réponse du Sheikh] »-
Exactement. Et si elle choisit de ne rien mettre, c’est bon pour elle, pareil.
Nous sommes d’accord et vive la tolérance. -
« le mieux c’est qu’elle porte le Hijab qui la couvre en entier »
En cas d’impossibilité, un scaphandre de plongée ferait l’affaire ?
-
A Rome fait comme les romains dit on !
Il n’y a même pas à discuter.
-
-
Ceux qui s’occupent en permanence du voile et de tout ce qui est musulman succombent à la manie pourrie occidentale d’apprendre à vivre aux « autres ».
En quoi forcer quelqu’un à enlever son voile est-il plus « démocratique » ?
Des mous du cerveau trouvent que les parents musulmans sont indignes et se substituent à eux « naturellement » parce qu’ils croient qu’en tant qu’occidentaux, ils ont le droit d’expliquer aux « indigènes ».
On n’a pas avancé depuis Colomb...
-
Dans l’islam le viol est puni par la lapidation
Mais on occident on préfère parler de la lapidation comme si c’était réservé aux femmes.-
En théorie, l’ Islam condamne le viol et condamne le violeur à mort ou à la flagellation publique selon son statut marital.
Ils l’amenèrent alors devant le messager de Dieu (paix soit sur lui). Lorsque le prophète s’apprêtait à donner sa sentence, l’homme qui avait attaqué (violé) la femme se leva et dit : « Messager de Dieu, je suis coupable ». Le prophète dit à la femme : « Pars, car Dieu t’a pardonnée ! » (Mais il dit quelques bons mots à l’homme). Quant à l’homme qui a eu des reltations sexuelles avec elle, il dit : « lapidez-le à mort ! »Mais d’autres sourates autorisent le contraire : (Sura 4.24) « Et parmi les femmes, les dames (qui ont un mari), sauf si elles sont vos esclaves en toute propriété ». Une sourate qui autorise les rapports sexuels avec les femmes des ennemis vaincus.En pratique, c’est autre chose : le témoignage d’une femme est toujours considéré comme étant de moindre valeur face à un homme. Selon les pays, il faut entre trois et cinq femmes témoignant dans le même sens contre un homme pour se faire entendre sur le plan légal.Dans d’autres pays, c’est la femme violée, et non le criminel, qui est condamnée à mort, sous prétexte d’adultère. En violation flagrante avec le Coran.Pourtant, on n’entends pas beaucoup les musulmans les condamner. -
Mais bon ca ne sert à rien de discuter car on sait que maintenant les occidentaux veulent un citoyen unique qui s’habille de la même manière, à un mode de vie identique !
Soit vous êtes un occidental (votre façon de vivre) soit vous êtes connard arriérés terroristesc’est vrai que les africains ont aussi une vie très occidentale !!-
J’ai un peu de mal à accepter les morales de ce genres quand on sait ceci :
- http://www.meltycampus.fr/pakistan-14-etudiantes-tuees-dans-un-bus-a187293.html
Franchement je suis pour le laïcisme afin qu’aucun prétexte religieux d’où qu’il vienne ne provoque tant de crimes et l’importe en France. La religion doit rester dans le domaine du privé afin que des extrêmismes ne mine petit à petit les libertés de chacun, dommage pour ceux qui sont de bonne foi mais dans le doute puisque les droits des femmes ne peuvent se faire dans la bonne entente qu’ils soient imposés aux pieds de la lettre.
-
La chaine Al Jazeera, qui a beaucoup fait pour l’abrutissement des musulmans français, commence à être, dit-on, complètement discréditée partout dans les pays au nord de l’Afrique, et particulièrement en Egypte. Les Frères musulmans risquent fort, dans ce même pays, de se retrouver à peu près dans la même situation inconfortable - c’est le moins qu’on puisse dire- qu’à l’époque de Nasser. Ils seront bientôt complètement balayés en Tunisie et probablement dans la bande de Gaza. C’est dire que le modèle de cette « islamophobie » dont les Frères socialistes, en France, voudraient nous faire horreur (tout en massacrant un peu quand même au Mali : il faut ce qu’il faut !) va nous venir non pas de l’extrême droite et par exemple des identitaires, mais des Egyptiens, des Tunisiens et des Iraniens eux-mêmes. L’ensemble du monde arabe aussi bien que l’Iran chiite, demain, risque fort d’exécrer l’islam politique et de se retourner contre le type de domination qu’il a pu tenter d’imposer partout ces dernières années.
Elles auront l’air malin, les Françaises voilées, demain ! Regardées ici avec mépris parce qu’elles affectent de détester un pays qui est devenu le leur et de s’y intégrer, et considérées par leurs soeurs restées au nord de l’Afrique comme des imbéciles adeptes de la servitude volontaire, étrangères à une fondamentale exigence de liberté. Car une chose paraît évidente : ce sont les femmes tunisiennes qui viendront à bout d’Ennahda et, demain, balaieront Marzouki. Ce sont les femmes qui finiront, en Iran, par avoir la peau des mollahs.-
Ne peut-on considérer qu’elles adhèrent de leur propre chef à leur culture et religion ?
Non, on ne le peut pas. Parce qu’on a la religion de ses parents, tout simplement. Croyez-vous que j’étais en état de choisir, lorsqu’on m’a baptisé ? Et lorsque vous parlez de « notre » religion, vous êtes juste abusif. Français, cela ne signifie certainement pas automatiquement « chrétien », pas plus qu’Arabe, cela ne signifie certainement pas automatiquement « musulman ». C’est d’ailleurs pourquoi ceux qui hurlent au « racisme » à la moindre critique de l’Islam ne sont que des tartuffes. Musulman, ce n’est pas une race, c’est une religion, et c’est pourquoi l’islamophobie n’a aucun rapport avec le racisme, même si certains l’utilisent comme camouflage à leur xénophobie.Les athées sont décidément les éternels oubliés des débats. D’ailleurs, on ne les invite jamais à la télévision ou dans la presse… À quand une grande enquête sur la vie quotidienne des athées dans les régimes théocratiques ? Quelle liberté pour les athées en Iran ? Comment sont-ils considérés et traités en Irlande, où les curés font la loi ? À la Saint Glinglin, sans doute…-
Etant donné que nous sommes tous éduqués sans l’avoir initialement demandé, je pense pour ma part que nous devons nous percevoir comme libres. Cela nous permet de reprendre l’héritage parental à notre compte ou pas, voire de le rejeter totalement un jour.
Français a été longtemps collé à « chrétien », comme arabe est collé à « musulman ». C’est comme ça. La tradition, la culture, imprègnent l’identité d’une nation, ses lois, ses valeurs.
-
« Français a été longtemps collé à « chrétien », comme arabe est collé à « musulman ». C’est comme ça »
Homme libre
Ca fait tout de même un certain temps, et c’est bien antérieur à la politique d’Emile Combes, que la France ne se considère plus du tout comme la fille aînée de l’Eglise ! Je vous accorde volontiers qu’on ne peut rien comprendre à l’histoire de France si on ne connaît pas un peu celle de l’Eglise, qu’on peut être, même si on est athée, et malgré qu’on en ait, un peu déterminé par un habitus chrétien qui aura perduré près de vingt siècles, mais depuis plus de cent ans, même si on est catholique, on est français avant d’être chrétien. Je doute que les musulmans français, par exemple, nous regardent comme des chrétiens : pour eux, nous ne sommes que de sales cochons adorateurs des idoles matérielles que nous nous fabriquons. Je ne saurais leur donner tort. C’est qu’un cochon, pour moi (un « pourceau d’Epicure », comme on disait au XVIIe siècle), vaut infiniment mieux, de toute façon, qu’un pauvre bougre écrasé par la trouille d’un dieu imaginaire.-
Le bel « hommelibre » qui défend les religions, ces conditionnements que l’on force les enfants à avaler au mépris, justement, de la liberté de religion !
Quid de leur liberté, une fois qu’on a profité de leur naïveté enfantine pour leur faire croire à tout ce qu’on voulait ? Combien ne parviendront jamais à s’en débarrasser tout à fait ?
La religion, ce serait acceptable, entre adultes consentants, au même titre que les relations sexuelles. Autrement, c’est un abus de position dominante et la porte ouverte à la continuité perpétuelle des vieilles fariboles…-
Chris De Baün 15 juillet 2013 17:52-
Bien que j’ai voté un non pour cet article, mais tout de même je suis d’accord en parti...il faut aussi peut être ajouter les amalgames mediatique sur l’islam incitant des jeunes femmes où des hommes à s’affirmer dans leur identité religieuse, un comportement bien humain...se sentir attaquer dans son identité incitent les hommes à s’affirmer, il y aussi pour certaines jeunes femmes de la provocation (immature) et d’autres femmes le mettent simplement par conviction.
La question qui mérite d’être posé : avec la stagnation économique et la montée de l’extrême droite...les revendications religieuse musulmane ne font-ils pas le lie du front national ? Si c’est le cas...le droit d’exprimer en public ces opinions religieuse...ne doit-il pas s’accompagner d’une conscience politique et de prendre en compte la situation de crise politique, sociale et économique.-
Lorsque j’ai tenté de comprendre les raisons du port du voile, je me suis aperçue que ces jeunes femmes tout en s’affirmant françaises (donc républicaines) traitaient facilement les critiques d’incultes. Donc, j’ai recherché sur Internet, consulté des sites islamiques et ai pu me faire ma propre opinion.
Je suis choquée lorsque je lis qu’un imam dit : « l’homme est la créature de Dieu, la femme est la créature de l’homme », « une bonne épouse doit rester au foyer », « c’est le mari qui décide des dépenses du foyer », « une bonne épouse, si elle doit sortir, doit être voilée, non maquillée, non parfumée… »
Tout cela semble archaïque, et rétrograde car il y a quelques années, très peu de musulmanes étaient voilées et vivaient pourtant tout à fait respectablement.
D’autre part, les femmes musulmanes revendiquent le port de voile comme une protection. Mais se protéger contre qui ? Dans certains pays (certes lointains) musulmans, des femmes sont violées ou molestées car considérées comme impudiques. Musulmanes, elles sont maltraitées par des musulmans. Est-ce à dire que la protection réclamée en France est faite pour se protéger de leurs propres frères, maris, oncles et cousins ? Cela voudrait dire que les hommes musulmans sont incapables de réfréner un désir quelconque dès qu’ils voient cheveux, jambes ou bras. Ouh là là, c’est grave ça (remarque un peu féministe, je l’avoue).
La déclaration des droits de l’homme et du citoyen, base de notre république, commence par le principal ; « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits » et pour moi, les préceptes de l’imam cités ci-dessus sont incompatibles avec ce fondement républicain. Nous vivons dans un pays (même si certaine inégalités entre hommes et femmes perdurent), où les femmes, depuis des générations, se sont battues pour obtenir des libertés ou égalités ; droit de travailler, de voter, d’avoir un chéquier, d’avorter ….
Je me considère comme agnostique et respecte toutes les religions même si j’ai l’impression, que depuis un bon moment, les croyances font plus de mal que de bien à l’ensemble de l’humanité.
Lorsque l’on consulte internet, il semblerait que, pour les croyants, la religion musulmane doit conquérir le monde.
Et là, je dis non et qu’il est hors de question qu’un jour, dans notre beau pays, on puisse me dire que je dois m’habiller et me comporter comme certains « hommes » l’auront décidé.
Et là, j’irais plus loin en disant que les femmes voilées, en France, me mettent en colère car je leur en veux et je me demande à quoi elles « jouent ». Si certaines s’affichent voilées, dans quelques cas pour provoquer, ne comprennent-elles pas tout ce que cela implique pour leurs propres sœurs (qui veulent vivre comme elles l’entendent) ou, même, pour toutes ces femmes qui sont martyrisées dans d’autres états islamiques ?
Alors, de grâce, mes sœurs, réfléchissez et soyez fières de vous.
-
Voiles - originesCompte tenu de toutes les tentatives de désinformations observées dans les ’’ grands médias ’’ ou divers supports en ligne, il me paraît bon de reproduire, ici, un article que j’avais édité en 2006 sur le premier de mes blogs, titré :
Nouvelles considérations sur le voile islamique, par Iqbal AL GHARBI, professeur à l’Université Zeïtouna daté du 21 October 2006
Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2013/09/voiles-origines.html
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
